Решение № 2-312/2024 2-312/2024(2-5528/2023;)~М-4208/2023 2-5528/2023 М-4208/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-312/2024

Дело(УИД)№ 52RS006-02-2023-005255-44

Производство № 2-312/2024 (2-5528/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре судебного заседания Седовой К.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Губина Е.П.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 14 июля 2023 года возле дома 61 по ул. Сергея Акимова в г. Нижний Новгород, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а\м ВАЗ 21074, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и а\м Haval F7X, гос. номер № <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Пострадавших нет.

Виновником ДТП, являлся ответчик ФИО3

В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису серии №, выданному АО « Тинькофф Страхование».

После обращения к АО « Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая Истцу была выплачена страховая выплата 1081 рубль 79 копеек. Размер данной страховой выплаты является ничтожной по сравнению с суммой ущерба, причиненной транспортному средству истца в результате ДТП.

Учитывая данное обстоятельство, истец был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы самостоятельно в порядке п. 13.ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 « Об обязательном страховании».

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля был заключен договор № от 02.08.2023 года с ООО ГОСТ-ЭКСПЕРТ. Стоимость услуг по договору составила 7000 рублей.

Осмотр поврежденного автомобиля с целью установления суммы восстановительного ремонт был произведен 15.08.2023 года.

Согласно заключению специалиста №, составленного 07.09.2023 года ООО ГОСТ-ЭКСПЕРТ, ущерб причиненный автомобилю Истца составил 61800 рублей.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет 60 718 рублей 21 копейка

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, как виновника ДТП, также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате независимой экспертизы 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2232 рублей, и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

К участию в деле в качестве третье лица, с привлечено АО « Тинькофф Страхование», представитель которого в судебное заседание не явился, письменной позиции по иску не представлено.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала.

Представитель ответчика адвокат Губин Е.П., действующий на основании ордера, исковые требования не признал.

В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что 14 июля 2023 года возле дома 61 по ул. Сергея Акимова в г. Нижний Новгород, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а\м ВАЗ 21074, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и а\м Haval F7X, гос. номер № <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан ответчик ФИО3, который постановлением по делу об административных правонарушениях от 17 июля 2023 года, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Стороной ответчика вина ФИО3 в ДТП не оспаривалась.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована по полису ОСАГО в САО « РЕСО Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО в АО « Тинькофф Страхование».

Согласно материалов выплатного дела, предоставленных АО «Тинькофф Страхование» по запросу суда, следует, что 09 августа 2023 года, истец ФИО2 в порядке прямого возмещения ущерба, обратился в АО «Тинькофф Страхование» о выплате страхового возмещения, с приложенным комплектом документов.

На основании экспертного заключения № от 09.08.2023 года, подготовленного независимым экспертным бюро ООО " РКГ" в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 58568, 52 рублей, действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая составила 48355, 00 рублей и 7 123,76 рублей - состояние на момент произошедшего ДТП по передней части.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене (58568,52 рублей) превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства, с учетом его фактического состояния (48355 и 7123,76-состояние на момент произошедшего ДТП по передней части) произошла полная гибель ТС (проведение восстановительного ремонта нецелесообразно).

Таким образом, размер подлежащих возмещению убытком, рассчитан Страховщиком АО «Тинькофф Страхование» согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Стоимость транспортного средства до повреждений по передней части 8205,55 рублей, размер страховой выплаты составляет 8205,55-7123,76 рублей= 1081,79 рублей.

Данная сумма страхового возмещения выплачена истцу ФИО2, что не оспаривалось в судебном заседании.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО ГОСТ-ЭКСПЕРТ, для проведения независимой оценки.

Согласно заключению специалиста №, составленного 07.09.2023 года ООО ГОСТ-ЭКСПЕРТ, ущерб причиненный автомобилю Истца составил 61800 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 60 718 рублей 21 копейка.

Представитель истца, поддерживая доводы искового заявления, пояснила, что истец намерен восстановить транспортное средства, в связи, с чем сторона истца полагает, что истец имеет право на взыскание с виновника ДТП – ответчика ФИО3 денежных средств в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта.

Возражая против предъявленного иска, представитель ответчика ссылался на то, что взыскание стоимости восстановительного ремонта, при установленном факте полной гибели транспортного средства является не обоснованным, поскольку в любом случае восстановительный ремонт автомобиля не может превышать его рыночную стоимость, а удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению истца, просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что обязательства по возмещению ущерба исполнены надлежащим образом страховщиком, в случае несогласия с размером выплаченной страховой выплаты, истец был вправе обратиться к страховщику с соответствующей претензией.

Суд, разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений сторон, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 56. 67 ГПК РФ, приходит к следующему:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности, в случае: полной гибели транспортного средства (п. п. а); выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (п. п. е); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. п. ж).

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании экспертного заключения № от 09.08.2023 года, подготовленного независимым экспертным бюро ООО “ РКГ" в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, подготовленного по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 58568,52 рублей, действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая составила 48355, 00 рублей.

Согласно заключению специалиста № составленного 07.09.2023 года ООО ГОСТ-ЭКСПЕРТ, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 61800 рублей.

При этом названное заключение специалиста №, сведений о рыночной стоимости транспортного средства не содержит, в связи, с чем суд принимает в качестве допустимого доказательства о размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, экспертного заключения № от 09.08.2023 года, подготовленного независимым экспертным бюро ООО “ РКГ» в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, подготовленного по заказу страховщика и содержащегося материалах выплатного дела.

Принимая вышеназванное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, суд также учитывает, что стороной истца суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, которые опровергали бы рыночную стоимость поврежденного транспортного средства. Ходатайств о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы, с целью опровержения выводов о рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, по делу не заявлялось.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в результате произошедшего ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, превышает его рыночную стоимость.

В этой связи, доводы представителя истца, о праве истца на восстановление поврежденного транспортного средства за счет виновника ДТП, являются несостоятельными, поскольку как отмечалось судом выше при определении размера убытков в случае полной гибели автомобиля, износ запасных частей не учитывается и определяется исходя из его действительной стоимости за вычетом годных остатков.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

В связи с чем, суд обращает внимание стороны истца на то, что, во всяком случае, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм на ремонт, существенно превышающих стоимость поврежденного имущества.

Поскольку размер ущерба поврежденного транспортного средства истца был определен страховщиком АО «Тинькофф Страхование» в полном соответствии с положениями действующего законодательства и страховое возмещение было выплачено истцу страховой компанией АО «Тинькофф Страхование» в полном объеме, оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика ФИО3, как виновника ДТП, разницы между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 60 718 рублей 21 копейка, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП в размере 60 718 рублей 21 копейка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Савченко