Апелляционное определение № 33-1777/2026 от 21 апреля 2026 г.

Дело № 33-1777/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-245/2025)

72RS0015-01-2025-000166-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Пятанова А.Н.,

судей:при секретаре:

Михайловой В.А., ФИО1, ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 13 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании договора займа от 13 апреля 2022 недействительным - удовлетворить.

Признать договор займа от 13 апреля 2022 года между ФИО4 к ФИО5 незаключенным по безденежности»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михайловой В.А.,

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6, с учетом уточнения исковых требований просил признать договор займа, заключенный с ФИО6, недействительным.

Требования мотивированы тем, что 13.04.2022 ФИО4 заключил с ответчиком договор займа, предметом которого является передача займодавцем (ответчиком) заемщику (истцу) денежных средств в сумме 10 963 139 руб. Согласно п. 1.3 указанного договора, договор считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и действует в течение 3-х лет со дня его заключения. Однако, фактически денежные средства им получены не были, следовательно, стороны не намеревались создавать соответствующие правовые последствия. 20.04.2022 между ФИО6 (залогодержатель), ФИО4 (залогодатель) и ФИО7 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого является жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <.......>. Данный договор заключен с целью прикрытия мнимого договора займа. Договоры заключались между близкими родственниками ФИО5 и ФИО4 – супругами, которые вели совместный бизнес. У ответчика отсутствовала финансовая возможность передать денежные средства, в связи с их отсутствием. Учитывая вышеизложенное, истец просит признать договор займа, заключенный с ФИО6 и договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.04.2022, заключенный между ФИО6, ФИО4 и ФИО7, недействительными.

23 апреля 2025 года истец уточнил исковые требования, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил изложить исковые требования в следующей редакции: признать недействительным договор займа от 13.04.2022 г., заключенный между ФИО5 и ФИО4 (том 1 л.д.77-78).

Истец ФИО4 и его представитель ФИО8 заявленные исковые требования в судебном заседании суда первой инстанции поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (в редакции заявления об уточнении исковых требований от 23.04.2025).

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, суду пояснили, что истец не оспаривает проставленную им подпись в договоре займа и расписке, в договоре об ипотеке (залоге недвижимости), а также не представил письменных доказательств безденежности договора займа. При этом факт передачи денежных средств подтверждается распиской, имеющей подпись заемщика.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО3 В апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права. Выражает свое несогласие с доводами истца относительно того, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие наличие финансовой возможности предоставить истцу денежные средства в заем, поскольку, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п.5 и п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения. Обращает внимание, что факт собственноручного подписания истцом не оспорен, факт заключения договора займа подтверждается распиской, доказательств возврата суммы займа истцом не представлено, в связи с чем, основания для признания договора займа незаключенным по его безденежности отсутствуют. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отмечает, что свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами наличия между сторонами заемных отношений, при этом в обжалуемом решении суд первой инстанции ссылается на показания свидетелей ФИО7 и ФИО22 Считает, что заявление должника о безденежности договора займа является несостоятельным, так как истец не доказал порок воли. Обращает внимание, что договор займа от 13.04.2022 сторонами был заключен в простой письменной форме. Кроме того, собственноручно подписанная истцом, расписка подтверждает получение им лично суммы займа. Отмечает, что сторонами в обеспечение договора займа был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости). Ссылаясь на положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что суду первой инстанции надлежало дать оценку буквальному содержанию договора займа и представленной в материалы дела письменной расписки заемщика, а лишь в случае неясности толковать его по указанным в данной норме правилам, что судом первой инстанции сделано не было. Кроме того, судом первой инстанции неправильно распределено между сторонами бремя доказывания имеющих значение для разрешения настоящего спора обстоятельств. Отмечает, что, если стороны заменили договором займа существующее между ними обязательство, то это обязательство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствии не ходатайствовала, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным выше требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ФИО5 сменила <.......> фамилию на «Осинцева», что подтверждается копией свидетельства о перемене имени (т.1 л.д. 27).

13.04.2022 между ФИО5 и ФИО4 заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 10 963 139 руб. 00 коп. Срок возврата займа – не позднее 13.04.2025 (т.1 л.д. 7-9).

13.04.2022 в подтверждение передачи денежных средств в размере 10 963 139 руб. 00 коп. стороны составили расписку (и.1 л.д. 26).

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца предоставлен протокол осмотра доказательств от <.......>, удостоверенный нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области ФИО23, зарегистрирован в реестре <.......>, согласно которому произведен осмотр электронной почты: «<.......>». В ходе осмотра на указанной электронной почте обнаружено входящее письмо от <.......> с названием «Раздел базы 3.docx» с e-mail: ФИО5 (<.......>), которое содержит следующую информацию:

«1. <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>».

В соответствии с протоколом осмотра доказательств от <.......>, удостоверенного нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области ФИО23, зарегистрирован в реестре <.......>, согласно которому произведено осмотр электронной почты: «<.......><.......>». В ходе осмотра на указанной электронной почте обнаружено входящее письмо от <.......> с названием «<.......>» с e-mail: ФИО5 (<.......>), которое содержит следующую информацию.

«<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком предоставлена выписка по счету «Сберегательный счет» на имя ФИО3, номер счета <.......>, по операциям за период с <.......> по <.......>, согласно которому пополнение по счету составляет 5 530 029 руб. 69 коп., списание 5 529 121 руб. 90 коп..

В ответ на запрос суда Региональным центром сопровождения операций розничного бизнеса ОЦ г. Нижний Новгород <.......> в отношении ФИО3 предоставлена выписка по счетам за период с <.......> по <.......> в виде электронной информации записанной на диск CD R в виде файлов: «<.......>».

Указанная информация осмотрена судом первой инстанции в ходе судебного заседания и установлено следующее:

В файлах с расширением «.txt» указано, что «Операции за указанный период не найдены». В файлах с расширением «.xlsx» перечислены операции за запрашиваемый период. Информация об операциях по Сберегательному счету ответчика <.......> содержится в файле «<.......>». Информация об операциях по карточному счету <.......> и привязанной к нему карте Standard MasterCard с номером <.......> содержится в файлах «<.......>». Информация об операциях по карточному счету <.......> и привязанной к нему карте Visa Platinum с номером <.......> содержится в файлах «<.......>». Информация об операциях по карточному счету <.......> и привязанной к нему карте Visa Classic с номером <.......> содержится в файлах <.......>».

Анализ выписок по вышеуказанным счетам, проведенный судом первой инстанции, свидетельствует о следующем. Карта с номером <.......> являлась основной картой ответчика, по которой осуществлялись расходные операции в виде оплаты товаров и услуг по месту жительства ответчика.

По карте с номером <.......> расходных операций по оплате товаров и услуг не осуществлялось. Все операции по указанной карте составляют снятие наличных денежных средств в городе Губкинский и микрорайоне <.......>.

По карте с номером <.......> никаких расходных операций по оплате товаров и услуг не осуществлялось. Все операции по указанной карте составляют снятие наличных денежных средств в городе Сургут <.......>.

Изложенные выводы суда подтверждены позицией ФИО6, которая в этой части в судебном заседании пояснила, что передала карты с номерами <.......> и <.......> третьим лицам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что снятие наличных денежных средств по указанным счетам не может быть учтено в качестве доказательств, подтверждающих наличие у ФИО6 денежных средств в сумме достаточном для предоставления займа ФИО4

Анализируя выписку по счету <.......>, предоставленную ответчиком, в совокупности с вышеуказанными расширенными выписками, полученными по запросу суда из ПАО «Сбербанк» подтверждается только три снятия наличных денежных средств со счета и карты в городе Тюмени на сумму 2 752 000 руб., что подтверждается электронной информацией, записанной на диск CD-R в виде файла «<.......>» и файла «<.......>», согласно которой следует:

– в строке <.......> файла «<.......>» (№ п/п 66) указана операция от <.......> по частичному снятию денежных средств на сумму 2 552 000 руб.;

– в строке <.......> файла «<.......>» (№ п/п 65) указана операция по переводу денежных средств на сумму 200 000 руб. на карту Ответчика <.......>, а в строках №<.......>» указаны операции по снятию денежных средств в банкомате на общую сумму 200 000 руб.

Остальные денежные средства были переведены третьим лицам и на иные карты ответчика, используемые третьими лицами, что подтверждается электронной информацией, записанной на диск CD-R в виде файла «4.xlsx», согласно которой следует:

– в строке <.......> указана операция от <.......> по переводу на сумму 70 000 руб. в пользу «ФИО11»;

– в строке <.......> указана операция от <.......> по переводу на сумму 44 000 руб. в пользу «ФИО12»;

– в строке <.......> указана операция от <.......> по переводу на сумму 146 000 руб. в пользу «ФИО13»;

– в строке <.......> указана операция от <.......> по переводу на сумму 176 543 руб. в пользу «ФИО14»;

– в строке <.......> указана операция от <.......> по переводу на сумму 55 000 руб. в пользу «ФИО15»;

– в строке <.......> указана операция от <.......> по переводу на сумму 10 000 руб. в пользу «ФИО14»;

– в строке <.......> указана операция от <.......> по переводу на сумму 16 500 руб. в пользу «ФИО16»;

– в строке <.......> указана операция от <.......> по переводу на сумму 227 000 руб. в пользу «ФИО17»;

– в строке <.......> указана операция от <.......> по переводу на сумму 8 600 руб. в пользу «ФИО18;

– в строке <.......> указана операция от <.......> по переводу на сумму 27 711 руб. в пользу «ФИО21»;

– в строке <.......> указана операция от <.......> по переводу на сумму 5 000 руб. в пользу «ФИО14»;

– в строке <.......> указана операция от <.......> по переводу на сумму 10 000 руб. в пользу «ФИО19»;

– в строке <.......> указана операция от <.......> по переводу на сумму 227 000 руб. в пользу «ФИО17»;

– в строке <.......> указана операция от <.......> по переводу на сумму 91 000 руб. в пользу «ФИО20»;

– в строке <.......> указана операция от <.......> по переводу на сумму 328 044,78 руб. в пользу «ФИО21»;

– в строке <.......> указана операция от <.......> по переводу на сумму 200 000 руб. в пользу «ФИО14»;

– в строке <.......> указана операция от <.......> по переводу на сумму 526 614,99 руб. в пользу «ФИО21»;

– в строке <.......> указана операция от <.......> по переводу на сумму 328 044,78 руб. в пользу «ФИО21».

Кроме того, согласно файлу <.......>”, лист 2, строка <.......>, сумма в размере 150 000 руб. переводится со счета <.......> на карту ответчика <.......><.......> в 13:52:34 (наименование). Поступление этой суммы на карту <.......> подтверждается выпиской, предоставленной в файле «<.......><.......>. Далее, согласно файлу «<.......><.......>, <.......> в 17:41:00 происходит снятие денежных средств в размере 150 000 руб. в городе <.......>.

Согласно файлу «<.......>, лист 2, строка <.......>, сумма в размере 140 284,23 руб. переводится со счета <.......> на карту Ответчика <.......><.......> в 13:53:30. Далее, согласно файлу «<.......> строка <.......> осуществляется поступления этой суммы на карту <.......>.

Согласно файлу «<.......><.......>, <.......> в 15:03:41 происходит снятие денежных средств в размере 140 200 руб. в городе <.......>.

Согласно файлу «<.......>, сумма в размере 281 843,00 руб. переводится со счета <.......> на карту <.......><.......> в 13:56:53. Согласно файлу «4.xlsx», лист 1, строка <.......>, осуществляется поступления этой суммы на карту <.......>

Согласно файлу «<.......><.......>, сумма в размере 17 894 руб. 67 коп. переводится со счета <.......> на карту <.......><.......> в 14:02:23. Согласно файлу «4.xlsx», лист 1, строка <.......>, осуществляется поступление этой суммы на карту <.......>.

<.......> на карту <.......> со сберегательного счета <.......> поступило 260 000 руб., переведено третьим лицам 260 000 руб.; в период с <.......> по <.......> на карту <.......> со сберегательного счета <.......> поступило 299 737 руб. 67 коп., переведено третьим лицам и потрачено в торговых точках 298 373 руб.; <.......> на карту <.......> со сберегательного счета <.......> поступило 328 500 руб., переведено третьим лицам 243 500 руб.; <.......> на карту <.......> со сберегательного счета <.......> поступило 8 600 руб., переведено третьим лицам 8 600 руб. 00 коп.; <.......> на карту <.......> со сберегательного счета <.......> поступило 30 000 руб., переведено третьим лицам и оплачено в торговых точках 43 826 руб.; <.......> на карту <.......> со сберегательного счета 40<.......> поступило 95 000 руб., переведено третьим лицам 91 000 руб.; <.......> на карту <.......> со сберегательного счета <.......> поступило 330 000 руб., переведено третьим лицам 328 044 руб. 78 коп.; <.......> на карту <.......> со сберегательного счета <.......> поступило 1 100 000 руб., переведено третьим лицам 879 614 руб. 99 коп., снято наличными 200 000 руб. 00 коп..

На карту ответчика <.......> поступили денежные средства в общей сумме 3 275 000 руб. как доход от деятельности ИП, из которых в пользу третьих лиц было переведено 1 734 034 руб. 43 коп.; израсходовано в безналичной форме по карте на приобретение товаров и услуг 24 102 руб.; снято с карт ответчика в городах <.......> 1 050 000 руб.

Переводы в пользу третьих лиц подтверждаются строками №<.......>.

Снятие с карт ответчика в городах <.......> подтверждается строками <.......>

В материалы дела предоставлен протокол осмотра доказательств от <.......>, удостоверенный нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области ФИО24, зарегистрирован в реестре <.......>, согласно которому произведен осмотр сообщений в смартфоне в приложении-мессенджере «Viber», между пользователями «ФИО3 сотовый <.......>» и «ФИО33 номер телефона <.......>».

Содержание зафиксированной переписки следующее (орфография сохранена):

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Также, в материалы дела предоставлен протокол осмотра доказательств от <.......>, удостоверенный нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области ФИО24, зарегистрирован в реестре <.......>, согласно которому произведен осмотр электронной почты <.......>, где обнаружен файл «расчет от 23.10.2023», содержание которого содержит расчет погашения задолженности ФИО4 на сумму 10 963 139 руб. При этом указанная задолженность является часть общего раздела имущества между истцом и ответчиком.

Кроме того, в материалы дела предоставлен протокол осмотра доказательств от <.......>, удостоверенный нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области ФИО25, зарегистрирован в реестре <.......>, согласно которому произведен осмотр доказательств в виде электронных писем с реквизитами:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

В судебном заседании суда первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля ФИО28, которая пояснила, что является матерью ФИО4, который ранее состоял в браке с ФИО6, поэтому доверяла последней. По просьбе ФИО4 и ФИО6 в апреле 2022 года подписала договор залога. При этом о том, что договор залога от 20.04.2022 заключен в обеспечение договора займа от 13.04.2022 знала, но была введена в заблуждение ФИО6, которая её заверила о фиктивности договора займа и договора залога. ФИО4 в денежных средствах в 2022 году не нуждался и фактически никаких денежных средств от ФИО6 не получал. Кроме того, денежные средства по договору купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома, расположенных по адресу: г. <.......>, ФИО28 ФИО6 не передавала, так как этот договор был сделкой между ФИО6 и ФИО4, по которой ФИО4 в свою очередь отказался от денежных притязаний на долю в квартире, расположенной по адресу: <.......>, которую ФИО6 продала.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции показала, что являлась юристом ФИО4 и ФИО6, а также оказывала юридические услуги их организациям: ООО «ТИТУЛ+», ООО «ТИТУЛ», ООО «Многофункциональная компания «Новые традиции», ООО «Новые традиции-клининг». ФИО9 пояснила, что принимала непосредственное участие в разделе имущества между ФИО4 и ФИО6, после их развода в 2021 году, непосредственно согласовывала с ФИО6 условия раздела имущества, что подтверждается их перепиской по электронной почте и мессенджере «Viber». Пояснила, что между ФИО4 и ФИО6 имелась договоренность, о том, что расписка на сумму около 10 000 000 руб. написанная ФИО4 в пользу ФИО6, будет возвращена последней после того, как будет выигран судебный процесс по делу №А70-9315/2022 об оспаривании решения налогового органа о доначислении налогов и сборов на сумму более 20 000 000 руб. Однако, после того, как указанный спор был проигран, ФИО6 изменила свою позицию, отказавшись возвращать ФИО4 расписку. О том, что договор займа между ФИО4 и ФИО6, был безденежным было известно многим сотрудникам организаций истца и ответчика. Более того, между ФИО4 и ФИО6 сложилась практика заключения формальных договоров займа, без фактической передачи по ним денежных средств, которые нужны были сторонам для личных расчетов.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт отсутствия доказательств фактической передачи денежных средств от ответчика истцу, факт того, что размер доходов ответчика является недостаточным для накопления средств в размере 10 963 139 руб. 00 коп., превышающем доход ответчика за несколько лет, с учетом денежных средств, переведенных за исследуемый период третьим лицам, счел подлежащим удовлетворению иск ФИО4, признал договор займа от 13 апреля 2022 года между сторонами незаключенным по безденежности.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком в действительности сложились иные правоотношения, не связанные с предоставлением займа. Документы, подписанные ими, указывают лишь на формальное исполнение сделки. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости составления от одной даты 13.04.2022 года двух взаимных договоров займа и расписок ответчиком и его представителем сообщено не было, доказательств наличия таких обстоятельств также представлено не было.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, они основаны на неверном толковании норм материального права, полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Материалами дела подтверждается, что между ФИО4 и ФИО5 13.04.2022 был заключен договор займа на сумму 10 963 139 руб. (т. 1 л.д.7-9), распиской от 13.04.2022 подтверждается факт передачи ФИО5 ФИО4 денежной суммы в размере 10 963 139 руб. (т. 1 л.д26).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец, заявляя требование о безденежности оспариваемого договора, в обоснование своей правовой позиции по делу указывает и ссылается на свидетельские показания, что по указанной категории споров недопустимо и такие доказательства не являются надлежащими для установления факта отсутствия передачи денежных средств от заимодавца заемщику, при этом обязанность доказывания источника происхождения денежных средств у займодавца законом не предусмотрена.

Дополнительно о реальности заключенной сделки свидетельствует и последующее заключение сторонами договора залога недвижимого имущества от 20.04.2022, направленное на исполнение оспариваемой сделки, что свидетельствует о направленности воли сторон на исполнение сделки.

Судебная коллегия критически оценивает показания ФИО4, данные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, относительно того, для чего он выдавал оспариваемую расписку, где последний указал, что давал ее в период брака и они не раз практиковали такие действия с супругой, а целью ее написания было показать, что он готов к диалогу по вопросу раздела имущества.

Из свидетельства о расторжении брака ФИО4 и ФИО5 следует, что брак прекращен 4 августа 2021 г. (т. 1 л.д.182), тогда как составление договора и расписки имело место спустя 8 месяцев после данного события. Следовательно, данный довод истца судебная коллегия находит не состоятельным.

Для проверки доводов возражений ответчика о том, что в рамках рассмотрения в Арбитражном суде споров между юридическими лицами, все задолженности рассматривались в целом, в том числе 10 963 139 рублей, судебной коллегией по запросу суда были истребованы, приобщены к материалам дела, исследованы в судебном заседании: копия искового заявления о взыскании задолженности от <.......>, ходатайство об утверждении мирового соглашения от <.......> в рамах Арбитражного дела № А70-9693/2023, копия мирового соглашения между ООО «ТИТУЛ+» и ООО «Новые традиции» от <.......>, копия искового заявления о взыскании задолженности от <.......>, мировое соглашение между ООО «Берег» и ООО «Новые традиции» от <.......>, исковое заявление ФИО5 о признании сделки недействительной от <.......>, заявление об отказе от иска ФИО5 от <.......>. А также из открытых источников сайта Арбитражного суда Тюменской области приобщены к материалам дела определение Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-13491/2023 от <.......> о возвращении иска, определение Арбитражного суда Тюменской области от <.......> по делу А70-17858/2023, определение Арбитражного суда <.......> от <.......> по делу № А70-9693/2023, определение Арбитражного суда Тюменской области от <.......> по делу А70-16380/2023, из которых следует, что вопреки утверждениям ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, из указанных документов, при их буквальном толковании, не следует, что сторона истца намеревалась и указывала на обязательство произвести расчет с ответчиком на сумму займа в 10 963 139 руб. по договору займа от <.......>.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Юридически значимые обстоятельства устанавливаются судом на основании представленных участниками спора доказательств, которые оцениваются по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года № 13-П).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия не соглашается с принятием судом первой инстанции в качестве обоснованности исковых требований ФИО4 о безденежности письменного договора займа, свидетельских показаний, так как это прямо противоречит нормам действующего Гражданского законодательства.

Поскольку в материалах дела имеется письменный договор займа от <.......> между сторонами спора, а также письменная расписка от <.......>, которой ФИО4 подтвердил получение от ФИО5 денежных средств в размере 10 963 139 рублей по договору займа от <.......> и обязался возвратить данную сумму, факт написания которой истцом не оспаривался, так же как и не оспаривалось содержание расписки, то суд первой инстанции сделал не обоснованный вывод о признании вышеуказанного договора займа незаключенным по безденежности.

Факт передачи денежных средств в соответствии с распиской подтвержден, в то время как стороной истца не представлено каких-либо доказательств безденежности спорного договора.

Ссылка истца на то, что не доказано наличие необходимой денежной суммы для передачи по договору займа, является несостоятельной, поскольку в силу положений ст. 807 ГК РФ факт наличия, либо отсутствия у ответчика денежных средств не является имеющим значение и не подлежал установлению в рамках настоящего дела, вопреки мнению суда, законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.10.2021 N 14-КГ21-12-К1, от 13.02.2018 N 41-КГ17-39)

Оценивая изложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 13 октября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о признании договора займа от 13.04.2022 года недействительным – отказать.

Апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Председательствующий: А.Н. Пятанов

Судьи коллегии: В.А. Михайлова

ФИО1

Апелляционное определение принято в окончательной форме 7 мая 2026 года.