Решение № 2-5172/2018 2-5172/2018~М-2330/2018 М-2330/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-5172/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что 20.03.2016 года в г. Красноярске на ул. Остров Отдыха, 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Чайзер, под управлением ФИО4, и автомобиля Хонда Аккорд, под управлением истца. Водитель ФИО4 был признан виновным в нарушении п. 8.8 ПДД РФ. Со стороны истца нарушений ПДД РФ нет. В результате ДТП автомобиль Хонда Аккорд получил повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 05.04.2017 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако по истечении 20-дневного срока ни выплаты, ни отказа в адрес истца не поступало. ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и 14.06.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 336 700 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки поврежденного имущества. Согласно экспертному заключению № от 07.07.2017 года стоимость ущерба с учетом износа составила 386 317 рублей, за составление отчета истцом оплачено 11 500 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 61 117 рублей. 11.07.2017 года ответчику направлена претензия. 17.07.2017 года ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 45 200 рублей. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка. Неустойка за период с 26.04.2017 года по 14.06.2017 года составит 164 983 рубля (336 700 х 1% х 49), неустойка за период с 14.06.2017 года по 11.07.2017 года составит 16 501,59 рублей (61 117 х 1% х 27). 28.03.2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Ответчик выплату неустойки не произвел. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 181 484,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 20.03.2016 года в г. Красноярске на ул. Остров Отдыха, 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Чайзер, г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля Хонда Аккорд, № под управлением истца ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

05.04.2017 года ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения. На основании акта о страховом случае от 13.06.2017 года ответчик 14.06.2017 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 336 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.06.2017 года.

11.07.2017 года ответчиком получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае от 15.07.2017 года ответчик 17.07.2017 года доплатил истцу страховое возмещение в размере 45 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.07.2017 года.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

За указанный истцом период с 26.04.2017 года по 14.06.2017 года неустойка составит 168 350 рублей из расчета 336 700 рублей х 1% х 50 дней, за период с 15.06.2017 года по 11.07.2017 года неустойка составит 12 204 рубля из расчета 45 200 рублей х 1% х 27 дней, всего неустойка составляет 180 554 рубля.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 40 000 рублей, что не менее процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, составляющих за указанный период 4 596,24 рублей.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, сумму задолженности, характер допущенного нарушения.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме, чем нарушены права потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представитель истца составил претензию, исковое заявление и участвовал в одном судебном заседании и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 7 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.04.2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего взыскать 49 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич