Решение № 12-35/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 12-35/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 июля 2020 года <адрес>

Судья Архаринского районного суда <адрес> Шулика А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <адрес> Архаринского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи <адрес> Архаринского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что оспариваемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, неверным толкованием норм материального права и неправильным применением норм процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Часть 4 ст. 1.5 КоАП РФ гласит – неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При вынесении решения судья не исследовал в полной мере все материалы, относящиеся к данному делу.

Так, в материалах имеются 2 справки о результатах химико-токсикологических исследований, в одной из которых, от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что у него в организме не обнаружены наркотические вещества, далее перечислены какие именно: производные амфетамина, метамфетамин, производные бензодиазепина, опиаты, синтетические и растительные каннабиноиды, кокаин, метадон, синтетические катионы, производные барбитуровой кислоты. Вместе с тем во второй справке, от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что у него в организме обнаружен морфин свыше 300 кг/мл.

Для того, чтобы опровергнуть медицинское исследование от ДД.ММ.ГГГГ, он самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ в ГАУ АО «<адрес> наркологический диспансер» <адрес> прошел повторное исследование по факту наличия/отсутствия наркотических веществ, так как полагает, что исследование от ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным, потому что наркотические вещества он не употребляет. По результатам исследования было установлено, что в его организме наркотических средств не обнаружено, что и подтвердило его доводы относительно того, что исследование от ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным.

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ АО «Архаринская больница» он получил медицинское заключение врача нарколога об отсутствии в его организме наркотических средств, психотропных веществ и метаболитов. ДД.ММ.ГГГГ он получил медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием.

В судебном заседании он просил судью приобщить к материалам дела вышеназванные документы: справку от ДД.ММ.ГГГГ и медицинские заключения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на что судья ответил отказом и пояснил, что в документах отсутствует конкретное указание на то, что в его организме отсутствует морфин. Он не согласен с данными доводами судьи, так как согласно Постановлению РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» морфин является опиатом и относится к группе наркотических средств, а на основании документов, которые он просил приобщить к материалам дела, в его организме отсутствуют запрещенные вещества – опиаты.

Полагает, что мировым судьей не исследованы по делу все материалы, судом не дана оценка представленным им доказательствам. Учитывая, что проведенные медицинские исследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт медицинской ошибки, установленной исследованием от ДД.ММ.ГГГГ, в его действиях отсутствуют состав и событие правонарушения.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи <адрес> Архаринского районного судебного участка по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что наркотические средство он вовсе не употребляет.

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении, считаю постановление мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии с п. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 6.9 названного Кодекса потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с требованиями ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривается судьей районного суда в случае производства по делу административного расследования.

Из материалов дела усматривается, что по делу проводилось административное расследование, что являлось основанием для разрешения мировым судьей при подготовке дела к рассмотрению вопроса о его передаче в Архаринский районный суд <адрес> на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача составляет один год с момента совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи <адрес> Архаринского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене как вынесенное неправомочным судьей согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело - направлению мировому судье <адрес> Архаринского районного судебного участка для передачи протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи <адрес> Архаринского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 направить мировому судье <адрес> Архаринского районного судебного участка для передачи протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.<адрес>