Решение № 2-206/2018 2-206/2018 (2-2595/2017;) ~ М-2615/2017 2-2595/2017 М-2615/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-206/2018

к делу <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 14 февраля 2018 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Таран А.О.,

при секретаре Проскуряковой И.М.,

с участием:

ответчика по первоначальному иску, истца по

встречному иску ФИО1,

ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о признании договора №1 уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014 года в части включения в перечень должников кредитного договора №<...> от <...> года, заключенного между ФИО1 и ООО «Касса взаимопомощи ЮГ», недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, в котором просит взыскать с ФИО1 в ее пользу задолженность, образовавшуюся по договору потребительского микрозайма <...> от <...> в размере 99 800 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 194 рубля.

В обоснование иска указала, что между ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ФИО1 <...> был заключен договор займа <...> по которому ООО «Касса взаимопомощи Юг» выдало ответчику 10 000 под 730% годовых сроком до 14.02.2015 года. Согласно п.13 индивидуальных условий договора ответчик дала согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам. 01.10.2014 года между ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ИП ФИО3 заключен договор №1 об уступке прав требования по кредитным договорам, дополнительное соглашение №1 к договору №1, согласно которым право требования денежных средств с должников и начисление процентов за пользование займами до дня возврата сумм займов перешло к ИП ФИО3 В соответствии с п.1 дополнительного соглашения №118 от 15.02.2015 года к договору №1 уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014г. включен в перечень должников и кредитных договоров договор займа <...> от <...>. Ответчик обязалась возвратить денежные средства кредитору, однако до настоящего времени свои обязательства по возврату займа с уплатой начисленных процентов на заем не исполнила. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 08.04.2016 года составляет 99 800 рублей, из которых: 16 000 рублей - сумма займа и процентов за его использование за период с 15.01.2015 года по 14.02.2015 года; 83 800 рублей - сумма просроченных процентов за период с 15.02.2015 года по 08.04.2016 года, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 194 рубля.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 17 января 2018 года принят к производству суда встречный иск ФИО1 к ИП ФИО3 о признании договора №1 уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014 года в части включения в перечень должников кредитного договора <...> от <...>, заключенного между ФИО1 и ООО «Касса взаимопомощи ЮГ», недействительным, применении последствий недействительности сделки (л.д. 76-77).

Встречные исковые требования ФИО1 обосновывает тем, что ИП ФИО3 не имела права на заключение с ООО «Касса взаимопомощи ЮГ» договора уступки прав требования по кредитным договорам №1 от 01.10.2014 года, поскольку пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. ООО «Касса взаимопомощи Юг» не уведомляло ФИО1 о заключенном договоре уступке прав требований, не получало согласия ФИО1 на передачу прав третьему лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, о договоре ФИО1 узнала из искового заявления ИП ФИО3 (л.д. 57-59).

Кроме того, в материалах дела имеются возражения ФИО1 на исковые требования ИП ФИО3, согласно которым ответчик по первоначальному исковому заявлению считает требование о взыскании с нее неустойки неправомерным, поскольку в соответствии с п. 2 договора микрозайма <...> от <...>, данный договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), микрозайм подлежит возврату 14 февраля 2015 года. Пунктом 6 указанного договора установлены количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика или порядок определения этих платежей следующим образом: «Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 16 000 рублей 00 копеек». Договором предусмотрены проценты за пользование кредитом на срок 30 дней, проценты за пользование займом рассчитаны в приложении к договору №668 от 15.01.2017 года, ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена п. 12 Договора, таким образом, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. На основании изложенного, ФИО1 считает, что истцом неправомерно предъявлена ко взысканию сумма процентов за период с 15.02.2015 года по 08.04.2016 года за 419 дней из расчета 2% в день, поскольку договором начисление таких процентов было предусмотрено на срок 30 дней, и составляет 2 333 рубля 90 копеек. Таким образом, ответчик по первоначальному исковому заявлению считает, что ее задолженность перед ИП ФИО3 составляет 18 333 рубля 90 копеек, исходя из следующего расчета: 10 000 рублей (основной долг) + 6 000 рублей (проценты за пользование займом за 30 дней по договору) + 2 333 рубля 90 копеек (проценты за пользование займом, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года) (л.д. 49).

ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно которого на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивает на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, а также возражение на встречный иск ФИО1, согласно которому ИП ФИО3 обращает внимание суда на то, что в соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора <...> от <...>, заключенного между ФИО1 и ООО «Касса взаимопомощи ЮГ», у заемщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма. Тем самым должник фактически согласилась на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по договору микрозайма другим лицам, возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало (л.д. 81-86).

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования ИП ФИО3 не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 в полном объеме на основании доводов, изложенных во встречном исковом заявлении.

Выслушав ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 и ее представителя ФИО2, изучив первоначальное исковое заявление и встречное исковое заявление, а также возражение на него, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, <...> между ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ФИО1 был заключен договор займа <...>, по условиям которого ООО «Касса взаимопомощи Юг» предоставило ФИО1 10 000 рублей под 730% годовых сроком до 14.02.2015 года (л.д. 16-18).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.13 индивидуальных условий договора ответчик дал согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

01.10.2014 года между ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ИП ФИО3 заключены договор №1 об уступке прав требования по кредитным договорам, дополнительное соглашение №1 и №2 к договору №1 согласно которым право требования денежных средств с должников и начисление процентов за пользование суммой займа до дня возврата суммы займа перешло к ИП ФИО3 (л.д. 21-22, 23, 24).

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения №118 от 15.02.2015 года к договору №1 уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014 года, включен в перечень должников и кредитных договоров договор займа <...> от <...> (л.д. 25).

ООО «Касса взаимопомощи Юг» обязательства по вышеуказанному договору займа исполнило, что подтверждено расходным кассовым ордером от 15.01.2015 года (л.д. 20).

По условиям договора займа ответчик обязалась вернуть ООО «Касса взаимопомощи Юг» сумму займа и уплатить проценты за пользование им в установленный договором срок.

В нарушение условий договора займа ФИО1 не возвратила ООО «Касса взаимопомощи Юг» сумму полученного займа и не уплатила проценты за пользование им в установленный срок, в связи с чем по состоянию на 08.04.2016 года составляет 99 800 рублей, из которых: 16 000 рублей - сумма займа и процентов за его использование за период с 15.01.2015 года по 14.02.2015 года; 83 800 рублей - сумма просроченных процентов за период с 15.02.2015 года по 08.04.2016 года, что подтверждается справкой по расчету задолженности по договору займа (л.д. 26).

Определением мирового судьи судебного участка №196 Северского района Краснодарского края от 20 октября 2017 года отказано ИП ФИО3 в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору потребительского микрозайма и расходов по оплате государственной пошлины, ввиду наличия спора о праве (л.д. 31).

Доводы ФИО1, изложенные во встречном исковом заявлении о том, что ИП ФИО3 не имела права на заключение с ООО «Касса взаимопомощи ЮГ» договора уступки прав требования по кредитным договорам №1 от 01.10.2014 года, а также о том, что ООО «Касса взаимопомощи Юг» не уведомляло ФИО1 о заключенном договоре уступке прав требований, не получало согласия ФИО1 на передачу прав третьему лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, о договоре ФИО1 узнала из искового заявления ИП ФИО3, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора <...> от <...>, заключенного между ФИО1 и ООО «Касса взаимопомощи ЮГ», у заемщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма.

С индивидуальными условиями договора <...> от <...>, ФИО1 была ознакомлена лично, о чем свидетельствуют ее подписи на листах договора.

Подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заемщик дала согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам, при условии соблюдения Обществом требований действующего законодательства.

Вместе с тем, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

Таким образом, ФИО1 фактически согласилась на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по договору микрозайма другим лицам, возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало.

Также суд находит несостоятельным доводы ФИО1 о том, что требование ИП ФИО3 о взыскании с нее неустойки неправомерно и неверно начислены проценты за пользование займом, поскольку согласно абз. 2 п. 1 дополнительного соглашения №2 от 11.10.2014 года к договору №1 уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014 года, цессионарий также приобретает права на начисление процентов за пользование суммой займа по договорам займа до дня возврата суммы займа.

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, ФИО1 обязательства по договору микрозайма <...> от <...> исполняет ненадлежащим образом, задолженность до настоящего времени заемщиком не погашена, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору микрозайма <...> от <...>, в том числе и процентов за его использование за период с 15.01.2015 года по 14.02.2015 года и суммы просроченных процентов за период с 15.02.2015 года по 08.04.2016 года, суд находит правомерным.

Положения п.9 ст.12 ФЗ от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. от 03.07.2016г. №230-ФЗ, от 29.12.2015г. №407-ФЗ), запрещающие микрофинансовым организациям начислять заемщику - физическому лицу проценты, превышающие трехкратный (четырехкратный) размер суммы займа, к правоотношениям сторон не применяются, поскольку стороны заключили договор займа 15.01.2015 года, то есть до введения в действие новой редакции закона. Суд также обращает внимание, что согласно п. 2 Договора, который подписан ответчиком собственноручно, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 194 рубля, которые подтверждаются платежными поручениями №3413 от 14.11.2017 года и №2367 от 21.08.2017 года (л.д. 14,15).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , <...> года рождения, уроженки <...> в пользу ИП ФИО3 задолженность по договору микрозайма <...> от <...> в размере 99 800 рублей, из которых: 16 000 рублей - сумма займа и процентов за его использование за период с 15.01.2015 года по 14.02.2015 года; 83 800 рублей - сумма просроченных процентов за период с 15.02.2015 года по 08.04.2016 года.

Взыскать с ФИО1 , <...> года рождения, уроженки <...> в пользу ИП ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 194 рубля.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ИП ФИО3 о признании договора №1 уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014 года в части включения в перечень должников кредитного договора <...> от <...>, заключенного между ФИО1 и ООО «Касса взаимопомощи ЮГ», недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий: Таран А.О.