Решение № 2-1659/2020 2-1659/2020~М-323/2020 М-323/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-1659/2020

Дело №2-1659/20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года г.Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, стоимости восстановительного ремонта, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Воронежской области ) в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 19000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 117468 рублей, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на оказание ответчиком истцу некачественного ремонта принадлежащего ему транспортного средства марки Toyota Camry Hybrid, 2007 года выпуска, государственный номер (№), в результате чего истец понес убытки в виде восстановительного ремонта автомобиля (л.д.6-11).

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела (л.д.ю117-119).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ИП ФИО2 в суд не явился, причину неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, судебная корреспонденция, направленная по месту жительства ответчика и месту нахождения сервисного центра, возвращена за истечением срока хранения(л.д.118-119).

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст.35 ГПК РФ), и обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В п.1 ст.165.1 ГК РФ определено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 постановления).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание, что ответчик, уклонившись от получения почтовой корреспонденции, не явился в судебное заседание, и тем самым распорядился предоставленными ему законом процессуальными правами по своему усмотрению, суд, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст.6.1 ГПК РФ, на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

С согласия истца и в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения по оказанию услуг (выполнению работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств регулируются главой 37 «Подряд» ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей») и Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №290 (в редакции от 31.01.2017) (далее по тексту – Правила оказания услуг).

В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п.15 Правил оказания услуг договор на ремонт автомототранспортных средств заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Сходные правила закреплены и в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.34 Правил оказания услуг выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Пунктом 35 этих же Правил предусмотрено, что потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу).

В силу п.40 Правил оказания услуг, п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: а) безвозмездного устранения недостатков; б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены; в) безвозмездного повторного выполнения работы; г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Пунктом 3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Camry Hybrid, 2007 года выпуска, гос. номер (№) (л.д. 16).

ФИО2 в установленном законом порядке с 25.07.2008 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д.13-15).

Из пояснений истца, представленных письменных доказательств установлено, что 20.06.2017 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № (№) на выполнение работ по ремонту автомобиля, по которому ответчик обязался осуществить прокачку силовой «высоковольтной» батареи с заменой контрактных элементов.

11.07.2017 года ремонт был окончен, транспортное средство передано истцу.

Согласно акту выполненных работ № 1 15 от 11.07.2017 года стоимость ремонтных работ составила 19000 рублей, оплаченные истцом ответчику (л.д.17 ). При передаче автомобиля ответчик передал истцу три элемента от силовой батареи, замененные в ходе ремонтных работ.

В ходе дальнейшей эксплуатации транспортного средства в нем стали периодически проявляться неисправности, вследствие чего истцом самостоятельно была осуществлена замена 4 аккумуляторов, установлены аккумуляторы от автомобиля Toyjta Prius,2010 года выпуска.

06.07.2018 года истец обнаружил, что переданные ему ответчиком три элемента от силовой батареи не принадлежат автомобилю Toyota Camry Hybrid, 2007 года выпуска, гос. номер (№), а принадлежат другому транспортному средству - Toyjta Prius,2001 года выпуска, о чем истец сообщил ответчику в устной форме.

Не отрицая указанное обстоятельство, ИП ФИО2 отказался вернуть уплаченные за ремонт деньги в размере 19000 рублей. Кроме того, ответчик сообщил истцу, что силовая батарея на принадлежащем ему автомобиле была полностью (то есть 34 элемента стоимостью 102000 рублей) заменена на силовую батарею с автомобиля Lexus, на что истец не давал своего согласия.

По данному факту истец обратился в правоохранительные органы, в ходе проведенной по заявлению проверки данные обстоятельства нашли свое подтверждение, при этом ответчик не отрицал факт замены силовой батареи (л.д. 22).

Истец, с целью досудебного урегулирования спора, трижды (13.06.2019, 13.06.2019.01.07.2019) обращался к ответчику с претензиями о возврате ему денежной суммы в размере 102000 рублей, все претензии оставлены без ответа и удовлетворения (л.д.24-32).

Так как ответчик не удовлетворил требования истца, он самостоятельно предпринял попытку провести экспертное исследование транспортного средства, обратившись в <адрес>», по заключению которого № (№) от 23.09.2019 стоимость транспортного средства истца была определена в размере 117468 рублей ( с учетом износа) и 321775 рублей – без учета износа (л.д.33-42).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ст.68 ГПК РФ).

На основании приведенных выше правовых норм, содержание которых следует рассматривать с учетом положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, суд исходит из того, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя из требований действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на ИП ФИО2 лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По правилам ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждаются требования истца о проведении ответчиком некачественных работ по ремонту принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Доводы ФИО1 и представленные в их подтверждение доказательства ответчиком не оспорены, возражения относительно заявленных требований не представлены.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию оплаченная им ответчику за ремонт автомобиля денежная сумма в размере 19000 рублей, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 117468 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истца-потребителя действиями ответчика, в результате которых ФИО1 был причинен моральный вред, степень его нравственных страданий в этой связи, суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить, однако находит заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной, и с учетом принципов разумности и справедливости, полагает возможным ее уменьшить, определив в размере 10000 рублей.

В ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73234 рублей ((19000+117468+10000)*50%).

Оснований для уменьшения сумм штрафа и неустойки суд не усматривает, поскольку соответствующее заявление от ИП ФИО2 не поступило, применение же судом по собственной инициативе положений ст.333 ГК РФ повлекло бы нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, установленных ст.12 ГПК РФ, и противоречило бы требованиям действующего законодательства о снижении суммы неустойки и штрафа только по заявлению ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Для подтверждения своих требований с целью обращения за восстановлением нарушенного права в суд истцу пришлось нести расходы на проведение исследования в отношении транспортного средства, за что им оплачена денежная сумма в размере 2000 рублей (л.д.44), а также нести почтовые расходы по оплате отправлений претензий ответчику для досудебного урегулирования спора в размере 780 рублей (л.д.81-89).

Поскольку факт несения указанных расходов подтвержден, они подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, что согласуется со ст.94 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), поэтому в соответствии с приведенными правовыми нормами, ст.103 ГПК РФ, положений ст.333.19 НК РФ, с ИП ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4229 рублей, из которых 3929 рублей – по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, стоимости восстановительного ремонта, штрафа удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 19000 рублей в связи с отказом от исполнения договора от 20.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 117468 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 73234 рублей, судебные расходы в размере 2708 рублей, всего –222410 (двести двадцать две тысячи четыреста десять) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4229 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Малютина Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2020