Решение № 2-3902/2017 2-3902/2017~М-3323/2017 М-3323/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-3902/2017

Дело №2-3902/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего по делу судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Сидельниковой А.П.,

с участием:

представителей истца ФИО1 - ФИО2, действующей по доверенности № от 11.01.2016г., ФИО3, действующей на основании выписки из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению <адрес>вой общественной организации защиты прав граждан потребителей в интересах ФИО1 к ООО «Торговая компания» о расторжении соглашения о задатке, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

<адрес>вая общественная организация защиты прав граждан потребителей обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Торговая компания» о расторжении соглашения о задатке, взыскании предоплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.04.2017г. между ФИО1 и ООО «Торговая компания» заключено соглашение о задатке № на покупку межкомнатных дверей. Согласно спецификации: № межкомнатные двери ДГ кол-во 3 шт., № Демонтаж, № Монтаж, № Расходные материалы, общей стоимостью 30000 руб. ФИО1 внесла в кассу ответчика сумму задатка, которая определяется как предоплата в размере 15000 руб.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

К правоотношениям, возникшим между ФИО1 и ООО «Торговая компания» подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 нормы Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора (оказания услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Данная норма, а также положения ст. 782 ГК РФ применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, в связи с чем, возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

18.05.2017г. ФИО1 направила посредством «Почты России» на юридический адрес ООО «Торговая компания» претензию о расторжении договора. По истечению срока хранения письмо вернулось отправителю обратно. Ответчик уклонился от его получения.

Указывает, что претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы была получена продавцом 11.05.2017г., однако, в 10- дневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», в добровольном порядке удовлетворена не была, считает необходимым взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Размер неустойки составляет 5100 руб., исходя из (1% за каждый день просрочки, за период с дата по датаг., 34 дня).

Всего подлежит взысканию сумма 20100 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Причиненный по вине ответчика моральный вред, ФИО1 считает разумным компенсировать ей в размере 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет суммы штрафа включает в себя общую сумму взысканной судом в пользу потребителя и делится пропорционально между потребителем и Обществом.

Просит суд расторгнуть соглашение о задатке № от 04.04.2017г., заключенное между ФИО1 и ООО «Торговая компания», взыскать с ООО «Торговая компания» в пользу ФИО1 предоплату в размере 15000 руб., взыскать неустойку в размере 5100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение требований потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной потребителю, 50% которых получает <адрес>вая общественная организация защиты прав граждан и потребителей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, одновременно указала, что поддерживает исковые требования и дает согласие <адрес>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей быть ее представителем в судах.

Суд признает неявку истца ФИО1 в судебное заседание уважительной, считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Представители истца исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным обстоятельствам в иске. Просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Торговая компания» надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не представил сведений об уважительности причин своей неявки, отсутствует также просьба к суду о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Во избежание необоснованной волокиты при рассмотрении данного гражданского дела, руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, признав причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Заявление ФИО1 от 30.05.2017г., адресованное председателю правления <адрес>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей, свидетельствует о просьбе заявителя о содействии в суде для защиты прав и законных интересов.

Таким образом, <адрес>вая общественная организация защиты прав граждан и потребителей, вправе обратиться в суд с иском в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя.

Из материалов дела следует, что 04.04.2017г. между ООО «Торговая компания» (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) заключено соглашение о задатке № на покупку металло-пластиковых изделий ПВХ – межкомнатных дверей.

Из указанного соглашения следует, что Подрядчик обязался поставить Заказчику товар согласно спецификации - межкомнатные двери белесый дуб с матовым стеклением в количестве 3 шт., с демонтажем, монтажем, расходными материалами, на сумму 30000 руб.

Согласно условиям соглашения, задаток является первым взносом для оплаты заказа металло-пластиковых изделий ПВХ. Срок поставки товара определяется в договоре купли-продажи товара, но не может быть более шестидесяти рабочих суток.

Во исполнение условий соглашения № от 04.04.2017г. ФИО1 оплатила денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.04.2017г.

11.05.2017г. ФИО1 обратилась в ООО «Торговая компания» с заявлением о расторжении соглашения о задатке № с просьбой вернуть денежные средства в размере 15000 руб.

Указанное заявление получено ответчиком 11.05.2017г., о чем свидетельствует штамп с подписью о получении.

Согласно положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, обращаясь с заявлением о расторжении соглашения о задатке № от 04.04.2017г. и взыскании оплаченной ею денежной сумму по соглашению, ФИО1 действовала в рамках действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о расторжении соглашения о задатке № от 04.04.2017г., взыскании предоплаты в размере 15000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требование ФИО1 о возврате оплаченной денежной суммы, подлежало удовлетворению ответчиком в течение 10 дней с момента получения заявления, в срок до 21.05.2017г.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 5100 руб., суд находит неверным.

В пользу потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 3600 руб., за период с 21.05.2017г. по 14.06.2017г., исходя из суммы предоплаты в размере 15000 руб. (15000 руб. х 1% х 24 дня).

Рассматривая исковые требования о взыскании с ООО «Торговая компания» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд приходит к следующему.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование истца о расторжении соглашения о задатке № от 04.04.2017г., взыскании денежных средств по соглашению, не было удовлетворено ответчиком, согласно указанной норме, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 18600 руб.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п.6 ст. 13 Закона).

Поскольку в интересах ФИО1 по ее заявлению в суде выступила <адрес>вая общественная организация защиты прав граждан и потребителей, в соответствии с вышеизложенным, по 50 процентов от сумма штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Торговая компания» подлежит перечислению в пользу общественной организации и ФИО1, что составляет по 4650 руб. каждому.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному, также суд учитывает, что истцом оплачено 15000 руб. в день заключения соглашения, на неоднократные обращения истца с заявлением о расторжении соглашения и выплате денежных средств ответчик не реагировал, после чего он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1 037 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение о задатке № от дата, заключенное между ФИО1 и ООО «Торговая компания».

Взыскать с ООО «Торговая компания» в пользу ФИО1 предоплату, оплаченную 04.04.2017г. в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Торговая компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 600 рублей.

Взыскать с ООО «Торговая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «Торговая компания» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 9300 рублей, из которых 4650 руб. в пользу ФИО1, 4650 руб. в пользу <адрес>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей.

В остальной части исковых требований <адрес>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах ФИО1 – о взыскании неустойки в размере 5100 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «Торговая компания» в муниципальный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 1037 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата

Судья О.Н. Коваленко