Решение № 2-2889/2017 2-2889/2017~М-920/2017 М-920/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-2889/2017

Дело № 2-2889/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Самохваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерно» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Интерно» о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании суммы долга и неустойки по договору подряда, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что 08.10.2016 года между ФИО1 и ООО «Интерно» был заключен договор подряда № <номер> на выполнение работ по строительству каркасного дома: первый этаж <данные изъяты> кв.м и мансардный этаж <данные изъяты> кв.м, устройство канализационного колодца, бурение скважины под воду с устройством оголовка по адресу: <адрес>, для собственных нужд и для нужд своей семьи.

Согласно п.1.3 договора ответчик обязался выполнить работы и сдать результат в срок до 28 декабря 2016.

В соответствии с п. 2.4 договора содержатся сроки оплаты и сроки каждого этапа работ:

- заказчик производит предоплату в размере 110000 руб. 18.10.2016 на канализацию и бурение скважины;

- предоплата в размере 1100000 руб. вносится 11.11.2016 за сваи и коробку дома;

- предоплата в размере 476000 руб. вносится 02.12.2016 на отделочные работы.

Работы принимаются по актам выполненных работ.

Изготовление проекта на каркас дома входит в стоимость договора.

Общая стоимость работ по договору составила 1686 т000 руб.

Оплата в размере 110000 руб. произведена истцом 18.10.2016 года; 08.11.2016 истцом внесено по договору 70000 руб., 15.11.2016 – 800000 руб, а всего истцом оплачено по договору 980000 руб.

Однако ответчик затянул выполнение работ, на 11.11.2016 никаких актов или смет со стороны ответчика истцу не было предоставлено. О готовности работ истец также не уведомлялась. Напротив, истец неоднократно требовала предоставить ей техническую документацию и акты на скрытые работы по монтажу скважины, протокол исследования воды, проект на каркас дома, чеки на приобретенные материалы. Ничего из перечисленного ответчик не предоставил. Все это дало истцу повод усомниться, что работы были выполнены в полном объеме. Поскольку за первый этап работ ответчик не отчитался, работу не сдал, истец предупредила ответчика, что дальнейшая оплата будет произведена в соответствии с п.2.3 договора, согласно которого определение окончательной стоимости работ производится исходя из объема фактически выполненных работ и на основании актов. 10.12.2016, приехав на участок, истец увидела, что часть строительных материалов находится в грязи под снегом, по ним ходят рабочие, что явно не соответствует условиям хранения. Скрытые работы не выполнены до конца, а именно: канализация не смонтирована и не подведена к дому; скважина не доделана, установлен временный шланг, вода в скважине не прокачана, заилилась; было видно, что фундамент не укреплен, в связи с чем каркас дома заваливается на бок. По поводу возведения каркаса дома было видно, что идет нарушение геометрии балок при монтаже; обвязочный брус должен стыковаться на площадке, а в данном случае – висит в воздухе; нарушение монтажа балок – вертикальная балка должна быть установлена под углом 90 градусов; при скреплении использованы саморезы не тех размеров; визуально видны зазоры и щели. При возведении первого этажа должно быть установлено укрепление поперечными балками под углом 45 градусов (укосины) – их нет вообще.

Согласно условиям договора ответчик должен был построить одноэтажный дом с мансардным этажом, а как истцу стало известно позднее, ответчик сделал заказ на поставку одноэтажного дома, что не соответствует условиям договора. Материалы каркаса первого этажа отличались от материалов для возведения мансардного этажа – где, когда приобрел их ответчик, учтено ли это в проекте дома, не известно, т.к. ответчик отказался предоставить какие-либо документы.

По условиям договора до 02.12.2016 должна была быть возведена коробка дома, т.е. проведен комплекс работ по устройству ключевых элементов дома: фундамента, перекрытий, кровли, наружных стен, а ответчик возводил только каркас дома. Согласно СНиП 3.04.01-87, Свода Правил от 01.01.2008 № 2.03.13-88СП предусмотрено, что отделочные работы должны выполняться при температуре окружающей среды не ниже 10 градусов, работы по настилке досок или брусков следует проводить при температуре воздуха не ниже 10 градусов. Следовательно, в ближайший период времени работы не могли быть проведены.

Таким образом, для истца стало очевидно, что в срок, предусмотренный договором, дом сдан не будет, т.к. необходимые для этого работы не выполнены и не могут быть выполнены, а качество работ не соответствует требованиям.

Истец в очередной раз потребовала от ответчика документальное подтверждение выполненных работ, их стоимость и объем, проектную и разрешительную документацию.

Вместо этого 27.12.2016 истец получила от ответчика уведомление от 11.12.2016 о том, что ответчик с 11.12.2016 приостанавливает работы. В письмо также были вложены два экземпляра акта № 1 выполненных работ от 11.12.2016. С указанными действиями ответчика истец не согласна, т.к. в договоре не указаны основания для приостановлении я работ подрядчиком, обстоятельства, указанные в ст.716, 719 ГК РФ также отсутствуют, поэтому приостановление работ является незаконным; ответчик предложил подписать акт приемки выполненных работ в нарушение требований ст.720 ГК РФ, т.е. без осмотра данных работ, что может повлечь для нее негативные последствия, указанные в п.3 ст.720 ГК РФ. Основания для составления акта в одностороннем порядке отсутствовали, сами работы по состоянию на 10.12.2016 не были выполнены в объеме, указанном в акте. Также в акте были указаны работы и материалы, не предусмотренные договором, а глубина и стоимость скважины была указана в большем размере, чем предусмотрено договором.

В свою очередь, истец 27.12.2016 направила в адрес ответчика претензию с обоснованием причин отказа от подписания акта и о расторжении договора подряда, с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда. Указанная претензия была получена ответчиком 17.01.2017.

Оказалось, что ответчик еще 23.12.2016 направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда по основаниям, предусмотренным в п.2 ст.719 ГК РФ. Данное решение ответчика считает необоснованным и незаконным.

25.01.2017 от ответчика получен ответ на претензию, где отказано в удовлетворении требований по причине расторжения договора в одностороннем порядке.

На основании ст.708, 715, 721 ГК РФ, ст.16, 27, 28, 15, Закона «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика в качестве возврата уплаченных по договору подряда денежных средств – 980000 руб., сумму неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда за период с 12.11.2016 по 17.01.2017 в размере 980000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, суду пояснила, что все выполненные ответчиком работы являются либо незаконченными, либо некачественными, поэтому все строители, которых она приглашала на объект, говорят, что работы нужно начинать с начала. Она не согласна с заключением эксперта в части стоимости работ, произведенных ответчиком, полагает, что вся сумма, оплаченная ею по договору, должна быть возвращена. Кроме того, она рассчитывала с начала 2017 жить в новом доме, но по настоящее время вынуждена жить на арендованной квартире, что причиняет ей дополнительные убытки в виде арендной платы по 12000 руб. ежемесячно. Всего причиненные ей убытки в настоящее время превышают 200000 руб. Поэтому полагает, что все требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. Указала, что при составлении заключения эксперт учитывала имеющиеся в материалах дела договор поставки комплекта бруса для дома, транспортные расходы для его перевозки и договор с ООО «Монолит». Все эти документы должны быть признаны недопустимыми доказательствами, т.к. ООО «Монолит» с 2011 прекратил свою деятельность, а договор поставки комплекта деревянного каркаса для дома заключен не с ООО «Интерно», а с ФИО3, так же как и заявка на грузоперевозку этого комплекта. Поэтому заключение эксперта в части стоимости работ, выполненных ответчиком, тоже не может являться достоверным и допустимым доказательством. Просила также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 30 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 12 800 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании Устава, в ходе судебного заседания пояснил, что нарушение сроков исполнения договора с их стороны вызвано тем, что истцом не была произведена оплата по договору в установленные сроки. По сути, его пытались заставить выполнять строительные работы за свой счет. Сдача работ поэтапно не была предусмотрена договором, так же как и какие-либо отчеты по стоимости закупленных материалов или произведенных работ перед истцом, предоставление ей какой-то документации. Все работы выполнялись ими своевременно и качественно. Учитывая, что истец отказалась дальше оплачивать работы, было принято решение о приостановлении работ, о чем истца уведомили, предложив подписать акт приемки уже выполненной части работ и оплатить ту часть, что была выполнена сверх оплаченного. В связи с отказом истца вносить оплату по договору, принято решение о расторжении договора, о чем истце также была поставлена в известность письменно.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что основания для одностороннего отказа от исполнения договора у истца отсутствовали, т.к. договор не содержит сроков выполнения отдельных этапов работ, а в п.2.4 договора подряда указано лишь на сроки внесения предоплаты истцом. Эти сроки (за исключением первого платежа) истцом были нарушены, поэтому с учетом положений п.1 ст.719, п.1 и 2 ст.450.1 ГК РФ ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда и расторг его с 03.01.2017 – с момента получения соответствующего уведомления истицей, что исключает удовлетворение ее требования о расторжении договора. Доводы истцы о том, что ответчик был обязан предоставить ей какие-то чеки, сметы, отчеты и т.д. не основаны на законе, также как и доводы о том, что он должен был согласовать с ней привлечение субподрядных организаций. С заключением экспертизы в части стоимости выполненных работ а, эту суммы не оспаривает. Заключение экспертизы основано на личном осмотре экспертом объекта и определении объемов работ и их стоимости согласно сметного расчета, а не документов, имеющихся в деле, поэтому высказанные представителем истца сомнения в его обоснованности являются надуманными и противоречат закону. Доказательств причинения морального вреда суду не представлено. Учитывая, что договор не предусматривал сроки выполнения отдельных работ и их сдачу заказчику, отсутствует просрочка в исполнении договора со стороны подрядчика. Напротив, имеется просрочка со стороны заказчика, что исключает взыскание неустойки и вообще удовлетворение требований истца по заявленному основанию.

Допрошенная в судебном заседании 16 июня 2017 эксперт ФИО5 суду пояснила, что при определении стоимости работ и материалов ею были учтены только те работы и материалы, качество которых соответствует предъявляемым требованиям. Глубина заложения свай была взята из договора, т.к. это скрытые работы; визуально можно было обнаружить только две сваи, там, где имелся котлован для овощной ямы. Сваи не заполнены бетонной смесью, что установлено методом простукивания и визуально. Отсутствовала также поперечная обвязка каркаса, не были проведены работы по консервации объекта, что и повлекло обрушение каркаса дома.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд устанавливает следующие юридически значимые обстоятельства дела.

ООО «Интерно» является юридическим лицом, единоличным исполнительным органом которого является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

08.10.2016 года между ФИО1 и ООО «Интерно» был заключен договор подряда № <номер> на выполнение работ по строительству каркасного дома: первый этаж 50 кв.м и мансардный этаж 50 кв.м, устройство канализационного колодца, бурение скважины под воду с устройством оголовка по адресу: <адрес>, для собственных нужд и для нужд своей семьи.

Согласно п.1.3 договора ответчик обязался выполнить работы и сдать результат в срок до 28 декабря 2016.

В соответствии с п. 2.4 договора содержатся сроки оплаты и сроки каждого этапа работ:

- заказчик производит предоплату в размере 110000 руб. 18.10.2016 на канализацию и бурение скважины;

- предоплата в размере 1100000 руб. вносится 11.11.2016 за сваи и коробку дома;

- предоплата в размере 476000 руб. вносится 02.12.2016 на отделочные работы.

Работы принимаются по актам выполненных работ.

Изготовление проекта на каркас дома входит в стоимость договора.

Общая стоимость работ по договору составила 1686 т000 руб.

Оплата в размере 110000 руб. произведена истцом 18.10.2016 года; 08.11.2016 истцом внесено по договору 70000 руб., 15.11.2016 – 800000 руб, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от указанных дат. Всего истцом оплачено по договору 980000 руб.

14.12.2016 в адрес истца ответчиком было направлено уведомление от 11.12.2016 о том, что ответчик с 11.12.2016 приостанавливает работы в связи с неполной оплатой суммы, предусмотренной договором на 11.11.2016 и не поступлением в срок всей суммы, предусмотренной на 02.12.2016. В письмо также были вложены два экземпляра акта № 1 выполненных работ от 11.12.2016. Указанное уведомление и акты истец получила от ответчика 27.12.2016.

27.12.2016 ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с обоснованием причин отказа от подписания акта и о расторжении договора подряда, с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда. Указанная претензия была получена ответчиком 17.01.2017.

23.12.2016 ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда по основаниям, предусмотренным в п.2 ст.719 ГК РФ.

25.01.2017 ФИО1 от ответчика получен ответ на претензию, где отказано в удовлетворении требований по причине расторжения договора в одностороннем порядке.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Из анализа правоотношений, сложившихся между ФИО1 и ООО «Интерно», видно, что между сторонами заключен договор подряда, поскольку предметом договора является выполнение подрядчиком по заданию заказчика определенной работы иждивением подрядчика (ст. 704 ГК РФ).

Поскольку договор подряда, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных потребностей гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются не только гражданским законодательством, но и законодательством о защите прав потребителей (п.3 ст.730 ГК, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

В силу п.п. 1,2 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.п. 1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как установлено в судебном заседании, согласно п.1.3 договора ответчик обязался выполнить работы и сдать результат в срок до 28 декабря 2016.

В п. 2.4 договора содержатся сроки оплаты и сроки каждого этапа работ:

- заказчик производит предоплату в размере 110000 руб. 18.10.2016 на канализацию и бурение скважины;

- предоплата в размере 1100000 руб. вносится 11.11.2016 за сваи и коробку дома;

- предоплата в размере 476000 руб. вносится 02.12.2016 на отделочные работы.

Работы принимаются по актам выполненных работ.

В соответствии с п.4.4 договора подряда подрядчик информирует заказчика о сроках приемки скрытых работ не менее чем за 2 дня до их готовности. Готовность принимаемых скрытых работ подтверждается подписанием заказчиком и подрядчиком акта освидетельствования скрытых работ (п.4.5 договора). Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после подписания акта освидетельствования скрытых работ (п.4.6 договора).

В силу положений ст.431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из текста п.2.4 договора подряда, а также п.4.4, 4.5 и п.4.6 договора, суд приходит к выводу, что, во-первых, сроки внесения предоплаты заказчиком были увязаны сторонами к определенным этапам работ, следовательно, сроки завершения отдельных этапов работ были установлены договором – в п.2.4.

Во-вторых, если доводы истца о том, что ей не были предоставлены чеки, сметы, тех. документация, отчеты о закупленных материалах и выполненных работах, не принимаются судом, т.к. обязанность по их предоставлению не предусмотрена ни договором подряда, заключенным между сторонами, ни положениями действующего законодательства, то доводы о том, что подрядчик не произвел сдачу отдельных этапов работ (к 11.11.2016 – канализация и бурение скважин, к 02.12.2016 – сваи и коробка дома) - обоснованны, тем более, что ряд из них являются скрытыми. Доводы истца о том, что выполненные работы либо были незавершенными либо некачественными, подтверждены материалами дела, в частности, заключением судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № <номер> от 23 мая 2017.

Согласно указанного заключения экспертом «на основании проведенного анализа материалов дела и по результатам осмотра объектов исследования следует, что объемы выполненных работ по строительству каркасного дома первый этаж 50 кв.м и мансардный этаж 50 кв.м по адресу: <адрес> устройство канализационного колодца, бурение скважины под воду с устройством оголовка по тому же адресу, заявленные в акте №<номер> по договору подряда <номер> от 18.10.2016 от 11.12.2016, не соответствуют фактически выполненным работам на объекте исследования, а именно:

- п.1 (наружная канализация): выполнена не в полном объеме, не выполнены работы по прокладке труб наружной канализации (л.д.12);

- п.п.3, 4 (насос и шланг 50 м): учтены в стоимости работ по бурению скважины согласно договору подряда 20/16 от 18.10.2016 (л.д.12);

- п.5 (монтаж жб оголовка скважины с крышкой жб): работы выполнены не в полном объеме;

- п.8 (каркас дома) выполнен не в полном объеме, не установлена часть балок, стоек в каркасе первого этажа (дополнительные элементы дверных проемов) и полностью каркасы обоих фронтонов;

- п.10, 11 (эл.кабель) данные работы относятся к временному электроснабжению стройплощадки и их оплата отдельно в договоре подряда 20/16 от 18.10.2016 не оговорена;

- п.12, 14 не являются выполненными работами, а являются материалами, работы по укладке материалов не выполнены, частично хаотично складированы на строительной площадке и наблюдаются в груде разрушенного каркаса).

Строительные работы по возведению каркасного жилого дома выполнены с нарушением строительных норм и правил:

1) опирание ростверка из бруса на металлические оголовки винтовых свай выполнено без гидроизоляции, что является нарушением требований п.8.70 СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции»: в местах опирания несущих конструкций на фундамент, каменные стены, пилястры, железобетонные колонны между древесиной конструкций и более теплопроводным материалом опоры следует возводить гидроизоляционные прокладки. Отсутствие изоляции способствует гниению древесины, п.10.4 СП 55.1330-2011 «Дома жилые одноквартирные»;

2) продольное соединение ростверка из бруса (консольно-балочного прогона) выполнено с нарушением требований СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции»: шарнир консольно-балочного прогона проектируется в двух вариантах расположения от опоры (сваи): <номер> и <номер> с болтовым соединением;

3) глубина заложения двух (установленных) винтовых свай менее 1,8 м (глубина промерзания грунта в УР), что является нарушением раздела 5.3 СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных, одноквартирных домов с деревянным каркасом», п.7.2.10 СП 24.13330.2011 «Свайные фундаменты»;

4) отсутствие огрунтовки металлических винтовых свай, что является нарушением требований СП 28.13330-2012 «Защита строительных конструкций от коррозии» и способствует образованию коррозии на поверхности, что со временем снижает несущую способность конструкции;

5) выбранная конструктивная схема каркаса мансардного этажа не способна обеспечивать требуемые показатели надежности и долговечности здания с запасом, в соответствии с ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Невыполнение требований данного технического регламента может повлечь появление повреждений каркаса жилого дома критического характера с угрозой обрушения несущих элементов (перекрытия, крыша, стены), жизни и благополучию людей, что и привело в данном случае к обрушению каркаса жилого дома. Сборка каркаса мансардного этажа, крыши выполнена с нарушением требований раздела 6.2, 8 СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных, одноквартирных домов с деревянным каркасом» (л.д.134, 135).

Вышеприведенное экспертное заключение принято судом как допустимое доказательство, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В то же время следует учитывать, что как доказательство экспертное заключение отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, представленного в дело, и их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу и при вынесении решения руководствуется выводами, содержащимися в данном заключении.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Применительно к статье 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ (часть 1) в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона (часть 2).

Суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, достаточное научное обоснование ответов на поставленные вопросы, в подтверждение выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методов исследований, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доводы представителя истца о том, что в его основу положены доказательства, не отвечающие признакам достоверности, относимости и допустимости, не принимаются судом по следующим основаниям: заключение договора, заявки на грузоперевозку от имени ФИО3, а не от ООО «Инертно» не является существенным нарушением, влекущим невозможность отнесения соответствующего договора, заявки к рассматриваемому спору, т.к. ФИО3 является директором ООО «Интерно», соответствующие материалы были закуплены им, работы с их использованием выполнены ООО в объемах, указные экспертом в заключении, при этом экспертом применялись не только данные, содержащиеся в договорах, оспариваемых стороной истца, но и производились собственные исследования для определения объемов и качества произведенных работ, использованных при этом материалов, составлен собственный локальный сметный расчет, не оспоренный сторонами по существу.

Данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства: на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что также является гарантией прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперты личной заинтересованности в исходе дела не имеют.

Таким образом, на основании заключения судебной строительно-оценочной экспертизы, суд приходит к выводу, что к 11.12.2016 (дата составления одностороннего акта приемки выполненных работ ответчиком и принятия им решения о приостановлении работ) у истца имелись основания полагать, что предусмотренные работы не будут выполнены в срок и с надлежащим качеством как в отношении отдельных этапов работ, так и в целом. У ответчика же, напротив, отсутствовали основания для составления акта в одностороннем порядке (суду не представлено доказательств направления в адрес истца уведомления о необходимости явиться для приемки работ и составления соответствующего акта и доказательств уклонения истца от исполнения данного требования), а также для приостановления исполнения договора в связи с неисполнением истцом обязанностей по оплате: к этой дате уже оплаченные истцом работы были выполнены не в полном объеме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.716 ГК РФ Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

2. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

3. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

На основании ч. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Однако истец на существенность недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора в обоснование иска не ссылалась, основанием иска как в части требований о расторжении договора, так и в части возврата денежных средств, уплаты неустойки, является нарушение подрядчиком сроков выполнения промежуточных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, которой предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что подрядчиком промежуточные этапы работ в полном объеме не выполнены и их результат заказчику не передан, договор сторон расторгнут. Учитывая, что на дату подачи иска договор уже расторгнут, заявленное истцом требование о его расторжении судом не подлежит удовлетворению.

Однако, поскольку нормы, регулирующие подрядные отношения, позволяют заказчику отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора по собственному волеизъявлению вне связи с допущенными подрядчиком нарушениями, суд, учитывая, что подрядчиком работы производились вплоть до 11.12.2016, что не оспаривается истцом, доказательств, что работы явно не будут завершены в срок, суду не представлено, приходит к выводу, что отказ заказчика от договора является правомерным, но квалифицирует его как отказ, осуществленный в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания одностороннего отказа заказчика от договора (по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеет существенное значение, в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа, к которым безосновательное удержание полученных в счет исполнения договора денежных средств не относится.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда имел место и привел к его расторжению по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суд, признает за подрядчиком право на получение части от стоимости работ, остальная часть полученных подрядчиком денежных средств подлежит возврату заказчику, поскольку не имеется правовых оснований, позволяющих подрядчику безосновательно удерживать сумму неотработанного аванса, которая, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, после прекращения договорных отношений, является неосновательным обогащением, предъявленным к взысканию в судебном порядке.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, материалами дела установлено, что принятые на себя обязательства ответчиком в установленные договором сроки, руководствуясь требования статей 27, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу потребителя уплаченной по договору денежной суммы, за вычетом стоимости выполненных работ.

Согласно указанному выше заключению судебной строительно-технической экспертизы рыночная стоимость выполненных ответчиком на объекте работ, соответствующих предъявляемым требованиям, составляет 538265 руб. Заключение в этой части не оспорено сторонами, доказательств иного размера стоимости выполненных ответчиком работ суду не представлено.

Таким образом, к возврату истцу приходится следующая уплаченная ею по договору сумма: 980000 руб. - 538265 руб.= 441735 руб.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Общая цена договора определена сторонами ориентировочно в размере 1 6860006 руб.00 коп. (п.2.1 договора, приложение № <номер> к договору).

Истцом ответчику была выплачена сумма по договору в размере 980000 рублей 00 коп. (110000 руб. - 18.10.2016 года; 08.11.2016 - 70000 руб., 15.11.2016 – 800000 руб.)

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд исходит из даты начала начисления неустойки, указанной истцом – с 12.11.2016 по 17.01.2017 на сумму 110000 руб., за период с 03.12.2016 по 17.01.2017 – на сумму 870000 руб., а всего – 980000 руб.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая сроки нарушения выполнения промежуточных этапов работ, последствия нарушения обязательства ответчиком, требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб. В пределах этой суммы требование истца о взыскании неустойки обоснованно и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец в связи с нарушением ответчиком срока выполнения договора подряда имеет право на компенсацию морального вреда, который с учетом характера нарушений его прав, длительности и тяжести нарушения обязательства, степени вины ответчика, определяется судом в 5 000 рублей.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 273 367 руб. 50 коп.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя подлежит взысканию сумма в размере 12000 руб. Сумма определена судом в разумных пределах с учетом объема проделанной представителем работы, длительности рассмотрения и сложности дела. С учетом размера удовлетворенных требований (27,64%), ст.98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4341 руб. 53 коп., а также судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 8292 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 3537 руб. 92 коп.

руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерно» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерно» в пользу ФИО1 в возврата уплаченной по договору подряда суммы 441 735 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда за период с 12.11.2016 г. по 17.01.2017 г. в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме – 273 367 руб. 50 коп., а также взыскать судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 8292 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4341 руб. 53 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 3537 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено 12 июля 2017 г.

Председательствующий судья Н.В.Кузнецова