Решение № 12-215/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 12-215/2020

дело № 12-215/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении.

13 ноября 2020 года г.Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Николаева И.М.,

рассмотрев жалобу представителя Службы по контролю и надзору в сфере образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе представитель Службы по контролю и надзору в сфере образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указывает на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела.

Считает, что выводы мирового судьи о том, что звук упавшего предмета у Г., характерен для предметов из пластмассы, не обусловлен ничем из доказательств, имеющихся по делу. Исходя из видеозаписи, Г. действительно держит колпачок от ручки, но мировым судьей не учитывается факт того, что данный колпачок снят с ручки в 14:00:33 (на видеозаписи зафиксирован момент снятия с ручки с помощью зубов, при этом участник не пользуется левой кистью, что свидетельствует о наличии постороннего предмета в нем, о чем указано в протоколе). Полагает, что мировым судьей не дана оценка объяснению Г. от дата, в котором она признала наличие постороннего предмета, пояснив, что выронила колпачок от флакона с сосудосуживающими каплями. Также мировым судьей не учтено доказательство, имеющееся в деле – объяснение А. от дата, согласно которому у участника ЕГЭ выпали ручка и салфетка. Считает, что вывод мирового судьи противоречит доказательствам. При этом факт игнорирования данных доказательств никак не обусловлен.

Также указывает на то, что мировым судьей не исследован ряд обстоятельств, связанных: с передвижением участником постороннего предмета с помощью ладони левой руки по направлению от маски к краю стола в 12:40:19 (рука участника была плотно прижата к столу); с наличием постороннего предмета в ладони левой руки участника 4В в 12:52:49; с неоднократными действиями участника, связанными с отгибанием левого рукава и списыванием с предплечья левой руки в 13:40:02, 13:40:36, 13:41:10, 13:41:53, 13:43:08. Указанным обстоятельствам оценка в постановлении мирового судьи не дана, сведения об исследовании их при рассмотрении дела не обозначены в обжалуемом постановлении.

В постановлении мировой судья делает вывод о невозможности установления наличия у участника 4В листа бумаги, при этом не учитывает, то обстоятельство, что указанное в протоколе нарушение не идентифицирует предмет, находящийся у участника 4В, как лист бумаги. В вину ФИО1 вменялось отсутствие контроля, результатом которого послужило допущение наличия у частника 4В предмета, не предусмотренного порядком проведения ЕГЭ, выполняющего функцию и передачи информации.

Кроме этого, указывает на необоснованность вывода мирового судьи об отсутствии в тканевой маске для лица посторонних предметов исходя из показаний свидетеля А., поскольку данные показания опровергаются видеозаписью хода проведения экзамена, согласно которой в 12:31:47 участник 4В входит в аудиторию, при этом маска находится в области подбородка, но не закрывает лицо. В 12:38:35 участник 4В снимает маску, кладет на стол и в последствие начинает ее передвигать (фиксация данных действий участника содержится в протоколе об административном правонарушении).

Полагает, что вывод мирового судьи о том, что предмет у участника 4В выпал после экзамена, противоречит основному доказательству по делу – видеозаписи хода проведения экзамена, с помощью которой зафиксирована хронология произошедшего. В 14:00:03 предмет падает на пол; в 14:00:05 участник поднимает данный предмет левой рукой; в 14:00:50 участник выходит из аудитории; в 14:57 организаторы объявляют об окончании экзамена.

Считает, что вывод мирового судьи о необязательности исполнения должностными лицами, привлеченными к проведению ГИА, методических рекомендаций по подготовке и проведению единого государственного экзамена в пунктах проведения экзаменов в дата, не соответствует действительности. Указанные методические рекомендации не являются обязательным нормативно-правовым актом, но создают алгоритм исполнения Порядка проведения ГИА, которому подчиняется весь механизм проведения ЕГЭ. Инструкция для организаторов в аудитории предусматривает порядок их действий в ходе всего экзамена, она применяется на территории Российской Федерации всеми должностными лицами, принимающими участие в ЕГЭ в качестве организаторов в аудитории, при этом выборочное исключение из нее составных частей неприемлемо, так как иные алгоритмы для проведения ЕГЭ в Российской Федерации отсутствуют.

Полагают, что имеющиеся в деле доказательства, являются полными, достаточными и подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

На рассмотрение жалобы представитель службы по контролю и надзору в сфере образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не явился, извещен надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в его отсутствие.

При рассмотрении жалобы ФИО1, с жалобой не согласилась, просила оставить постановление мирового судьи без изменения.

Заслушав ФИО1, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 59 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы.

Итоговая аттестация проводится на основе принципов объективности и независимости оценки качества подготовки обучающихся.

Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, в том числе единого государственного экзамена, утвержден приказом Минпросвещения № 190, Рособрнадзора № 1512 от 07.11.2018 (Далее – Порядок проведения ГИА).

Организаторы обеспечивают соблюдение требований настоящего Порядка в аудитории и ППЭ (п. 64 Порядка проведения ГИА).

В день проведения экзамена в ППЭ запрещается участникам экзамена - иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику, фото-, аудио- и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации ( п. 65 Порядка проведения ГИА).

Лица, допустившие нарушение настоящего Порядка, удаляются с экзамена. Акт об удалении с экзамена составляется в помещении для руководителя ППЭ в присутствии члена ГЭК, руководителя ППЭ, организатора, общественного наблюдателя (при наличии). Для этого организаторы, руководитель ППЭ или общественные наблюдатели приглашают члена ГЭК, который составляет акт об удалении с экзамена и удаляет лиц, нарушивших Порядок, из ППЭ. Организатор ставит в бланке регистрации участника экзамена соответствующую отметку (п. 66 Порядка проведения ГИА).

дата в отношении ФИО1, консультантом отдела контроля качества образования службы по контролю и надзору в сфере образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, являющейся в соответствии с формой ППЭ-07 дата должностным лицом, распределенным в качестве организатора в аудиторию <данные изъяты> при проведении ЕГЭ по предмету «история», явилось нарушение порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в г. Нягани в ППЭ№, аудитория №, а именно пунктов 64, 65, 66 Порядка проведения ГИА.

В ходе проведения единого государственного экзамена по учебному предмету «история» в аудитории № ППЭ № в период с 12 часов 38 минут до 14 часов 01 минуты у участника, занимающего место №, имелся посторонний предмет, не предусмотренный порядком проведения ЕГЭ, что зафиксировано актом контроля соблюдения Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в форме единого государственного экзамена в пункте проведения экзамена на портале smotriege.ru от дата.

Организатором в аудитории ФИО1 не предпринято никаких действий по фиксации нарушения, пресечению противоправного поведения участника, изъятию у участника предмета, его удалению с экзамена. Не выполнены действия, связанные с демонстрацией выпавшего предмета на камеру. В результате бездействия ФИО1 данный факт не был выявлен и пресечен дата. Кроме того, ФИО1 не реагировала на поведение участника, занимавшего место №, который совершал ряд действий косвенно свидетельствующих о наличии запрещенного предмета, в частности: в 12:38:32 снимает индивидуальное средство защиты - тканевую маску для лица, которую кладет на стол справа от себя и несколько раз передвигает (12:38:52, 12:39:16), в 12:40:19 совершает движение ладонью левой руки по направлению от маски к краю стола, после чего до 12:52:48 удерживает ее в зафиксированном положении, прижатой к столу. В 12:52:49, 12:52:53 видно наличие предмета белого цвета в ладони левой руки. Помимо указанного в 13:40:02, 13:40:36, 13:41:10, 13:41:53, 13:43:08 участник неоднократно отгибает левый рукав и смотрит на предплечье левой руки (из данного рукава впоследствии выпал предмет).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.102.2020, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное искажение результатов государственной итоговой аттестации и предусмотренных законодательством об образовании олимпиад школьников, а равно нарушение установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действия ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи нельзя признать законным. Материалы дела содержат сведения, доказательства, необходимые для рассмотрения дела по существу, которые не были учтены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, что помешало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие поводом для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место дата.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы в Няганском городском суде срок давности ФИО1 к административной ответственности истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения, в связи с чем доводы жалобы не влекут за собой отмену обжалуемого постановления, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.30 Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя Службы по контролю и надзору в сфере образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры без удовлетворения.

Судья И.М. Николаева