Решение № 2-355/2018 2-355/2018 ~ М-246/2018 М-246/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-355/2018

Дело № 2-355/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

23 мая 2018 года город Мыски.

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием истицы ФИО13,

ответчицы ФИО14 и её представителя ФИО15, действующей на основании письменного ходатайства о допуске к участию в деле,

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14 о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО13 обратилась в суд с иском к ответчице ФИО14 о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда в сумме 100.000 рублей (л.д.1-2).

Исковые требования мотивированы тем, что на протяжении длительного времени – с 28.06.2016 года по настоящее время, ответчица систематически высказывала в адрес истицы нецензурную брань и оскорбительные слова. Также ответчица систематически распространяла сведения, порочащие честь и достоинство истицы.

Истица является председателем Совета многоквартирного дома <адрес>, ответчица проживает в одном подъезде с истицей. При каждой встрече, в присутствии посторонних лиц и соседей, ответчица обвиняет истицу в воровстве, мошенничестве, подлоге и других преступлениях и правонарушениях, которые истица не совершала.

Необоснованные обвинения в адрес истицы ответчица озвучивает в коммунальных организациях, о чем истице сообщают работники этих организаций.

Так, 19.12.2017 года ответчица обратилась с заявлением в ООО «УК «Центр», в котором указала, что истица производит работы по управлению многоквартирным домом по завышенным ценам с целью личной выгоды.

Кроме того, ответчица пишет заявления в правоохранительные органы, в прокуратуру, в которых обвиняет истицу в преступлениях и противоправных действиях, в связи с чем истицу постоянно вызывают в прокуратуру и полицию.

Так, 24.07.2017 года ответчица обратилась в прокуратуру с заявлениями, в которых сообщила, что истица 15.07.2017 года находилась в состоянии алкогольного опьянения, забежала за ней в подъезд, где кричала и унижала её. В другом заявлении ответчица обвинила истицу в подделке подписей жителей многоквартирного дома в протоколе № 1 от 27.02.2017 года.

19.10.2016 года ответчица обратилась с заявлением в полицию, где указала, что истица систематически оскорбляет её нецензурными словами.

Безнаказанность ответчицы привела её в суд с иском, в котором она указала об обстоятельствах, не соответствующих действительности, а именно – об оскорблениях и рукоприкладстве с её стороны. После предъявления ею встречного иска ответчица заявила отказ от иска и дело было прекращено.

Распространенные ответчицей в отношении истицы сведения не соответствуют действительности, нарушают личные неимущественные права истицы, причиняют ей нравственные страдания, поскольку она испытывает чувства неудобства и стыда, тратит своё время на дачу объяснений в прокуратуре и полиции, вынуждена опровергать перед соседями и жителями г. Мыски распущенные ответчицей слухи и необоснованные обвинения о совершении ею преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из положений гражданского законодательства, истица ФИО13 просила суд признать не соответствующими действительности и порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, распространенные ответчицей ФИО14 :

- ФИО13 производит работы по управлению многоквартирным домом по завышенным ценам, с целью собственной выгоды;

- 15.07.2017 года ФИО13, находясь в состоянии алкогольного опьянения, забежала в подъезд, где кричала и унижала ФИО14;

- ФИО13 подделала подписи жителей многоквартирного дома в протоколе № 1 от 27.02.2017 года;

- ФИО13 неоднократно публично при соседях и знакомых выражалась в адрес ФИО14 нецензурной бранью, периодически брань перерастала в рукоприкладство.

Также истица ФИО13 просила взыскать с ответчицы ФИО14 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО13

В судебном заседании истица ФИО13 поддержала свои исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объёме и привела доводы, аналогичные изложенным в описательной части решения.

Ответчица ФИО14 в судебном заседании полностью не признала иск ФИО13 и пояснила, что в её исковом заявлении содержится ложь. Она никогда и нигде не оскорбляла ФИО13, тем более нецензурной бранью, а также не распространяла сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы ФИО13 Между ней и ФИО13 действительно возникла конфликтная ситуация по поводу расхождений в порядке управления многоквартирным по <адрес>. Но претензии к ФИО13 по этому поводу имеются не только у неё, но и у других жильцов дома. На общих собраниях они со ФИО13 спорят, пытаются разобраться в том, на какие цели и нужды тратятся денежные средства с лицевого счета их дома, какие именно работы выполняются и в каком объёме оплачиваются. Но все эти действия не направлены на оскорбление ФИО13 и умаление её чести и достоинства, таким образом она и другие жильцы дома отстаивают и реализуют своё право на участие в управлении многоквартирным домом.

Ранее, до избрания истицы председателем Совета многоквартирного дома, она являлась членом этого Совета, поэтому многие жильцы дома обращаются к ней за разъяснениями и консультациями, поручают ей подготовку заявлений и обращений в управляющую компанию и правоохранительные органы по вопросам, связанным с управлением и расходованием средств их дома.

При обращении в различные организации, в том числе в правоохранительные органы, она реализовывала своё конституционное право направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Поскольку она не совершала никаких действий, направленных на умаление чести, достоинства и деловой репутации истицы ФИО13, не оскорбляла её и не распространяла сведений, порочащих её честь и достоинство, ответчица ФИО14 просила суд в удовлетворении иска ФИО13 полностью отказать.

Ответчица ФИО14 представила суду письменный отзыв на иск ФИО13 (л.д.32-34).

Представитель ответчицы ФИО15, действующая на основании письменного ходатайства о допуске к участию в деле представителя (л.д.31), исковые требования ФИО13 не признала полностью и просила в их удовлетворении отказать за необоснованностью, при этом привела доводы, аналогичные доводам своей доверительницы ФИО14

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, а также исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 21 и 23 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту – Постановление), суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно п. 7 указанного Постановления, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются : факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок…

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Согласно положений п. 9 указанного Постановления, в соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободы мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу п. 10 указанного Постановления, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном, либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства по инициативе сторон был допрошен ряд свидетелей.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она работает дворником в ООО «УК «Центр», с истицей ФИО13 она знакома, как со старшей дома по <адрес>, отношения у них нормальные, рабочие, с ответчицей ФИО14 до произошедшего инцидента она знакома не была и оснований её оговаривать у неё нет. В декабре 2017 года после утренней планерки в подъезде дома они обсуждали со старшей дома ФИО13 вопрос об установке во дворе дома детской горки. Они находились на первом этаже и разговаривали негромко. Затем вышел сосед, вступил с ними в обсуждение вопроса по поводу детской горки, в ходе разговора они засмеялись, после чего из своей квартиры на втором этаже вышла ФИО14, спустилась на первый этаж и беспричинно стала оскорблять ФИО13 нецензурной бранью, при этом громко кричала.

В ходе допроса свидетель ФИО5 привела слова и выражения, которыми ответчица ФИО14 оскорбляла истицу ФИО13, по цензурным соображениям суд не может привести эти слова и выражения в своём решении, но они действительно имеют оскорбительный характер.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что она проживает в <адрес>. С истицей ФИО13 она знакома, отношения между ними хорошие. Ответчицу ФИО14 она также знает, отношения с ней плохие, так как с её стороны постоянно происходят скандалы, оговоры. Однажды был случай, когда в парикмахерской знакомая женщина сообщила ей, что ФИО14 сообщила ей негативную информацию про ФИО13 и поинтересовалась у неё, действительно ли ФИО13 такая. Она хорошо общается со ФИО13 и никогда за ней ничего плохого не замечала. В другой раз был случай, когда они со ФИО13 разговаривали в подъезде дома. Когда она стала подниматься в свою квартиру, то слышала, как ФИО14 кричала и оскорбляла грубой нецензурной бранью ФИО13, называла её воровкой. В 2016 году, когда ответчица ФИО14 была председателем Совета дома, они сидели на лавочке за домом, где находятся мусорные контейнеры. ФИО14 выносила мусор и они спросили у неё, что за квитанции им пришли, после чего ФИО14 стала их оскорблять грубой нецензурной бранью, им пришлось вызвать наряд полиции.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что она знакома со сторонами по делу – ФИО13 и ФИО14, с обеими сторонами у неё нормальные соседские отношения, оговаривать кого-либо из сторон у неё оснований нет. На собраниях жильцов дома летом и осенью 2017 года, а также в феврале 2018 года, стоял один и тот же вопрос о том, что ФИО14 высказывала в адрес ФИО13 претензии по поводу того, что последняя «разбазаривает» деньги с лицевого счета их дома без разрешения и ведома собственников многоквартирного дома. В феврале 2018 года на собрании она слышала, как ФИО14 высказывала в адрес ФИО13 оскорбления нецензурной бранью, в ответ на это ФИО13 также частично высказывала нецензурную брань в адрес ФИО14.

Свидетель ФИО8 пояснил в судебном заседании, что обе стороны по делу он знает, отношения с ними у него нормальные, соседские. Он не помнит, когда именно, но знает, что и в 2017-м, и в 2018-м году они часто ссорились.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что истицу ФИО13 она знает, отношения между ними хорошие. Ответчицу ФИО14 она также знает, но никаких отношений с ней не поддерживает. Она слышала, как ФИО13 и ФИО14 ругались между собой. Нецензурную брань она слышала только один раз, это было прошлым летом, но кто на кого выражался нецензурной бранью, она уже не помнит. Это было в подъезде дома, где проводилось собрание Совета дома. Так как у них сменился старший дома, то они хотели услышать отчет прежнего старшего дома ФИО14 о проделанной работе. Они поднялись к квартире ФИО14 и постучали в дверь, пригласили ФИО14 на собрание, но та отказалась. Когда ФИО14 открыла им дверь, то между ней и ФИО13 началась словесная перепалка.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она знакома с истицей ФИО13 и ответчицей ФИО14, отношения с ними у неё нормальные. Она является членом Совета дома по <адрес>, в связи с чем ей приходилась сталкиваться и с истицей, и с ответчицей. До этого она на протяжении трех лет была председателем Совета дома, ФИО14 подавала на неё в суд, распускала по городу слухи о том, что она аферистка и снимает со счета дома деньги на свои нужды. Сейчас такая же ситуация складывается со ФИО13. Был инцидент, когда на внеочередном собрании Совета дома ФИО17 поинтересовалась у ФИО18, когда прекратятся кляузы в полицию и в ЖКО, на что ФИО18 ответил, что он ничего не писал, а писала ФИО14, но в заявлении почему-то стояла его подпись. Они решили выяснить, откуда появилась эта подпись, и поднялись к квартире ФИО14, после чего спросили, как появилась подпись ФИО18 в заявлении. После этого были крики и шум с обеих сторон, то есть со стороны членов Совета дома и со стороны ФИО14. Лично она не была очевидцем того, чтобы ФИО14 как-то оскорбляла ФИО13 нецензурной бранью, но от других слышала, что такое было.

Свидетель ФИО11 пояснила в судебном заседании, что со сторонами по делу она знакома, отношения с обеими сторонами у неё нормальные. Она каждый раз бывает на собраниях жильцов дома и никогда не слышала, чтобы ФИО14 как-то оскорбляла ФИО13, ФИО14 даже голос не может повысить. На последнем собрании ФИО13 вела себя некрасиво, агитировала участников собрания против ФИО14 и предлагала подать на неё в суд. ФИО14 на собраниях всегда молчит. Она ни разу не видела ФИО14 и ФИО13 вместе и не слышала, чтобы они кричали или оскорбляли друг друга.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что истицу и ответчицу она знает, отношения в ними обеими у неё нормальные. Того, о чем написано в исковом заявлении ФИО13, не может быть, так как она знает ФИО14 со школьной скамьи и знает её только с положительной стороны. Очевидцем каких-то оскорбления между сторонами по делу она не была. В доме по <адрес> у неё в собственности имеется квартира, в которой проживает её сын, она участвовала в коллективных обращениях в управляющую компанию, куда они обращались по поводу тарифов и по другим вопросам.

Свидетель ФИО12 пояснила в судебном заседании, что истицу ФИО13 она не знает и никаких отношений с ней не поддерживает. Ответчицу ФИО14 она знает с детства. Ей ничего не известно по поводу того, чтобы ФИО14 оскорбляла ФИО13 нецензурной бранью. Один раз она случайно попала на собрание жильцов дома по <адрес>, на собрании присутствовало около 10 человек, она в собрании участия не принимала, на этом собрании выступала ФИО13 и во всём обвиняла ФИО14. ФИО14 на этом собрании была и молчала. Это собрание было весной или осенью 2017 года.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что истицу ФИО13 и ответчицу ФИО14 он знает, отношения с ними у него соседские, оснований оговаривать кого-либо из них у него нет. Он не был свидетелем того, чтобы ФИО14 как-то нецензурно оскорбляла ФИО13.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она знакома с обеими сторонами по делу, с истицей ФИО13 у неё отношения хорошие, а с ответчицей ФИО14 - плохие. На протяжении около года ФИО13 является старшей их дома, Градобоева её постоянно оскорбляет. Она не помнит даты, но она была свидетелем того, что в подъезде дома и во дворе дома ФИО14 оскорбляла Жданову грубой нецензурной бранью.

Данными протоколов № 1 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу : <адрес> от 27 февраля 2017 года и от 31 января 2018 года (л.д.6-11) подтверждается, что истица ФИО13 большинством голосов была дважды избрана председателем Совета многоквартирного дома.

Материалами дела (л.д.12-13) подтверждается, что 19.12.2017 года в ООО «УК «Центр» поступило коллективное заявление от 12-ти жильцов дома по <адрес>, среди которых имеется подпись ответчицы ФИО14 В этом заявлении его авторы ставили вопрос об оплате за пользование лифтом, взыскании долга по оплате за централизованное отопление, о тарифах по оплате электроэнергии. Они высказали предположение о том, что в действиях председателя Совета дома ФИО13 имеются нарушения, связанные со злоупотреблением ею своими полномочиями, а именно – ФИО13 без проведения общего собрания произвела работы с ООО «УК «Центр» по управлению их домом с целью собственной выгоды. В апреле 2017 года произведены работы по монтажу камер наружного видеонаблюдения, экраны которых установлены в кладовке, принадлежащей ФИО13 В установлении камер видеонаблюдения не было необходимости, поэтому расход денежных средств является необоснованным. В мае 2017 года был произведен ремонт систем отопления, в проведении данных работ также не было необходимости. Расходы на установку трёх скамеек в июне 2017 года были завышены. Также в указанном заявлении содержатся указания на другие, якобы имеющееся со стороны председателя Совета дома ФИО13, нарушения.

24.07.2017 года в прокуратуру г. Мыски от ответчицы ФИО14 поступило заявление (л.д.15), в котором она указала на то, что 15.07.2017 года около 19.00 часов она возвращалась домой, на крыльце подъезда стояли ФИО13, ФИО19 и ФИО20. ФИО13 вбежала за ней в подъезд, догнала и стала на неё кричать, унижала её, при этом она была в нетрезвом состоянии. Она позвонила в полицию, но её сотрудники не приехали. В заявлении ответчица ФИО14 просила о принятии мер.

24.07.2017 года в прокуратуру г. Мыски от ответчицы ФИО14 поступило заявление (л.д.16), в котором она указала на то, что многие жильцы их дома не принимали участия в собрании от 27.02.2017 года, однако в протоколе данного собрания проставлены их подписи. 24 марта 2017 года ФИО13 с членами Совета дома пришла к её квартире, стала орать, наговаривать, что она якобы подала в суд.

В материалах дела (л.д.17) имеется копия заявления ответчицы ФИО14 в прокуратуру г. Мыски по факту оскорбления от 19.10.2016 года, в котором она указала на то, что на протяжении длительного времени ФИО13 постоянно её оскорбляет, унижает её честь и достоинство в присутствии соседей по дому и посторонних лиц. Причиной этого является желание ФИО13 занять её место старшей подъезда, в связи с чем ФИО13 лично пишет объявления о перевыборе старшей подъезда и расклеивает их. Из уст ФИО13 в её сторону летит нецензурная брань и личные оскорбления. При её выходе из подъезда ФИО13 выскакивает из своей квартиры и оскорбляет её, кричит на весь двор. В летнее время ФИО13 распивает спиртные напитки возле подъезда в присутствии несовершеннолетних детей, после чего начинает оскорблять всех соседей. По её заявлению участковый проводил беседу со ФИО13, однако её поведение стало только хуже, извинений со стороны ФИО13 не последовало. В связи с указанными обстоятельствами ФИО14 просила привлечь ФИО13 к установленной законодательством ответственности.

Материалами дела подтверждается (л.д.18-19), что 07.12.2017 года ФИО14 обращалась в Мысковский городской суд Кемеровской области с иском к ФИО13 о компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей, однако впоследствии заявила об отказе от иска, её отказ был принят судом и производство по делу было прекращено.

По запросу суда из ООО «Управляющая компания «Центр» в суд поступили копии 16-ти заявлений и обращений ФИО14 и других жильцов дома по <адрес>, и ответы на эти заявления (л.д.43-81). В этих заявлениях собственники помещений многоквартирного дома просят предоставить им различные документы, просят дать разъяснения относительно различных аспектов по управлению их домом, выражают обеспокоенность действиями старшей дома ФИО13, которая в своей деятельности допускает различные нарушения. На каждое заявление и обращение в установленном порядке даны ответы за подписью Генерального директора ООО «УК «Центр» ФИО3

Согласно ответа начальника Отдела МВД России по г. Мыски на запрос суда от 24.04.29018 года (л.д.82), за период с июля 2016 года по февраль 2018 года ФИО14 семь раз обращалась с заявлениями в отношении ФИО13 По трём заявлениям принято решение о списании в материалы специального номенклатурного дела, по одному заявлению принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по трём заявлениям приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Все указанные выше материалы приложены к материалам дела (л.д.83-116).

В материалах дела (л.д.142-147) имеется копия заявления собственников <адрес>, которое подписано, в числе прочих ответчицей ФИО14, адресованное депутату Мысковского городского Совета народных депутатов, прокурору г. Мыски и начальнику полиции г. Мыски. В этом заявлении собственники помещений дома по <адрес> просят разобраться в том, что был нарушен порядок проведения общего собрания собственников МКД от 27.02.2017 года, состоявшегося по инициативе ФИО13, им отказывают в выдаче протокола собрания с реестрами. Также в заявлении указывается на допущенные председателем Совета дома ФИО13 нарушения в своей деятельности.

22.12.2017 года на имя прокурора г. Мыски поступило письменное заявление от ФИО14 и ФИО4 о привлечении ФИО13 к уголовной ответственности за допущенные ею нарушения при исполнении обязанностей председателя Совета многоквартирного дома по <адрес> (л.д.148-150).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит не доказанным, что действиями ответчицы ФИО14 в связи с её многочисленными обращениями с заявлениями, обращениями и жалобами в ООО «Управляющая компания «Центр», Отдел МВД России по г. Мыски и в прокуратуру г. Мыски опорочены и умалены честь, достоинство и деловая репутация истицы ФИО13

Судом установлено, что в ходе проведенных проверок факты, изложенные в заявлениях и жалобах ФИО14 о якобы допущенных со стороны председателя Совета дома ФИО13 нарушениях, не нашли своего подтверждения, по результатам заявлений и жалоб ответчицы ФИО14 истица ФИО13 не была привлечена в установленном порядке к какого-либо рода ответственности.

В связи с этим суд считает установленным, что изложенные ответчицей в её заявлениях и жалобах, направленных в различные правоохранительные органы и в управляющую компанию, по мнению истицы, порочащие её сведения, не соответствуют действительности.

Вместе с тем суд установил, что по делу отсутствует факт распространения ответчицей сведений, порочащих истицу и не соответствующих действительности.

Обращение ответчицы ФИО14 в ООО «УК «Центр», в Отдел МВД России по г. Мыски и прокуратуру г. Мыски с заявлениями, в которых она приводит сведения о предполагаемых, по её мнению, нарушениях и противоправных деяниях со стороны истицы ФИО13, не может расцениваться как распространение указанных сведений, а представляет собой реализацию ответчицей своего конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. То, что указанные ответчицей сведения в ходе проверок не нашли своего подтверждения, юридического значения не имеет (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3). При этом суду не представлены доказательства, подтверждающие, что указанные обращения ответчицы к руководству ООО «УК «Центр» и в правоохранительные органы были продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истице ФИО13, то есть судом факт злоупотребления правом со стороны ответчицы ФИО14 не установлен.

Поскольку факт распространения ответчицей в её письменных заявлениях и жалобах порочащих истицу сведений, не соответствующих действительности, по делу не установлен, то суд приходит к выводу, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданско-правовую ответственность ответчицы по рассматриваемому делу в части её письменных обращений с заявлениями и жалобами в ООО «УК «Центр», Отдел МВД России по г. Мыски и прокуратуру г. Мыски не имеется, а потому иск ФИО13 в указанной части не может быть удовлетворен, заявленные ею требования о признании не соответствующими действительности и порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчицей ФИО14, о том, что ФИО13 производит работы по управлению многоквартирным домом по завышенным ценам, с целью собственной выгоды; 15.07.2017 года ФИО13, находясь в состоянии алкогольного опьянения, забежала в подъезд, где кричала и унижала ФИО14; ФИО13 подделала подписи жителей многоквартирного дома в протоколе № 1 от 27.02.2017 года; ФИО13 неоднократно публично при соседях и знакомых выражалась в адрес ФИО14 нецензурной бранью, периодически брань перерастала в рукоприкладство, удовлетворению судом не подлежат.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что большинство заявлений и жалоб, на которые ссылается истица ФИО13 как на содержащие умаляющие её честь и достоинство сведения, носят коллективный характер, то есть подписаны не только ответчицей ФИО14, но и другими собственниками помещений МКД по <адрес>.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что доводы истицы ФИО13 в той части, что своими обращениями в ООО «УК «Центр», в Отдел МВД России по г. Мыски и прокуратуру г. Мыски ответчица ФИО14 опорочила её честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем ей был причинен моральный вред и нравственные страдания, не нашли своего подтверждения, поэтому в указанной части иска ФИО13 следует отказать за необоснованностью.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что в декабре 2017 года на площадке первого этажа подъезда дома по <адрес>, а также в феврале 2018 года на общем собрании жильцов дома по <адрес> ответчица ФИО14 в присутствии третьих лиц высказывала в адрес истицы ФИО13 оскорбительные слова и выражения с использованием ненормативной лексики, данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 и ФИО2

Оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей у суда не имеется, так как они являются лицами, не заинтересованными в разрешении дела, а потому суд считает доказанным, что в указанные выше периоды времени и при указанных выше обстоятельствах ответчица ФИО14 в присутствии третьих лиц допускала в адрес истицы ФИО13 высказывания, облаченные в нецензурную форму, оскорбляющие истицу ФИО13 и умаляющие её честь и достоинство.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает доказанным, что истица ФИО13 в соответствиями с положениями, установленными ст. ст. 151, 152 ГК РФ, имеет право требовать от ответчицы ФИО14 денежной компенсации причиненного ей морального вреда.

С учётом степени перенесенных истицей ФИО13 по вине ответчицы ФИО14 нравственных страданий, степени вины ответчицы ФИО14 в причинении истице морального вреда, а также наступивших последствий, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истицы, в сумме 2.000 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д.26).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 к ФИО14 о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 2.000 (двух тысяч) рублей и понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (трёхсот) рублей.

В остальной части иска ФИО13 к ФИО14 о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной через суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мысковский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2018 года.

Судья Пахоруков А.Ю.