Решение № 2-598/2018 2-598/2018 (2-6226/2017;) ~ М-3620/2017 2-6226/2017 М-3620/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-598/2018

№ 2-598/2018

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Авериной Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «НСГ «Росэнерго», ФИО3 об установлении степени вины в ДТП и взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «НСГ «Росэнерго», ФИО3 об установлении степени вины в ДТП и взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что 20.06.2014г. ФИО4 управляя автомобилем Hyundai Grand Starex государственный номер <***> принадлежащим ФИО2, в светлое время суток, двигался из п.Богучаны в направлении г.Красноярска.

Примерно в 15 часов 34 минут проезжал 904 километр автодороги М- 55, где на полосе его движения производились дорожные работы. Из-за потока встречного транспорта он объехал технику по обочине своего направления движения и начал пересекать проезжую часть примыкающей к М-53 автодороги на п.Громадск.

Когда он находился за серединой примыкающей проезжей части с его автомобилем допустил столкновение автомобиль УАЗ 390945 государственный номер <***> под управлением ФИО3, который изначально двигался по М-53 во встречном ему направлении и выполнял маневр левого поворота в сторону п.Грамадск. При этом ФИО3 был срезан угол, при выезде с пересечения проезжих частей он находился на полосе встречного движения, где и столкнулся с управляемым истцом Транспортным средством.

Данное ДТП было оформлено ГИБДД в установленном порядке и ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МО МВД РФ «Уярский».

В действиях ФИО4 установлено нарушение п.9.9 ПДД «Движение по обочине», за что назначен штраф в размере 1500 руб. В отношении Соколова производство было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (полис ОСАГО серии ССС №).

Ответственность второго участника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса об ОСАГО серии ССС №.

Истец считает, что виновной стороной является водитель УАЗ 390945 ФИО6 которым был нарушен п.8.6. ПДД: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, а также в соответствии 13.9. ПДД: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Следовательно. Истец имел право преимущественного проезда перед ответчиком.

26.06.2014г. истец направил телеграмму о проведении независимой экспертизы автомобиля Hyundai Grand Starex государственный номер <***> в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

составлен отчет, согласно которому стоимость ремонта составила 105 588 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертизы оплачена полностью, в размере 4 200 рублей.

Просит признать виновным в совершенном ДТП произошедшем 20.06.2014г. ФИО3 Взыскать с ФИО3 и ООО «НСГ «Росэнерго» ущерб в размере 105 588 руб., расходы связанные с уплатой госпошлины в размере 3312 руб., расходы за независимую оценку в размере 4200 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 29.11.2017 года, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «НСГ «Росэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывают, что вина водителя автомобиля Hyundai Grand Starex государственный номер <***> ФИО4 подтверждается административным материалом оформленным административным органом по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (полис ОСАГО серии ССС №). Ответственность второго участника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса об ОСАГО серии ССС №.

09.07.2014г. потерпевший ФИО3 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к страховщику, который организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля путем направления потерпевшего с принадлежащим ему транспортным средством в экспертное учреждение.

Согласно оценки поврежденного автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 390945 регистрационный номер <***> составила 67 905 руб. 28 коп. (66 305,28-страховое возмещение = 1600,00 руб.- оценка = 67 905, 28) Данная сумма была перечислена на расчетный счет потерпевшего платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования потерпевшего ФИО3 о выплате стоимости восстановительного ремонта были страховщиком исполнены в полном объеме.

По истечении более трех лет с момента ДТП собственник автомобиля Hyundai Grand Starex государственный номер <***> ФИО2 обратился в Центральный городской суд с исковым заявлением об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании с ФИО3 и «НСГ-«РОСЭНЕРГО» взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

Ответчик указал, что обращает внимание суда на то, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, с учетом положения п. 2 100 ГК РФ и п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Также ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» считает, что Истец в первую очередь обязан был установить в судебном порядке степень вины каждого участника ДТП. После чего, основании судебного решения, обратиться в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о возмещении убытков.

Также обращают внимание суда на то, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении возмещения ущерба, потерпевший обязан обратиться к ответчику с заявлением и с досудебной претензией, содержащие звание о возмещении убытков, с приложенными к нему документами, усмотренными Правилами обязательного страхования. В связи с чем считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, материалы административного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из указанного следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности причиненный ущерб подлежит возмещению виновным лицом, а в случае, когда спорные отношения основаны на законодательстве об обязательном страховании автогражданской ответственности - страховой компанией лица, виновного в совершении ДТП, а при недостаточности страхового возмещения - виновным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 принадлежит автомобиль Hyundai Grand Starex государственный номер <***>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управляя автомобилем Hyundai Grand Starex государственный номер <***> принадлежащим ФИО2, в светлое время суток, двигался из <адрес> в направлении <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 34 минут на 904 километре автодороги М- 55 произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение с автомобилем УАЗ 390945 государственный номер <***> под управлением ФИО3, который двигался по автодороге М-53 во встречном для водителя ФИО4 направлению и выполнял маневр левого поворота в сторону <адрес>.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно схемы ДТП, суд установил, что водитель ФИО7, управляя автомобилем УАЗ 390945 государственный регистрационный знак <***> на 904 километре автодороги М-53, при совершении поворота налево на второстепенную дорогу, допустил столкновение с автомобилем Hyundai Grand Starex государственный номер <***> под управлением ФИО4, который пересекал проезжую часть М-53.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности пояснениями ФИО4, данными в рамках административного производства, согласно которым он, двигался из поселка Богучаны в сторону г. Красноярска, когда стал объезжать дорожную технику, то увидел, что автомобиль УАЗ 390945 государственный регистрационный знак <***> совершает поворот налево, он принял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось;

-пояснениями водителя ФИО3, данными в рамках административного производства, согласно которым он, двигался на автомобиле УАЗ 390945 государственный регистрационный знак <***> в сторону г. Заозерный, при подъезде к повороту стал ждать, когда проедет встречные автомобили. На данном участке дороги велись дорожные работы, где имелся знак- объезд препятствия справа. Когда начал движение налево увидел, что на его автомобиль движется автомобиль Hyundai Grand Starex государственный номер <***>, который объезжал автобус стоящий с правой стороны, хотя был установлен дорожный знак- объезд препятствия слева и преимущество встречного движения;

-схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что столкновение транспортных средств произошло на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, на пересечении со второстепенной дорогой.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения водителем ФИО3 требований п.п. 8.6 Правил дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.6 Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения

Так, водитель ФИО3, в нарушение п. 8.6 Правил не убедился в том, что перед началом маневра поворот налево не убедился, что совершаемый маневр не создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Суд, приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения ПДД водителем ФИО3

Допущенное водителем ФИО4 нарушение п.9.9 ПДД «Движение по обочине»,не состоит в причинно следственной связи с ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ«Росэнерго» по полису ССС № срок действия с 01.02.2014г. по 31.01.2015г.

Наличие указанного договора страхование, при исследованных судом обстоятельствах, влечет право ФИО2, для обращения в данную с страховую компанию с заявлением о страховом случае и обязанность ООО «НСГ- Росэнерго» выплаты страхового возмещения.

Как следует из экспертного заключения ООО КЦПОиЭ «Движение», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 105 558 руб. При этом истцом понесены расходы за составление отчета в размере 4 200 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, о взыскании со страховой компании в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 105 558 руб. и расходов по оплате услуг оценки в сумме 4 200 руб.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу истца ФИО2 суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в сумме госпошлину в размере 3312 руб.

Разрешая возражения ответчика о пропуске истцом срока дя обращения в суд, суд учитывает, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом положения п. 2 100 ГК РФ и п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в суд исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. При данных обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 105 588 рублей, расходы по оплате услуг проведения судебной экспертизы в размере 4200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3312 руб., а всего 113 100 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3311,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.