Решение № 2-480/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-480/2019

Дело № 2-480/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 05 ноября 2019 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ворониной Н.О.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 ФИО9 в лице представителя ФИО2 ФИО10 к ФИО3 ФИО11, ФИО4 ФИО12, Главному управлению МВД России по Волгоградской области, Управлению МВД России по г. Волгограду, Городищенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об установлении факта владения транспортным средством, прекращении права собственности, возложении обязанностей,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, Управлению ГИБДД Главного управления МВД России по Волгоградской области, Отделу ГИДББ ТН и РАМТС Управления МВД России по г. Волгограду, Городищенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (жале по тексту РО СП УФССП) по Волгоградской области с требованиями установить факт владения транспортным средством <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ года за ФИО3; в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения за ФИО4, прекратить права собственности на транспортное средство; обязать снять транспортное средство с регистрационного учёта; обязать снять запреты на регистрационные действия с транспортным средством.

При подаче искового заявления в обосновании заявленного требования указано, что за истцом ФИО1 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года к ФИО1 с просьбой оформить на себя вышеуказанный автомобиль обратился его знакомый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство <данные изъяты> было постановлено на регистрационный учёт за ФИО1, как его собственником. После постановки автомобиля на учёт им продолжил пользоваться ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был продан ответчику ФИО4 После продажи автомобиля ФИО4 обещал приехать и оформить все документы, однако ничего не сделал. Факт владения ФИО4 транспортным средством <данные изъяты> подтверждается неоднократными административными правонарушениями, за которые он привлекался к ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Начиная с <данные изъяты> года к истцу поступают уведомления о нарушении правил дорожного движения и уплаты транспортного налога. ФИО4 на требования переоформить транспортное средство не реагирует. Истец <данные изъяты> года обратился в Отдел МВД России по Городищенскому району Волгоградской области с просьбой об оказании помощи в аннулировании регистрации на автомобиль. В результате проверки ФИО4 пообещал исправить проблему со штрафами за нарушение правил дорожного движения, транспортным налогом и переоформить транспортное средство на себя. Истец считает, что так как транспортное средство и документы на него были переданы ФИО3 ФИО4, то продавец утратил право собственности на вещь. Факт купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО4 истцом не оспаривается. В дополнении к иску истец указал, что в Городищенском РО СП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на основании постановлений по делам об административных правонарушениях (в количестве 1252) в отношении должника ФИО1 о взыскании административных штрафов на сумму <данные изъяты> рублей. Правонарушения совершаются не ФИО1 Судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> Истцу было отказано в удовлетворении ходатайства об отмене запрета регистрационных действий, в связи с чем истец не может снять автомобиль с учёта и вынужден оплачивать штрафы за административные правонарушения и также транспортный налог. Запрет на совершение регистрационных был наложен позднее чем была совершена сделка купли-продажи автомобиля, в связи с чем в иске указано о том, что запрета на продажу автомобиля на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ года не было. Наличие запрета препятствует истцу снять автомобиль с учёта и прекращению права собственности. Считает, что регистрация транспортного средства не свидетельствует о том, что он является безусловным собственником. Не может в ином, как судебном, порядке установит факт того, что автомобиль находился в пользовании и владении как ФИО3, так и ФИО4

Определением Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года была произведена замена ответчиков Управления ГИБДД Главного управления МВД России по Волгоградской области на Главное управления МВД России по Волгоградской области и Отдел ГИДББ ТН и РАМТС Управления МВД России по г. Волгограду на Управления МВД России по г. Волгограду

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 просила удовлетворить требования иска по указанным в нём основаниям.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Заказной почтой ответчику было направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно данных с официального сайта ФГУП «Почта России» конверт с судебной повесткой возвращен в суд в связи истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд считает, что ответчик ФИО4 злоупотребил своими правами и уклонился от получения судебного извещения.

Представители ответчиков Главного управления МВД России по Волгоградской области, Управления МВД России по г. Волгограду, Городищенского РО СП УФССР России по Волгоградской области уведомлены судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ было определено рассмотреть дело в отсутствии неявишихся в судебное заседание истца ФИО1, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителей ответчиков Главного управления МВД России по Волгоградской области, Управления МВД России по г. Волгограду, Городищенского РО СП УФССР России по Волгоградской области.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1- ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с под. 1 абз. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При этом в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а следовательно несут риск совершения или несовершения предписанных гражданским законодательством сделок.

Согласно под. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как указано в п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>

Право собственности на вышеуказанное транспортное средство было приобретено ФИО1 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, сведения о собственнике были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.156).

Установлено, что без каких-либо оснований, транспортное средство <данные изъяты> находилось в пользовании ФИО4, что подтверждается как данными о совершении ФИО4 дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 154-155, 164-165), так и сведениями о страховании обязательной гражданской ответственности ФИО4 при эксплуатации автомобиля (л.д. 36-42).

При этом данные обстоятельства не дают основания считать, что между сторонами состоялось заключение договора купли-продажи во исполнение условий которого ФИО1 продал принадлежащий на праве собственности автомобиль.

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства подтверждения заключения договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, представитель истца в судебном заседании не отрицал факт отсутствия указанного договора.

При этом доводы истца о том, что после передачи полномочий на право пользования и распоряжения автомобилем, оплата покупателем приобретённого автомобиля является возникновение у приобретателя автомобиля права собственности в момент передачи этой вещи, а также на то, что регистрация транспортных средств носит учетный характер, не даёт основания считать, что было передано право собственности ФИО1 ФИО3 или ФИО4, так как незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Передача ответчиком истцу денежных средств сама по себе не является достаточным основанием полагать, что между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, что сторонами были согласованы условия договора купли-продажи, в том числе и условие о цене транспортного средства, допустимых доказательств такого соглашения истцом не представлено

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и материалы проверки (л.д. 13-20), проведённой правоохранительными органами, так же не подтверждает факт заключения конкретного договора купли-продажи транспортного средства, согласования условий заключенного договора.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные, которые бы позволили установить, на каком правовом основании ФИО4 управляет автомобилем, при этом данное обстоятельство имеет юридическое значение для настоящего спора.

Доводы, приведённые в исковом заявлении о том, что ФИО1 фактически являлся номинальным собственником и автомобилем владели ФИО3, который продал его ФИО4 являются голословными и не подтверждёнными убедительными доказательствами.

При этом доказательств того, что все административные правонарушения к ответственности за которые был привлечён ФИО1, по которым были возбуждены исполнительные производства в связи с неуплатой штрафов в пользу взыскателя Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, были совершены именно ФИО4 суду не представлено.

При этом законодательством Российской Федерации предусмотрен специальный порядок обжалования постановлений по делу об административных правонарушений, который регламентируется главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что ФИО1 в установленном законном порядке оспаривались вынесенные в отношении него решения о привлечении к административной ответственности суду не представлено.

При этом из представленных доказательств не следует, что правонарушения за которые ФИО1 был привлечён к административной ответственности были совершены именно ФИО4 и при управлении последним транспортным средством <данные изъяты>

Таким образом не усматривается оснований для снятия наложенных в рамках исполнительного производства запретов на регистрационные действия с транспортным средством находящимся в собственности истца.

Согласно п. 60 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утверждённого приказом МВД России от 07.08.2013 года № 605 регистрация транспортного средства прекращается по следующим основаниям: 60.1. Заявление о прекращении регистрации в связи с утратой транспортного средства. 60.2. Заявление о прекращении регистрации в связи с хищением транспортного средства. 60.3. Окончание срока регистрации транспортного средства на ограниченный срок. 60.4. Заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем. 60.5. Заявление лизингодателя в случае расторжения договора лизинга, в отношении транспортных средств, зарегистрированных за лизингополучателем на ограниченный срок. 60.6. Заявление о прекращении регистрации транспортного средства в связи с утилизацией. 60.7. Заявление о прекращении регистрации транспортного средства в связи с вывозом за пределы Российской Федерации. 60.9. Наличие сведений о смерти физического лица, либо сведений о прекращении деятельности юридического лица (физического лица, осуществляющего деятельность индивидуального предпринимателя), являющихся собственниками транспортных средств. 60.10. Заявление о прекращении регистрации транспортного средства в связи с отказом от своих прав на застрахованное имущество в связи с повреждением, гибелью застрахованного имущества в целях получения страховой выплаты, либо в случае замены товара ненадлежащего качества.

Таким образом, прекращении регистрации (снятие с учёта) транспортного средства поставлено в зависимость от волеизъявления собственника – подачи заявления о прекращении регистрации транспортного средства.

При этом в силу разделов II и III вышеуказанного Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, помимо заявления подаваемого в установленной форме должны быть представлены ещё ряд документов: паспорт заявителя, документы удостоверяющие отчуждение права собственности, документы на транспортное средство.

Суду не представлено доказательств того, что ФИО1 были исполнены требования Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, однако в оказании услуги ему было необоснованно отказано, поэтому истец в судебном порядке обратился за защитой нарушенных прав.

Таким образом, на основании указанного выше суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по всем заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В требовании ФИО1 к ФИО3 об установлении факта владения и пользования транспортным средством BMW X6, VIN <***>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак у006вх777 в период с 21 февраля 2017 года по 29 декабря 2017 года за ФИО3, отказать.

В требовании ФИО1 к ФИО4 об установлении факта владения и пользования транспортным средством BMW X6, VIN <***>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак у006вх777 в период с 30 декабря 2017 года по 05 ноября 2019 года за ФИО4, отказать.

В требовании ФИО1 о прекращении права собственности транспортным средством BMW X6, VIN <***>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак у006вх777 с 30 декабря 2017 года, отказать.

В требовании ФИО1 к Городищенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области снять запреты на регистрационные действия с транспортным средством BMW X6, VIN <***>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак у006вх777, отказать.

В требовании ФИО1 к Главному управлению МВД России по Волгоградской области, Управлению МВД России по г. Волгограду снять с регистрационного учёта транспортное средство BMW X6, VIN <***>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак у006вх777, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 8 ноября 2019 года.

Судья: А.Ю. Генералов