Решение № 12-247/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 12-247/2017

Дело № 12-247/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 11 августа 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Кадыкова О.В., при секретере ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, работающего начальником ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области», зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, на постановление о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) ФИО 1 № АГОЗ-96/17 от 21 февраля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Считая постановление необоснованным, ФИО2 в установленный срок обратился с жалобой, в которой, не оспаривая фактических обстоятельств дела, просит постановление отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. В доводах жалобы ссылается на отсутствие надлежащего извещения его о составлении протокола по делу об административном правонарушении, отсутствие на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у должностного лица ФАС РФ сведений о получении им (ФИО2) протокола об административном правонарушении. Кроме того, заявитель указывает, что должностным лицом заказчика, разместившим в ЕИС разъяснение положений документации об аукционе, он не является, поскольку такое разъяснение, содержащее его электронную подпись, было подготовлено и размещено сотрудником ФИО 2; также должностными лицами ФАС России необоснованно не принята к сведению малозначительность правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. Указал на то, что не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении и был лишен возможности дать объяснения.

Представитель ФАС России, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении и представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

На основании части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

На основании части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос.

Административная ответственность за невыполнение данного требования установлена ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что заказчиком ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» 20 февраля 2016 года в единой информационной системе в сфере закупок на сайте http://www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту грузовых автомашин и автобусов ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» КАМАЗ, УРАЛ, ЗИЛ, МАЗ, ГАЗ, ПАЗ, КАВЗ, ЛИАЗ, НЕФАЗ всех модификаций, в том числе, находящихся на гарантии завода-производителя, и оказание услуг по проведению технического осмотра указанных транспортных средств, в рамках государственного оборонного заказа.

28 февраля 2016 года заказчику поступил запрос о разъяснении положений документации об аукционе. Предметом запроса являлся порядок формирования цены единицы (цены нормо-часа, цены технического осмотра), цены каждой единицы запасной части по результатам электронного аукциона в случае снижения общей начальной (максимальной) цены контракта.

29 февраля 2016 года заказчиком был размещен ответ (разъяснение) положений документации об аукционе № РД2 без указания предмета запроса, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» ФИО2

Изложенное является нарушением требований ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе.

Поскольку разъяснение положений документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, размещенное в единой информационной системе, было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица заказчика – начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» ФИО2, в постановлении сделан вывод о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановление от 21 февраля 2017 года вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушены.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, так как он, являясь должностным лицом заказчика, разместил в единой информационной системе разъяснение о внесении изменений в аукционную документацию без указания на предмет запроса – с нарушением установленного законом для размещения такого разъяснения порядка; действия ФИО2 должностным лицом ФАС России квалифицированы правильно. Виновность ФИО2 подтверждается совокупностью представленных доказательств. Факт размещения разъяснения о внесении изменений в аукционную документацию без указания на предмет запроса никем не оспаривается.

К доводам ФИО2 о том, что в подготовке и размещении соответствующего разъяснения он участия не принимал, следует отнестись критически.

Из материалов дела следует, что в ответ на запрос ФАС России паспортных данных должностного лица ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области», ответственного за разъяснение документации об аукционе, копий документов в подтверждение соответствующих полномочий, представителем ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» были направлены сведения о должностном лице ФИО2, его паспортные данные.

Представленное ФИО2 положение о Контрактной службе ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» не может служить доказательством отсутствия его вины совершении вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также свидетельствовать о том, что он не является субъектом указанного административного правонарушения.

Доводы ФИО2 об отсутствии надлежащего его извещения о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении являются несостоятельными. В уведомлении от 23.01.2017 года начальником отдела правового обеспечения контроля размещения ГОЗ Управления контроля государственного оборонного заказа, адресованном ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области», начальником которого ФИО2 является, было указано на конкретные время, дату и место составления протокола об административном правонарушении, указано на необходимость явки должностного лица либо направления защитника, одновременно запрошены сведения в отношении соответствующего должностного лица, в ответ на которое были направлены запрашиваемые документы, паспортные и иные данные ФИО2 В связи с неявкой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие. Факт направления копии протокола об административном правонарушении по почтовому и юридическому адресу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области», а также по месту жительства заявителя ФИО2 не оспаривается; о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 был также извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 установлено, что действия последнего не привели к существенному нарушению прав и законных интересов хозяйствующих субъектов, не были нарушены охраняемые общественные отношения и права третьих лиц, отсутствуют какие-либо неблагоприятные последствия совершения правонарушения; заказчиком по результатам проведения аукциона заключен контракт.

При таких обстоятельствах, оценивая характер совершенного ФИО2 правонарушения, считаю, что оно при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Поэтому, исходя из целей и общих правил назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства дела, считаю возможным освободить ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись в его адрес устным замечанием.

Таким образом, постановление должностного лица Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО 1 № АГОЗ-96/17 от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить ФИО2 устное замечание, предупредив его о недопустимости совершения аналогичных правонарушений.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Кадыкова