Апелляционное определение № 33-36/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Демченко И.А.

Дело № 33-36/2026

№ 2-240/2025УИД 96ОS0000-01-2025-001439-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» апреля 2026 года

с. Счастливцево

Судебная коллегия по гражданским делам Херсонского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морева Е.А.,

судей Вагнер А.Б., Гусева Е.В.,

при секретаре Устюговой Н..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ МВД России по Херсонской области ФИО2 на решение Генического районного суда Херсонской области от 15 августа 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Херсонской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и прекращении служебного контракта, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Морева Е.А., выслушав объяснения представителей ответчика - ГУ МВД России по Херсонской области ФИО8., ФИО2, истца ФИО1, его представителя ФИО7, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Херсонской области (далее - ГУ МВД России по Херсонской области) о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и прекращении служебного контракта, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что истец проходил службу в ГУ МВД России по Херсонской области в должности заместителя начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД по <адрес>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел (ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 82 Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ. Из приказа № следует, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с совершением дисциплинарного проступка выразившегося в нарушении требований по информационной безопасности при использовании учетных записей СУДИС ИСОД МВД России и предоставления доступа третьему лицу к персональным данным владельцев (собственников) транспортных средств, а также информации о водительских удостоверениях граждан. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности стал допуск к службе по занимаемой должности – государственного инспектора безопасности дорожного движения 3 отделения (дислокация пос. Горностаевка) межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД по Херсонской области ФИО6, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен служебный контракт. В силу ст. 7 Федерального закона от 27.06.2006 № 152-фз «О персональных данных» ФИО6 не является третьим лицом, которому оператор и иные лица, получившие доступ к персональным данным, не имеют права их раскрывать, а соответственно в действиях истца отсутствует состав дисциплинарного проступка. При наложении дисциплинарного взыскания не было принято во внимание отсутствие замечаний по служебной деятельности истца, его заслуги в период вхождения Херсонской области в состав Российской Федерации.

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований просил отменить приказы начальника ГУ МВД России по Херсонской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении служебного контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановить в ранее занимаемой должности заместителя начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД по Херсонской области, засчитать в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации период вынужденного прогула; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 2 484 741 рубль 06 коп.), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 200 000 рублей, расходы на проезд в размере 33 000 рублей.

Решением Генического районного суда Херсонской области от 15 августа 2025 года исковые требования ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Херсонской области удовлетворены частично.

Судом отменены приказы начальника ГУ МВД России по Херсонской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении служебного контракта с истцом и его увольнении со службы в органах внутренних дел, ФИО1 восстановлен в ранее занимаемой должности заместителя начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД по Херсонской области, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 484 741 рубль 06 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 2 509 741 рубль 06 копеек.

Кроме того, истцу засчитано время вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также постановлено выплатить истцу не полученное (недополученное) за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой должности в органах внутренних дел, либо компенсировать разницу между денежным довольствием, получаемым по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

С ГУ МВД по Херсонской области взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 39 847 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ МВД по Херсонской области, действующий на основании доверенности, ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применены нормы действующего законодательства. В силу требований действующего законодательства руководитель регистрационно-экзаменационного подразделения Госавтоинспекции МВД России (МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Херсонской области) должен обеспечивать сохранность персональных данных во вверенном ему подразделении, исключать любую возможность передачи (предоставления или распространения), в том числе подчинёнными сотрудниками, персональных данных, лицам, не имеющим права доступа к их обработке (просмотр, изучение, ознакомление, введение в информационные системы).

Разглашение сотрудником органов внутренних дел конфиденциальной информации (персональных данных), в том числе путем обеспечения доступа к ней посторонних лиц, не являющихся сотрудниками органов внутренних дел, относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что такой сотрудник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Представленными в ходе рассмотрения дела, доказательствами (показаниями свидетелей, материалами служебной проверки) подтверждено совершение истцом дисциплинарного проступка, который выразился в том, что в период исполнения истцом обязанностей начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Херсонской области он отдал устное указание подчиненным сотрудникам обеспечить проведение стажировки, не являющейся сотрудником органов внутренних дел (стажёром), ФИО25 Следствием чего стал ее допуск к персональным данным граждан, обратившихся за оказанием государственных услуг. Податель жалобы полагал, что судом неверно определен размер денежного довольствия, поскольку необоснованно учтены выплаты, не входящие в состав денежного довольствия (социальная выплата в размере 70 000 рублей, компенсация за наем и т.п.).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО7 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции, действующие на основании доверенностей, представители ответчика ФИО8 ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела нашли своё подтверждение обстоятельства ставшие основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Истец ФИО1, его представитель ФИО7 возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений относительно нее, выслушав заключение прокурора ФИО9, полагавшего жалобу обоснованной в части, а решение суда подлежащим изменению в части размера, подлежащего взысканию денежного довольствия за время вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы ответчика, изученным материалам дела, имеются.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Федеральными законами от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( далее - Федеральный закон № 342-ФЗ).

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона № 342-ФЗ).

В силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 названного Закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно ст. 47 Федерального закона № 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 1 статьи 49 указанного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1).

При этом согласно п.п. 4 и 5 ч. 2 ст. 49 вышеназванного закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность, а также разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Подп. 6 п. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрены дисциплинарные взыскания, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу (ч.ч. 6, 7). До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме (ч. 8). Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9).

В силу положений ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника… Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении.

Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Согласно п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377 дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа начальника ГУ МВД России по Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Херсонской области.

При подписании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и должностного регламента истец принял обязательства знать и неукоснительно соблюдать требования Конституции Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, правовых актов МВД РФ (п. 27 административного регламента), а также не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальную информацию (служебную тайну) (п. 4.7. служебного контракта).

ДД.ММ.ГГГГ начальник МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Херсонской области ФИО10 обратился с рапортом на имя врио начальника ГУ МВД России по Херсонской области ФИО11 из которого следует, что по выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ им было установлено, что в зале приема граждан по оказанию государственных услуг находится инспектор административной практики ОГИБДД МО «Генический» ФИО6, которая на основании распоряжения ФИО1 и предоставленного сотрудником МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Херсонской области ФИО12 пароля оказывает государственные услуги гражданам.

В этот же день на основании данного рапорта врио начальника ГУ МВД России по Херсонской области ФИО11 принято решение о проведении служебной проверки.

Начальником ГУ МВД России по Херсонской области ФИО13 срок проведения служебной проверки продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ГУ МВД России по Херсонской области в этот же день, установлен факт нарушения сотрудником полиции ФИО3 служебной дисциплины, выразившийся в нарушении требований по обеспечению информационной безопасности со стороны пользователей, эксплуатирующих учетные записи сервиса управления доступом к информационным системам и ресурсам единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России, предоставлении третьим лицам персональных данных граждан, нарушении прав граждан на обеспечение защиты прав и свобод при обработке их персональных данных, совершение должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий, а также обеспечение соблюдения законности в деятельности МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Херсонской области.

В рамках проверки было установлено, что в нарушение требований по обеспечению информационной безопасности ФИО1, который согласно должностному регламенту исполнял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Херсонской области, принял решение о прохождении стажировки и временном использовании, не являющейся сотрудником полиции, ФИО6 учетных записей сотрудников МРЭО. На основании устного указания ФИО1 старший государственный инспектор МРЭО ГИБДД лейтенант полиции ФИО12 и государственный инспектор МРЭО ГИБДД лейтенант полиции ФИО14 предоставили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 доступ к своим рабочим местам под своими учетными записями СУДИС ИСОД МВД России (сервис управления доступом к информационным системам и ресурсам единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России), в том числе ФИС ГИБДД – М (Федеральной информационной системы Госавтоинспекции). Следствием чего стал допуск ФИО6 без законных на то оснований к персональным данным владельцев (собственников) транспортных средств, а также к информации о водительских удостоверениях.

Приказом начальника ГУ МВД России по Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за нарушение п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, п. 59 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции», приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции по организации предоставления доступа к информационным системам и ресурсам ЕСИА обеспечения деятельности МВД России», п. 15 раздела III должностного регламента (должностной инструкции), ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», ст. 23 Конституции Российской Федерации, выразившееся в нарушении требований по обеспечению информационной безопасности со стороны пользователей, эксплуатирующих учетные записи сервиса управления доступом к информационным системам и ресурсам единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России, предоставлении доступа третьим лицам персональных данных граждан, нарушении прав граждан на обеспечение защиты прав и свобод при обработке их персональных данных, совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, а также необеспечения законности в деятельности МРЭО ГИБДД к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Разрешая исковые требования о признании незаконными приказов ГУ МВД России по Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о наложении дисциплинарного взыскания и от ДД.ММ.ГГГГ №л/с об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел, суд посчитал, что указанные приказы изданы с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем являются незаконными.

Признавая приказы от ДД.ММ.ГГГГ №л/с и от ДД.ММ.ГГГГ №л/с незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании факт совершения истцом дисциплинарного проступка своего подтверждения не нашел.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о доступе ФИО6 к рабочему месту администратора, осуществляющего предоставление государственных услуг, и персональным данным граждан. Кроме того, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не определена соразмерность наказания тяжести совершенного проступка, а также обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, его отношение к службе.

Судебная коллегия находит данные выводы суда постановленными при неправильном применении норм материального права, регулирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел и несоответствующими обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции по существу переоценил результаты служебной проверки и сделал свое заключение об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка. При этом судом первой инстанции не учтено, что в силу положений действующего Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, лицо, проводящее проверку, члены комиссии вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, в том числе исследовать имеющиеся вещественные доказательства, брать объяснения, опрашивать очевидцев дисциплинарного проступка и других лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к проводимой служебной проверке.

Статьями 23 и 24 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Пункт 7 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ, возлагает на сотрудника органов внутренних дел обязанность не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Пунктом 10 названной статьи установлено, что конфиденциальность персональных данных - это обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ).

Таким образом, под разглашением персональных данных понимается действие или бездействие, в результате которых информация, подлежащая защите, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия лица, в отношении которого распространяется такая информация.

Согласно подпункту 58.2 пункта 58 Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция), администраторы, пользователи и операторы обязаны выполнять требования по обращению с выданными им средствами электронной подписи, логинами и паролями.

В соответствии с подпунктом 60.2 пункта 60 Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения Федеральной информационной системы Госавтоинспекции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, при работе с ФИС ГИБДД-М не допускается использовать доступ к информационным ресурсам Системы в целях, не связанных с исполнением служебных обязанностей.

В соответствии с подпунктом 60.4 пункта 60 Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения Федеральной информационной системы Госавтоинспекции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, при работе с ФИС ГИБДД-М не допускается предоставлять иным лицам свою усиленную квалифицированную электронную подпись или логин и пароль для доступа к информационным ресурсам ФИС ГИБДД-М, а также использовать их для организации сеанса работы с ФИС ГИБДД-М иного лица.

Как следует из, объяснений истца, имеющихся в материалах служебной проверки и данных в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции, на основании его устного распоряжения ФИО6 проходила стажировку в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Херсонской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на планерке истец представил ФИО15 и дал устное распоряжение сотрудникам МРЭО ГИБДД ФИО12 и ФИО14 провести ее обучение процессу оказания государственных услуг при осуществлении учета транспортных средств и оформления водительских удостоверений.

При этом истец в силу занимаемой им должности осознавал, что работа по рассмотрению заявлений граждан в рамках предоставления государственных услуг сопряжена с обработкой персональных данных владельцев транспортных средств и лиц, которым производится выдача (замена) водительских удостоверений.

Из объяснений ФИО6 также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила стажировку в МРЭО ГИБДД, работала на компьютере ФИО12 под ее паролем и логином от учетной записи.

Опрошенные в рамках служебной проверки сотрудники МРЭО ГИБДД ФИО16, ФИО17, ФИО14 подтвердили вышеизложенное, указывая на то, что на основании устного распоряжения ФИО1, ФИО6 проходила обучение, в том числе процессу предоставления государственных услуг по проведению регистрационных действий с транспортными средствами и выдачи (обмену) водительских удостоверений.

В ходе допроса в суде первой инстанции, допрошенные в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО14 подтвердили, что ФИО6 проходила обучение в течение одной-двух недель, осуществляла работу в автоматизированной базе.

ФИО6 также, будучи допрошенной в судебном заседании, подтвердила, что со ДД.ММ.ГГГГ проходила обучение в МРЭО ГИБДД. Во время обучения смотрела как оформляются документы, в том числе водительские удостоверения, видела персональные данные граждан обратившихся за предоставлением государственных услуг.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что в спорный период времени на основании устного распоряжения истца как руководителя сотрудниками МРЭО ГИБДД ФИО12 и ФИО14 был осуществлен допуск ФИО6 к автоматизированной базе ФИС ГИБДД-М, содержащей персональные данные граждан.

Судебная коллегия отмечает, что характер работы ФИО12 и ФИО14 (оказание государственных услуг по регистрации транспортных средств и оформлению водительских удостоверений) с достоверностью свидетельствует о раскрытии, содержащихся в автоматизированной базе, персональных данных граждан, ФИО6, которая находилась возле рабочего места вышеуказанных сотрудников МРЭО ГИБДД, и не могла не видеть данные лиц, обратившихся за оказанием государственных услуг.

При этом истец знал, что ФИО6 не является сотрудником полиции, поскольку какого-либо документального подтверждения ее принятия на службу в органы внутренних дел на момент стажировки представлено не было. В свою очередь устное сообщение сотрудника отдела кадров о планируемом приеме на работу ФИО6 (как на то указывал истец) не могло являться основанием к принятию решения о ее обучении и допуске к персональным данным.

Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России «Генический» был заключен с ФИО6 только ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО6 назначена на вышеуказанную должность только с ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные в материалы дела копии служебных контрактов о прохождении службы ФИО6 в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения 3 отделения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ не могут свидетельствовать о принятии ФИО6 на службу ранее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, что не оспаривалось сторонами, ее фактический прием на работу по указанной должности не состоялся, приказ о назначении на указанную должность не издавался.

Не имеется также оснований полагать, что в соответствии со ст. 24 Федерального закона № 342-ФЗ до принятия на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 проходила испытание в качестве стажера, поскольку соответствующий приказ не издавался, служебный контракт не заключался.

Более того в силу п. 1 Указа Президента РФ от 30.12.2022 № 984 «Об особенностях поступления на службу в органы внутренних дел Российской Федерации на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области» до ДД.ММ.ГГГГ при поступлении граждан Российской Федерации на службу в органы внутренних дел Российской Федерации на территории Херсонской области испытание не устанавливается.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие доказательств прохождения ФИО6 обучения (стажировки) в марте 2024 года не свидетельствует об отсутствии фактов, изложенных в заключении служебной проверки, поскольку совокупностью доказательств подтверждается ее допуск к персональным данным граждан в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ руководителем (начальником) в органах внутренних дел является в том числе руководитель подразделения, организации или службы и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав), в соответствии с пп. "а", "д", "л" ст. 7 которого в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Руководитель (начальник) несет персональную ответственность за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел (подразделении) (п.9 Дисциплинарного устава).

В силу п. 59 Инструкции ответственными за обеспечение информационной безопасности Системы являются руководители (начальники) органов, организаций и подразделений системы МВД России.

Согласно п.п. 28, 29 Инструкции по организации защиты персональных данных, содержащихся в информационных системах органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № руководители подразделений МВД России осуществляют обработку персональных данных в соответствии с требованиями Федерального закона № 152-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере защиты персональных данных, а также несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение режима защиты персональных данных.

В соответствии с п. 4 должностного регламента ФИО1 в отсутствие начальника отдела исполняет его обязанности, осуществляет руководство отделом.

Согласно п. 32, 33 должностного регламента ФИО1 несет персональную ответственность за нарушение служебной, исполнительской дисциплины, качество предоставления государственных услуг по регистрации транспортных средств, получения (замены) водительских удостоверений, организации предоставления государственных услуг.

Из приведенных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, Дисциплинарного устава, регламентирующих в том числе деятельность руководителей (их заместителей) в органах внутренних дел, следует, что руководитель (начальник), его заместитель, несет персональную ответственность за выполнение вверенным ему подразделением органов внутренних дел возложенных на это подразделение задач и функций. В силу принципа единоначалия руководитель (его заместитель) отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных. К служебным обязанностям руководителя (заместителя руководителя) подразделения органов внутренних дел относится принятие мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также по установлению причин и условий их совершения.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совершения истцом должностного проступка, выразившегося в организации на основании его устного распоряжения доступа лица, не имеющего соответствующего допуска к автоматизированной базе, содержащей персональные данные граждан, что свидетельствует о совершении действий явно выходящих за пределы его полномочий и невыполнении требований ст. ст. 7 - 9 Дисциплинарного устава.

Суд первой инстанции, разрешая спор, не учел, что именно указанные нарушения служебной дисциплины, установленные служебной проверкой, со стороны ФИО1 и послужили основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности и издания соответствующих приказов.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком в отношении ФИО1 не нарушен. Мера дисциплинарного воздействия применена к истцу не позднее одного месяца с момента утверждения заключения по результатам служебной проверки и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Служебная проверка проведена в установленные федеральным законом № 342-ФЗ сроки (с учетом ее продления и нахождения истца в отпуске с 16 апреля по ДД.ММ.ГГГГ). В рамках проверки у истца были отобраны объяснения, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона № 342-фз. Решение о проведении проверки и привлечении истца к дисциплинарной ответственности принято вышестоящим должностным лицом в пределах его полномочий, проверка также проведена уполномоченным должностным лицом в соответствии с указанием руководителя.

Доводы представителя истца о незаконности поручения проведения служебной проверки начальнику МРЭО ГИБДД ФИО18, как заинтересованному лицу, с которым у истца имели место конфликтные отношения, чем допущено нарушение требований ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Доказательств того, что ФИО19 был прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки в отношении ФИО20, суду не представлено.

Более того как следует из материалов служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ ее проведение было перепоручено старшему инспектору КПО Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Херсонской области ФИО21, которым и было подготовлено заключение по ее результатам.

Ссылка истца на нарушение сроков ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности (согласно надписи и подписи в приказе ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ) не может являться основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку ознакомление сотрудника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности (ч. 11 ст. 51 № 342-ФЗ) относится к действиям, осуществляемым после подписания приказа о наказании. Ознакомление происходит после издания приказа и на выводы об обоснованности или необоснованности наложения дисциплинарного взыскания, как такового, не влияет. Несвоевременное ознакомление с приказом может служить основаниям для восстановления сроков на его обжалование, но не для признания приказа незаконным. В данном случае истец реализовал свое право на обжалование путем обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Нельзя согласиться и с доводами истца о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины с учетом предшествующего поведения и отношения к службе в органах внутренних дел.

Судебная коллегия учитывает, что руководителем органов внутренних дел в силу ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, которой установлено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 данного Федерального закона, по результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях ФИО3 факта нарушения им служебной дисциплины и наличия по этой причине оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, тем самым в рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного ею проступка.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем ГУ МВД по Херсонской области решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, стороной истца не приведены.

Кроме того, из содержания положений ст.ст. 49, 82 Федерального закона № 342-ФЗ в их системной взаимосвязи следует, что в случае допущения сотрудником органов внутренних дел грубого нарушения служебной дисциплины, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что работодателем была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а в его действиях отсутствует вина в совершении дисциплинарного проступка, не имеется.

В силу вышеизложенного, а также положений п.п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика как государственного органа государственной пошлины по настоящему делу.

С учетом изложенного решение Генического районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а исковые требования ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Херсонской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и прекращении служебного контракта, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Генического районного суда Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Херсонской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и прекращении служебного контракта, возложении обязанности включить в стаж службы период вынужденного прогула, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.