Приговор № 1-386/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 1-386/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Минеральные Воды 13 июля 2018 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дыканя О. М.,

при секретаре Илюхиной Н. К.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Макаровой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Григорян И.С., предоставившей удостоверение ..............

а также потерпевшего Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, .............. не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 .............., в период времени с .............., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе своего домовладения по адресу:.............., недовольный законными требованиями начальника отделения ОУР ОМВД России по .............. Н., находившегося в ходе несения дежурства в составе следственно-оперативной группы и выехавшего по заявлению о совершении ФИО1 в отношении Л. угрозы убийством, о необходимости выйти с территории своего домовладения для выяснения обстоятельств совершенного деяния, осознавая, что Н. является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законным требованиям и действиям Н., выразил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, взял в руки хозяйственные вилы, и, держа их в руках, направил металлическим концом в сторону Н., выражая готовность применить их в отношении него. Затем ФИО1 двинулся на Н., и, дойдя до калитки, остановился напротив него, где продолжил высказывать намерения причинить Н. телесные повреждения, которые Н. воспринял реально.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Он сожалеет о совершенном им преступлении.

Защитник Григорян И.С. пояснила суду, что ходатайство ее подзащитным заявлено добровольно, после консультации с нею, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержала. При назначении наказания ФИО1 просила суд принять во внимание отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние, положительную характеристику, нахождение на воспитании внучки, состояние здоровья, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Потерпевший по делу Н., не возражая против особого порядка судебного разбирательства, просил суд назначить подсудимому строгое наказание.

Государственный обвинитель по делу Макарова К.В. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ .............. ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии вменяемости.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, - угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.Органами следствия в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако, достоверных данных о том, что совершенное преступление обусловлено потреблением подсудимым ФИО1 алкоголя, для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Иных обстоятельств, отягчающих в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние, состояние здоровья - заболевание остеохондрозом, положительную характеристику по месту жительства.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о том, что исправление осужденного может быть достигнуто лишь в условиях его изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, которое будет соответствовать степени вины подсудимого, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность виновного, суд посчитал невозможным применение к назначенному наказанию положений статей 53.1 и 73 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В силу п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в колонии – поселении.

Вещественное доказательство по делу: хозяйственные вилы, - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по .............., как орудие преступления, подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304,307-310, 312, 313, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию – поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство по делу: хозяйственные вилы, - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по .............., как орудие преступления, уничтожить.

Исполнение приговора в части уничтожения вещественного доказательства возложить на Отдел МВД России по ..............

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий: Дыкань О. М.