Решение № 2А-2968/2021 2А-2968/2021~М-2480/2021 М-2480/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2А-2968/2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Зобниной Е.В.,

при секретаре Кашкаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица: АО «АЛЬФА-БАНК», ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 13.04.2021 обратился в суд с административным исковым заявлением мотивировав свои требования тем, что заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.12.2020г. удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд взыскал с ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору № от 05 июня 2019 года в общей сумме 1 050 161,93 руб. (в том числе 1 047 329,83 руб. - задолженность по просроченной сумме основного долга, 2 134,90 руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга, 697,20 руб. - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом), расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 451 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 от 11.03.2021г. в отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 1 063 612.93 рублей. 26.03.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы долга в размере 74 452 руб. 91 коп. По мнению судебного пристава, должник обязан уплатить этот сбор, поскольку добровольно не выплатил долг в срок, указанный в постановлении о возбуждении производства. Своим постановлением судебный пристав нарушает имущественные права истца, так как на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, сумма задолженности по исполнительному производству (задолженность по кредиту) составляла не 1 063 612.93 рублей, а 814 457 руб. 83 коп. (+ 13 451 госпошлина), т.е. почти на 250 000 рублей меньше, что подтверждается справкой АО «Альфа-Банк» № от 12.03.2021 года. Как поручитель по кредиту истец ежемесячно добровольно вносил платежи по кредиту за ФИО3 по 53 000 рублей. Справка об остатке долга по кредиту, платёжные поручения о добровольном внесении платежей и ходатайство об уменьшении суммы долга и проведении судебным приставом сверки с АО «Альфа-Банк» были поданы истцом в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району через Портал Госуслуг 18.03.2021г. Таким образом, сумма задолженности по исполнительному производству на 26.03.2021г. составляла 827 908 руб. 83 коп. (814 457.83 + 13 451). Размер исполнительского сбора составит 57 953 руб. 62 коп. (827 908.83 X 7%). Имея в распоряжении сведения о том, что остаток задолженности по исполнительному производству гораздо меньше, чем 1 063 612.93 рублей, зная о поступлении ходатайства о проведении сверки по задолженности перед банком, судебный пристав взыскал с истца исполнительский сбор в большем размере, чем для этого имелись законные основания, чем нарушил права истца и необоснованно возложил обязанность уплатить исполнительский сбор на сумму 18 382 руб. 43 коп. больше, чем это установлено законом ((1 063 612.93 - 814 457.83 + 13 451)) X 7 %).

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО2 от 26.03.2021г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 11.03.2021г. в размере 74 452 руб. 91 коп.

Снизить на 1/4 установленный законом размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 11.03.2021г., определив его в размере 43 456 руб. 21 коп.

13.04.2021 ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением мотивировав свои требования тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 от 11.03.2021г. в отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредиту в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 1 063 612.93 рублей. 18.03.2021 через Портал гос.услуг истцом были поданы два ходатайства (электронный № и №) судебному приставу-исполнителю. В первом ходатайстве (электронный №) истец просил уменьшить сумму долга с 1063612 руб. 93 коп. до 814 457 руб. 83 коп. с учётом справки банка и платёжных поручений о добровольном перечислении денежных средств. Произвести сверку задолженности по исполнительному производству между службой приставов и АО «Альфа-банк». При обращении взыскания на денежные средства на зарплатной карте Сбербанка удерживать не более 25 процентов от зарплаты ежемесячно. Во втором ходатайстве (электронный №) истец просил приобщить к материалам исполнительного производства копию заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.11.2020г., на основании которого выдан исполнительный лист ФС № от 09.03.2021 и возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении истца о взыскании задолженности в размере 1 063 612,93 р. в пользу АО «Альфа-Банк». Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 от 31.03.2021г. в удовлетворении ходатайства № от 18.03.2021г. отказано. При этом в постановлении указано: «для коррекции суммы взыскания необходимо предоставить справку от специалиста юридического отдела или специалиста отдела сопровождения исполнительных документов». В остальной части ходатайства (произвести сверку задолженности и удерживать не более 25 процентов от зарплаты) в описательной и мотивировочной части постановления суждений, выводов и решений нет. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 от 31.03.2021г. в удовлетворении ходатайства № от 18.03.2021г. также отказано. Суждения и выводы относительно существа просьбы о приобщении к материалам исполнительного производства копии заочного решения суда в постановлении также отсутствуют. Судебному приставу-исполнителю были предоставлены документы, подтверждающие частичное погашение задолженности по исполнительному производству, в том числе справка банка и копии платёжных поручений. Сумма задолженности по исполнительному производству (задолженность по кредиту) на момент возбуждения исполнительного производства 11.03.2021г. составляла не 1 063 612.93 рублей, а 814 457 руб. 83 коп. (+ 13 451 госпошлина), т.е. почти на 250 000 рублей меньше. В этой связи, для проверки остатка долга необходимо произвести сверку с банком. Иное приводит к нарушению прав истца, взысканию и наложению ареста на большую сумму, чем имеется реальная задолженность перед банком, а также взысканию исполнительского сбора в большем размере, чем имелась задолженность на момент возбуждения исполнительного производства. Отказ судебного пристава произвести сверку влечёт повторное взыскание уплаченных сумм и неосновательное обогащение банка, что в соответствии с законом недопустимо. Ходатайство об установлении 25 процентов удержаний с заработной платы, начисляемой на карту Сбербанка, и обеспечении минимума денежных средств для существования, по существу судебным приставом не рассмотрено. Отказ приобщить к материалам исполнительного производства копии заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.11.2020г. также нарушает права истца, поскольку данное решение суда содержит сведения о кредитном договоре, на основании которого возникла задолженность и информацию, необходимую для идентификации остатка задолженности по справке банка № от 12.03.2021 как остатка задолженности именно по исполнительному производству №-ИП от 11.03.2021г.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО2, связанные с отказом произвести по моему ходатайству сверку задолженности по исполнительному производству №-ИП от 11.03.2021г; фактическим не рассмотрением ходатайства об удержании не более 25 процентов от зарплаты ежемесячно при обращении взыскания на денежные средства, зачисляемые в качестве зарплаты на мою карту Сбербанка; отказом приобщить к материалам исполнительного производства копию заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.11.2020г. Обязать административных ответчиков устранить в полном объёме допущенные нарушения.

Определением от 04.05.2021 данные административные дела были объединены в одно производство, присвоен номер №.

До начала судебного заседания 21.06.2021 от административного истца поступили уточнения исковых требований: с учётом того, что исполнительное производство №-ИП от 11.03.2021г. окончено в связи с подачей взыскателем заявления о возвращении исполнительного документа взыскателю, ФИО1 ведутся переговоры с банком о заключении мирового соглашения, 28.05.2021г. ФИО1 добровольно внёс в погашение задолженности 136 300 рублей, необходимость в принудительном исполнении требований исполнительного документа службой судебных приставов отсутствует, административный истец уточняет административные исковые требования. При этом само по себе окончание исполнительного производства не влечёт прекращение производства по административному делу, если оспариваемым постановлением (действиями) судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО2 от 26.03.2021г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 11.03.2021г. в размере 74452 руб. 91 коп. Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 11.03.2021г.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя OCП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО2, связанные с отказом произвести сверку задолженности по исполнительному производству №-ИП от 11.03.2021г. по ходатайству ФИО1, фактическим не рассмотрением ходатайства об удержании не более 25 процентов от зарплаты ежемесячно при обращении взыскания на денежные средства, зачисляемые в качестве зарплаты на карту Сбербанка ФИО1, отказом приобщить к материалам исполнительного производства копию заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.11.2020г. Обязать административных ответчиком устранить в полном объёме допущенные нарушения.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре ФИО4, действующая на основании доверенности, до начала судебного заседания представила письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, письменные возражения приобщены к материалам дела.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.

Учитывая надлежащее извещение сторон, а также, что суд не признал явку сторон обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Оценив представленные доказательства в совокупности, проверив законность оспариваемых бездействий, суд пришёл к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, пункт 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 118 от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом № 229 от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Судебные приставы в силу ст. 2 Федерального закона № 118 от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу положений ст. 2 Федерального закона № 229 от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя.

Так, при разрешении административных требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО2 от 26.03.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 11.03.2021, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в отделении судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре судебным приставом-исполнителем ФИО2 11.03.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 29.01.201 Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № от 16.11.2020 в отношении должника ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 05.06.2019 в размере 1 050 161,93 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 13 451,00 руб. в пользу АО «Альфа-Банка».

Исполнительное производство возбуждено с соблюдением порядка ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании заявления взыскателя, с указанием остатка задолженности на 16.02.2021 в сумме 1 050 161,93 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 13 451,00 руб. Исполнительный документ соответствует всем требованиям, установленным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с п. 17 ст. 30, ч. 1, 3 ст. 24 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством ЕПГУ (единый портал государственных услуг), что подтверждается соответствующим скриншотом (л.д. 70).

в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 74 452,91 руб. Копия постановления направлена должнику посредством ЕПГУ, что подтверждается соответствующим скриншотом.

Стороной истца не оспаривается факт получения указанных постановлений.

11.05.2021 в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району поступило заявление АО «Альфа-Банка» об отзыве вышеуказанного исполнительного документа, с указанием суммы задолженности 997 161,93 руб. и расходов по оплате госпошлины 13451,00 руб.

исполнительное производство №-ИП окончено на основании пп. 3 п. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю. Копия постановления направлена должнику посредством ЕПГУ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику был предоставлен 5-дневный срок, со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства указано на то, что должник обязан в случае оплаты задолженности предъявить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю.

Так же в пункте 4 данного постановления есть предупреждение должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2021 ФИО1 направлено посредством ЕПГУ (единый портал государственных услуг) и получено (дата и время почтового уведомления) 12.03.2021 (л.д. 70).

При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Довод стороны административного истца о том, что задолженность была частично погашена на момент возбуждения исполнительного производства, в подтверждении чего предоставлены платёжные поручения (л.д.22-31), суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, исполнительное производство возбуждено 11.03.2021 на основании заявления взыскателя, с указанием остатка задолженности на 16.02.2021 в сумме 1 050 161,93 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 13 451,00 руб.

Предоставленные платежные поручения №, №, №, №, №, № датированы периодом до вынесения решения, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Платежные поручения №, №, № датированы периодом до подачи заявления взыскателя (16.02.2021) об остатке задолженности.

Кроме того, все предоставленные платежные поручение не имеют назначения платежа, таким образом сделать однозначный вывод о том, что данные суммы были уплачены в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 05 июня 2019 года, равно как и по исполнительному производству №-ИП не представляется возможным.

Также в судебном заседании установлено, что согласно постановлению от 18.06.2021 о распределении средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России денежные средства в размере 74 452,91 (сумма исполнительского сбора) возвращены ФИО1 в связи с определением суда о приостановлении ИП.

При данных обстоятельствах, постановление о взыскании исполнительского сбора должностным лицом основано на законе, порядок не нарушен, а следовательно, необходимой совокупности условий для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 26.03.2021 в судебном заседании не установлено.

Переходя к разрешению требований об освобождении от исполнительного сбора, суд приходит к следующему.

Доводом стороны административного истца для освобождения его от уплаты исполнительского сбора является: ФИО1 добровольно внёс в погашение задолженности 136 300 рублей. Ведутся переговоры с банком о заключении мирового соглашения, в подтверждении чего банком отозван исполнительный документ, таким образом, необходимость в принудительном исполнении требований исполнительного документа службой судебных приставов отсутствует.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления от 17 ноября 2015 года № 50, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Кроме того, в пункте 5.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утверждены ФССП России 07.06.2014) разъяснено следующее: в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не взыскивается в случае повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, отзыв исполнительного документа взыскателем не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

Из положений указанных норм следует, что сам по себе отзыв исполнительного документа и осуществление исполнительных действий при последующих предъявлениях исполнительного документа не могут свидетельствовать о незаконности взыскания исполнительского сбора.

В данном случае истец не опроверг, что при возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Ленинским районным судом г. Тюмени по делу №, добровольное исполнение требований исполнительного документа осуществлено не было, при этом истец также не представил доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, суду не предоставлено утвержденное мировой соглашение, в связи с чем, основания для освобождения ФИО1 от исполнительского сбора отсутствуют.

Разрешения требования административного истца в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя OCП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО2, связанные с отказом произвести сверку задолженности, фактическим не рассмотрением ходатайства об удержании не более 25 процентов от зарплаты ежемесячно при обращении взыскания на денежные средства, отказом приобщить к материалам исполнительного производства копию заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.11.2020 суд приходит к следующему.

Так, посредством портала гос.услуг от ФИО1 поступило ходатайство от 18.03.2021 №. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 31.03.2021 исх. № и направлено в ЛK ЕПГУ.

Посредством портала гос.услуг от ФИО1 поступило ходатайство от 18.03.2021 №. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 31.03.2021 исх. № и направлено в ЛK ЕПГУ.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 5 статьи 64.1 названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Следовательно, предусмотренные законом требования и сроки к рассмотрению заявления взыскателя должностным лицом соблюдены, оснований признания незаконным действий судебного пристава не имеется.

Кроме того, доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым действием судебного пристава не представлено. При этом, в соответствии со ст. 226 ч.1 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

При данных обстоятельствах, совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения административного иска и в этой части.

С учетом установленных обстоятельств, норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица: АО «АЛЬФА-БАНК», ФИО3 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2021.

Судья подпись Е.В. Зобнина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.В. Зобнина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №