Решение № 2-5094/2019 2-5094/2019~М-5116/2019 М-5116/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-5094/2019

К делу № 2-5094/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Ланг З.А.

при секретаре судебного заседания Согоц В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 об истребовании земельного участка, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодара обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, указав в решении, что таковой является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности ФИО1 на указанный земельный участок, а также основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на указанный земельный участок.

Свои требования Администрация мотивирует следующим: вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда города Краснодара от 30.05.2011 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования установлено, что главный специалист-эксперт Гулькевичского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО7 в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, вследствие небрежного отношения к службе произвел государственную регистрацию права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанным постановлением установлено, что спорный участок выбыл из владения администрации муниципального образования город Краснодар помимо её воли, что повлекло причинение администрации муниципального образования город Краснодар крупного ущерба в размере 848 711 рублей 64 копеек. Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время собственником спорного участка является ФИО1, а до этого участок принадлежал ФИО2, право собственности у которого на участок возникло в результате заключения договора купли-продажи с ФИО3 Таким образом, участок выбыл из собственности Администрации помимо её воли и вследствие этого подлежит истребованию у ответчика.

В судебном заседании представитель истца Администрации муниципального образования город Краснодар, по доверенности — ФИО4 на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований просит в иске отказать, пояснив суду, что земельный участок с находящимся на нем жилым домом им приобретен на основании договора купли-продажи, то есть по возмездной сделке, вследствие этого он является добросовестным покупателем, за все время владения имуществом он несет бремя его содержания, в том числе оплачивает налоговые платежи за участок, в связи с чем, участок истребованию не подлежит. Кроме того, просит суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве Администрации было известно еще в 2011 году, что подтверждается постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.05.2011 года.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а также третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. О причине своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав, пояснения представителя истца и ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 об истребовании земельного участка не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом Литер А общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты> категория земель — земли поселений, целевое использование для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в подтверждение чего суду представлены свидетельства о государственной регистрации права Серии № от ДД.ММ.ГГГГ и Серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Также суду представлены выписки из ЕГРН на названное имущество.

Земельный участок и жилой дом приобретены ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована сделка № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2

При этом, согласно постановлению Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.05.2011 года земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> незаконно выбыл из собственности Администрации муниципального образования город Краснодар, что повлекло причинение Администрации муниципального образования город Краснодар крупного ущерба в сумме 848 711 рублей 64 копеек. Названным постановлением уголовное дело и уголовное преследование ФИО7 по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Администрация муниципального образования в обоснование заявленных требований указывает на то, что спорный земельный участок должен быть истребован из владения ФИО1, поскольку таковой выбыл из собственности Администрации помимо её воли, а ФИО3 на которого ФИО7 оформил данный участок, не имел права отчуждать таковой ФИО2

Отказывая, в удовлетворении исковых требований Администрации, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что Администрация муниципального образования город Краснодар на протяжении фактически девяти лет недобросовестно осуществляла свои гражданские права, не интересовалась судьбой принадлежащего Администрации имущества, постановление по уголовному делу в отношении ФИО7 было принято 30.05.2011 года, однако иск Администрацией подан в суд об истребовании имущества лишь в апреле 2019 года, в связи с чем, к заявленным требованиям подлежит применению срок исковой давности.

Согласно, п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестно поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25, оценивая действия стороны как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ - 3 года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ началом течения исковой давности может быть либо день, когда лицо узнало о нарушении своего права, либо, когда оно должно было узнать об этом нарушении.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, из материалов дела следует, что постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.05.2011 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО7, истец ссылается на данное постановление в обоснование своих требований, из данного постановления следует, что Администрация по уголовному делу являлась потерпевшей, что свидетельствует на указание в постановлении о том, что ввиду незаконного выбытия участка из собственности Администрации, Администрации причинен крупный ущерб, то есть в 2011 году Администрации явно было известно о выбытии земельного участка из её собственности. Доводы Администрации о том, что о нарушенном праве стало известно только в 2019 году не соответствуют действительности, поскольку из самого постановления следует, что Администрация была признана потерпевшей по делу, то есть о нарушенном праве Администрации было известно еще на стадии уголовного следствия, в связи с чем, срок исковой давности по данному спору Администрацией пропущен.

При этом, действующим законодательством предусмотрено, что только момент утраты владения объектом собственником или законным владельцем является тем моментом, с которого начинает течь исковая давность для истребования объекта. В данном случае суд не может предполагать то, что собственник (законный владелец) не мог знать об утрате владения недвижимостью, поскольку именно на собственнике лежит обязанность по совершению действий направленных на сохранность своего имущества.

Также суд учитывает, что истребование в пользу Администрации у ответчика земельного участка, на котором расположен законно приобретенный ими объект недвижимости (жилой дом), противоречит закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

ФИО1 стал собственником жилого дома и земельного участка в 2003 году, при этом земельного участка в том виде, как он был «предоставлен» ФИО3 на основании постановления главы Березовской сельской Администрации Прикубанского административного округа г. Краснодара ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении бесплатно земельного участка в собственность ФИО3 под строительство индивидуального жилого дома», изготовленного неустановленным лицами, что установлено постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара фактически не существует. Участок благоустроен, к нему подведены коммуникации, дороги, участок полностью застроен, на таковом находится жилой дом, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Поскольку и ГК РФ, и ЗК РФ не позволяют отождествить объект недвижимости только с земельным участком (тогда жилой дом находящийся на участке выступает как его улучшения), но рассматривают как единое целое участок и жилой дом, что позволяет сделать вывод о том, что налицо новый объект права - объект недвижимости, не тождественный прежнему земельному участку. В этой связи ни реституция его в порядке ст. 167 ГК, ни виндикация в порядке ст. 302 ГК невозможны.

В соответствии со статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1), если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента регистрации, за исключением случаев предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума от 29.04.2010 года № 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно положениям пункта 38, указанного Постановления, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРН было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРН имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Как указывалось выше ФИО1 приобрел спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом по договору купли – продажи, продавец на момент отчуждения указанных объектов являлся собственником таковых, его права были зарегистрированы в установленном законом порядке, сведений об имевшихся зарегистрированных обременениях или ограничениях по распоряжению указанными объектами недвижимости не имелось.

Администрацией муниципального образования город Краснодар не представлено доказательств тому, что ФИО1 приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, так как право продавца было зарегистрировано в установленном законом порядке. Договор купли – продажи по которому ФИО1 приобрел спорный земельный участок и жилой дом, отвечает признакам действительной сделки. Кроме того, истец не оспаривает законность совершенной сделки и не ставит под сомнение добросовестность покупателя (ФИО1), о чем прямо указывает в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 об истребовании земельного участка — отказать, ввиду вышеуказанных обстоятельств, а также ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 об истребовании земельного участка — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: