Приговор № 1-66/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 1-66/2026

Дело № (№) УИД №


Приговор

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Акимкиной С.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Богучанского района Непомнящего М.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Макаровой Т.Р., представившей удостоверение № и ордер № № от 27 марта 2026 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

Установил:

Подсудимая ФИО1 совершила преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

В один из дней первых чисел декабря 2025 года, но не позднее 05 декабря 2025 года, у ФИО1, находящейся в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на миграционный учет пятнадцати иностранных граждан в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: Красноярский край, Богучанский район (в настоящее время – Богучанский муниципальный округ), <адрес> (кадастровый номер: №), при этом заведомо зная, что фактически иностранные граждане проживать (пребывать) по вышеуказанному адресу не намерены.

Реализуя задуманное, 05 декабря 2025 года около 16 часов 00 минут ФИО1, действуя умышленно и осознанно, находясь в помещении территориального обособленного структурного подразделения Краевого государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр» (далее — КГБУ «МФЦ»), расположенного по адресу: <адрес>, предоставила уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания на шестерых граждан КНР, а именно: ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащие заведомо ложные сведения о прибытии данных иностранных граждан в место пребывания по адресу: Красноярский край, Богучанский район (в настоящее время – Богучанский муниципальный округ), <адрес> (кадастровый номер: №), достоверно зная о том, что данные иностранные граждане по вышеуказанному адресу пребывать не будут. Фактически жилое помещение по указанному адресу ФИО1 данным иностранным гражданам для пребывания не предоставляла.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, 11 декабря 2025 года в период с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО1, действуя умышленно и осознанно, находясь в помещении территориального обособленного структурного подразделения КГБУ «МФЦ», расположенного по адресу: <адрес>, предоставила уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания на девятерых граждан КНР, а именно: ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащие заведомо ложные сведения о прибытии данных иностранных граждан в место пребывания по адресу: Красноярский край, Богучанский район (в настоящее время – Богучанский муниципальный округ), <адрес> (кадастровый номер: №), достоверно зная о том, что данные иностранные граждане по вышеуказанному адресу пребывать не будут. Фактически жилое помещение по указанному адресу ФИО1 данным иностранным гражданам для пребывания не предоставляла.

На основании предоставленных ФИО1 документов орган регистрационного учета – Отделение по вопросам миграции ОМВД России по Богучанскому району, расположенное по адресу: <адрес>, произвел в установленном законом порядке фиксацию ложных сведений о пребывании по адресу: Красноярский край, Богучанский район (в настоящее время – Богучанский муниципальный округ), <адрес> (кадастровый номер: №), вышеуказанных пятнадцати иностранных граждан, зарегистрировав их по месту пребывания.

Таким образом, ФИО1, являясь гражданкой Российской Федерации в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически не являясь принимающей стороной, то есть гражданином у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится) либо работает, не имея намерения предоставлять помещение по адресу: Красноярский край, Богучанский район (в настоящее время – Богучанский муниципальный округ), <адрес> (кадастровый номер: №), для пребывания иностранных граждан, осуществила фиктивную постановку на учет пятнадцати иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, нарушив требования ч. 3 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ, в соответствии с которыми временное пребывание в Российской Федерации иностранных граждан подлежит учету по месту пребывания, тем самым лишила возможности Отделение по вопросам миграции ОМВД России по Богучанскому району, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижениями на территории Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в предъявленном обвинении виновной себя признала полностью, не оспорила ни одно из доказательств, поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения защитником консультации и в присутствии последнего, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, выражающиеся в ограничении обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судом не установлено факта неправильного восприятия подсудимой характера и последствий заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимой – адвокат Макарова Т.Р. – ходатайство своей подзащитной поддержала, полагала, что требования ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок заявления обвиняемой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Поскольку государственный обвинитель – помощник прокурора Непомнящий М.В. в судебном заседании не возражал против заявленного подсудимой ходатайства, суд принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельства дела, поведение виновной в ходе судебного производства по делу, наличие сведений о том, что она не состоит на учете у врача-психиатра, не дают оснований сомневаться во вменяемости подсудимой.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом общественной опасности совершенного преступления, которым охраняемому Уголовным кодексом Российской Федерации субъекту причинен вред, данных о личности самой подсудимой, приходит к выводу, что подсудимая ФИО1 в отношении инкриминируемого ей деяния является вменяемой и подлежащей наказанию.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует ее действия по ст. 322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает для ФИО1 активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние и признание подсудимой своей вины, состояние здоровья подсудимой и ее матери, оказание подсудимой материальной помощи своей матери, а также участие в благотворительности от имени ООО «АНД», одним из учредителей и генеральным директором которого является подсудимая (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Активное способствование расследованию преступления выразилось в указании ФИО1 в письменных объяснениях от 25.12.2025 (Т. 1 л.д. 50) сведений об обстоятельствах совершения преступления, в том числе об иностранных гражданах, которые фиктивно были поставлены на учет по месту пребывания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимой преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 пункта 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, поскольку данное преступление выявлено и раскрыто сотрудниками полиции в ходе мониторинга адресов массовой регистрации иностранных граждан и соответствующей проверки адреса массовой постановки на учет иностранных граждан, в ходе которой были получены уличающие ФИО1 сведения в фиктивной постановке на учет по месту пребывания иностранных граждан (Т.1 л.д. 4), таким образом, последующее признание ФИО1 своей вины в совершении преступления при даче объяснений и в ходе допроса в качестве подозреваемой не может быть расценено как способствование раскрытию преступления и не является основанием для применения указанного примечания. При этом остальные действия ФИО2 способствовали расследованию преступления, тогда как основанием для применения п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ являются действия, направленные именно на раскрытие преступления, а не на его расследование.

По этим же основаниям не может быть расценено как явка с повинной объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела, поскольку, по сути, таковой не является и не соответствует критериям п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, так как указанное объяснение было отобрано сотрудниками полиции в период уже проведения вышеуказанных проверочных мероприятий по установленному факту фиктивной регистрации иностранных граждан по месту пребывания. При этом сведения, изложенные ФИО1 в объяснении, учтены судом как активное способствование расследованию преступления.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания, разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновной, являющейся трудоспособной и занимающей должность генерального директора в ООО «АНД», соучредителем которого является вместе с лицом, с которым состоит в фактических семейных отношениях, характеризующейся в целом положительно, на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоящей, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни семьи, в которой она проживает.

Таким образом, при назначении наказания подсудимой, суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, гуманизма и судейским убеждением, считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Суд определяет размер штрафа в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления (которое законом отнесено к преступлениям средней тяжести), имущественного положения подсудимой, с учетом того, что ФИО1 является трудоспособным лицом в силу возраста и состояния здоровья, имеет стабильный доход (со слов 40 000 рублей в месяц), а также доход от деятельности ООО «АНД», соучредителем которого она является, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, в целях исполнения приговора, считает необходимым назначить ФИО1 штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

Реквизиты для уплаты штрафа указаны в п. 6 справки по уголовному делу, являющейся приложением к обвинительному акту (Т. 2 л.д. 89).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ, по убеждению суда, применению не подлежат.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения к подсудимой положений ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом положений ст.ст. 97 и 98 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для избрания меры пресечения, а также отмены меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Указание в приговоре в адресах объектов на их нахождение на территории Богучанского муниципального округа Красноярского края (ранее – Богучанский район) приведено в соответствии со ст. 6 Закона Красноярского края от 15.05.2025 № 9-3914 «О территориальной организации местного самоуправления в Красноярском крае».

От уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, в виде оплаты труда адвоката по настоящему уголовному делу, ФИО1 надлежит освободить в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на 1 (один) год 3 (три) месяца, частями, в размере по 10 000 (Десять тысяч) рублей ежемесячно.

Перечисление штрафа производить по реквизитам: Банк: ОКЦ № 3 СибГУ Банка России//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, корр. счет: 40102810245370000011, БИК 010407105, ИНН <***>, КПП 24661001, получатель: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), счет получателя: 03100643000000011900, ОКТМО 04609000, КБК 18811603132019000140.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания №№ <данные изъяты>, ксерокопии паспортов, миграционных карт, виз на имя ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, выписки из ЕГРЮЛ – передать в ОВМ ОМВД России по Богучанскому району, копии указанных документов – хранить в настоящем уголовном деле.

От уплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному делу ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденной, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса, в течение 15 суток со дня вручения жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Председательствующий Т.Ю. Прохоренко