Решение № 12-268/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-268/2017

Дело № 12-268/2017 26 апреля 2017 года
РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова И.А., рассмотрев жалобу

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 188 Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 188 Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным, указав, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судье неполно, не всесторонне и не объективно, рассмотрение состоялось в его отсутствие, чем было нарушено его право на защиту, не выяснены причины неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание, понятые при составлении процессуальных документов отсутствовали, в связи с чем доказательства его вины получены с нарушением закона, а потому просил вынесенное постановление отменить.

ФИО1 и его защитник Тихонова С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, причин неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут у <адрес>, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

указанный вывод мирового судьи подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, отвечающего требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком к нему, из которых следует, что у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством послужили выявленные у ФИО1 признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на такое освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, в ходе проведения которого был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения;

каких-либо существенных нарушений процессуальных требований как при составлении процессуальных документов, так и при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом не установлено;

оценивая довод ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, суд учитывает, что, согласно материалам дела, ФИО1 был надлежащем образом уведомлен о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 27 февраля 2017 года на 11 часов 45 минут путем направления телеграммы (л.д.19);

рассмотрение дела в указанное время было отложено по ходатайству ФИО1, заявленное по телефону, на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 00 минут, о чем ФИО1 надлежащим образом был извещен путем направления телеграммы (л.д.24);

в судебное заседание 07 марта 2017 года ФИО1 явился, заявился ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью юридической помощи;

указанное ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 20 марта 2017 года на 09 часов 30 минут, повестка ФИО1 вручена в тот же день;

20 марта 2017 года в судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, причин неявки суду не представил;

в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения;

при таких обстоятельствах дело об административном правонарушении обосновано рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности;

оценивая довод ФИО1 о том, что при составлении документов понятые отсутствовали, суд учитывает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются сведении о понятых, а также иные необходимые сведений, имеются их подписи;

кроме того, указанные документы подписаны самим ФИО1, однако ни при их подписании, ни при составлении протокола об административном правонарушении, он не указывал на нарушение порядка проведения вышеуказанных действий, в том числе в части наличия понятых;

при таких обстоятельствах, суд находит вышеуказанный довод несостоятельным;

действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 188 Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А. Кабанова