Решение № 12-219/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 12-219/2025

УИД 34RS0005-01-2025-003883-89

Дело № 12-219/2025


РЕШЕНИЕ

18 ноября 2025 года <...>

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО2 № 18810034250000272222 от 19 августа 2025 года и на решение заместителя командира 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции ФИО3 от 03 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО2 № 18810034250000272222 от 19 августа 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за то, что 19 августа 2025 года в 12 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты> по адресу <адрес> совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ФИО9 под управлением ФИО4

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обжаловала его в порядке подчиненности.

Решением заместителя командира 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции ФИО3 от 03 сентября 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением должностных лиц, ФИО1 в установленный законом срок обратилась в суд с жалобой. В обоснование жалобы указав, что должностным лицом не полностью исследованы обстоятельства дела, так водитель транспортного средства «<данные изъяты> не проезжал перекресток на красный сигнал светофора, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что проезд был осуществлен на запрещающий (красный) сигнал светофора, либо на сочетание «красного и жёлтого» сигнала светофора. Второй участник ДТП ФИО4 указывал в своих объяснениях на то, что при столкновении транспортных средств горел «желтый» сигнал светофора, а само столкновение произошло в тот момент, когда ФИО1 фактически заканчивала проезд перекрестка. Если исходить из того, что проезд перекрестка был осуществлен ФИО1 на желтый сигнал светофора, то остается неясным, почему данный сигнал светофора квалифицируется инспектором ДПС как запрещающий, а действия водителя не подпадающими под ситуацию, предусмотренную п. 6.14 Правил. В момент, когда на светофоре загорелся «желтый» сигнал, место нахождения транспортных средств участников ДТП с так называемой «привязкой» к перекрестку (пересечению проезжих частей), светофору, стоп-линии или знак 6.16 Правил, и другим юридически значимым обстоятельствам, от которых зависит разрешение вопроса о выполнении (невыполнении) водителем требований пп. 6.2, 6.13 и 6.14 Правил, в административном материале инспектором ДПС не зафиксировано. Остановочный путь автомобиля ФИО1 (с применением и (или) без применения экстренного торможения) не определялся и не исследовался инспектором. Указанное свидетельствует о том, что вывод о допущенном ФИО1 нарушений требований п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, а следовательно, о совершении данным лицом, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административного правонарушения, является преждевременным, сделанным на основании предположения инспектора ДПС, при отсутствии в административном материале достоверных доказательств тому, что в сложившейся ситуации (в момент, когда загорелся «желтый» сигнал светофора), данный водитель имел возможность остановить свое транспортное средства, на прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 ПДД РФ. От названных выше обстоятельств зависит также вывод о наличии или отсутствии в действиях второго участник ДТП нарушения требований порядка проезда регулируемых перекрестков, установленных п. 13.4 Правил, - при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, а, следовательно, о наличии (отсутствии) в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ. Место совершения дорожно-транспортного происшествия, указанное в протоколе об административном правонарушении от 19 августа 2025 года (перекресток, образованный пересечением <адрес>), не соответствует месту ДТП, указанному в постановлении должностного лица от 19 августа 2025 года (перекресток, образованный пересечением <адрес>). Указанные обстоятельства были оставлены без должной правовой оценки в решении должностного лица от 03 сентября 2025 года, принятом по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС. Копия решения должностного лица от 03 сентября 2025 года была получена ФИО1 03 сентября 2025 года, жалоба подана в суд 15 сентября 2025 года, то есть в установленный законом срок.

Просит постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО2 № 18810034250000272222 от 19 августа 2025 года и решение заместителя командира 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции ФИО3 от 03 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и ее защитник Шишлянников Ф.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали, по основаниям в ней изложенным. Дополнительно пояснили, что на день рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности ФИО1 истек, в связи с чем просят отменить постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО2 № 18810034250000272222 от 19 августа 2025 года, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Второй участник ДТП (водитель автомобиля <данные изъяты>) ФИО4, потерпевший (собственник автомобиля <данные изъяты>) ФИО5, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ФИО2, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений не представили.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, просмотрев видеозапись, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Знаком 6.16 «Стоп-линия» Приложения №1 к ПДД РФ обозначается место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. Такое значение имеет и зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Просит постановление

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Судом установлено, что 19 августа 2025 года в 12 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты> по адресу <адрес> совершила проезд на запрещающий «желтый» сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4, чем нарушила п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО2 № 18810034250000272222 от 19 августа 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

19 августа 2025 года инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обжаловала его в порядке подчиненности.

Решением заместителя командира 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции ФИО3 от 03 сентября 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность С.О. в его совершении установлена и подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

-протоколом по делу об административном правонарушении от 19 августа 2025 года из которого следует, что место совершения дорожно-транспортного происшествия является <адрес>.

При этом доводы защитника о том, что в фабуле вменяемого административного правонарушения неверно указаны пересечение улиц, а именно на пересечении <адрес> и <адрес>, вместо пересечение <адрес> и <адрес> (указанных в постановлении по делу об административном правонарушении), что влечет признание протокола об административном правонарушении по делу недопустимым доказательством, суд не принимает во внимание поскольку и в протоколе по делу об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении верно указано место совершения административного правонарушения <адрес>. Указанное место подтверждено просмотренной в судебном заседании видеозаписью;

Из представленной суду видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль «<данные изъяты>, под управлением ФИО1 на <адрес> въехал на перекресток не снижая скорость на запрещенный «желтый» сигнал светофора, который запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

-схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии обоих участников ДТП. Оба участника ДТП согласились с составленной схемой, замечаний, дополнений к ней не представили;

- приложением № 1 «Сведения об участниках ДТП» от 19 августа 2025 года, которым установлено, что в результате ДТП у автомобиля «<данные изъяты> повреждены: передний бампер, две передние фары, капот, переднее лобовой стекло, переднее правое крыло, передняя дверь, SRS. У автомобиля <данные изъяты> повреждены: задний бампер, заднее правое крыло, заднее правое колесо;

-письменным объяснением ФИО4, согласно которым следует, что 19 августа 2025 года водитель ФИО4 управлял автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> на светофоре хотел повернуть налево, горел жёлтый сигнал светофора, перед ним машина проехала, он стал поворачиваться и тут в его заднее правое крыло врезался автомобиль марки «<данные изъяты>

Все перечисленные доказательства получили надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя оснований для применения п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации в данном случае не имеется, «жёлтый» (запрещающий) сигнал светофора загорелся задолго до выезда ФИО1 на перекресток.

При этом ФИО1, заблаговременно перед въездом на перекресток мер к торможению и остановленную транспортного средства не приняла.

Вопреки утверждению заявителя ФИО1, совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, которые привели к столкновению транспортных средств.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления должностного лица.

Доводы жалобы заявителя о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в нарушение Правил дорожного движения не свидетельствуют о невиновности ФИО1, на законность и обоснованность выводов должностного лица о виновности ФИО1 не влияют, так как в предмет настоящего разбирательства по данному делу не входит установление виновности другого лица.

Довод ФИО1 о необходимости прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности является несостоятельным, поскольку по смыслу части 1 статьи 4.5 пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАПРФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАПРФдля данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решений должностных лиц административного органа, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащих применению положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и норм материального права, при этом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом административного органа не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 6 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО2 № 18810034250000272222 от 19 августа 2025 года и решение заместителя командира 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции ФИО3 от 03 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней, со дня получения или вручения копии решения, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья И.И.Костюк