Решение № 2-3620/2017 2-3620/2017~М-3148/2017 М-3148/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-3620/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Петуховой Т.Э., при секретаре Баранковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3620/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании суммы денежных средств, составляющей неосновательное обогащение в размере 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 633,98 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 246,33 руб. В обоснование иска указано следующее.

<Дата обезличена> истцом ФИО1 в Бурятском ОСБ № 8601 по адресу: <адрес обезличен>, произведен ошибочный перевод наличных денежных средств в размере 650 000 руб., через оператора ПАО «Сбербанк России» на банковскую карту <Номер обезличен> (счет <Номер обезличен>), принадлежащую ФИО2

После произведенной операции перевода денежных средств по ошибочным реквизитам и в ходе последующего выяснения получателя данного перевода ФИО1 произведены запросы в адрес ПАО «Сбербанк России», в связи с чем от последнего поступали ответы с подтверждением проведенной операции, но с отказами в предоставлении сведений по реквизитам получателя денежных средств.

Учитывая данные обстоятельства и отказ банка предоставить сведения о получателе данного перевода, представителем ФИО1 дело направлено в суд для выяснения информации о получателе данного перевода. В ходе рассмотрения данного дела в суде, ПАО «Сбербанк России» предоставило информацию по запросу суда о получателе платежа, которым оказалась ФИО2

В силу предоставленной информации ответчик обязана вернуть ФИО1 неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата по каким-либо причинам должен компенсировать стоимость утраченного имущества, которая составляет 650 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, в ранее представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя, действующего на основании доверенности № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании просил суд, заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также дополнительно пояснил, что ФИО1 <Дата обезличена> хотел перевести денежные средства в размере 650 000 руб. своему знакомому, у ФИО1 при этом было несколько счетов. При совершении операции произошла ошибка, по причине которой денежные средства в размере 650 000 руб., как оказалось впоследствии, были перечислены ФИО2 Кто ошибся в номере карты, сам истец ФИО1 или сотрудник банка, неизвестно. ФИО1 не хотел перечислять денежные средства на счет ФИО2, ни ФИО4, о существовании которого ФИО1 было известно. ФИО1 хотел перечислить денежные средства на счет другого лица. По чьей вине произошла ошибка, установить не возможно, ошибка произошла либо по вине сотрудника банка, либо в связи с неверным указанием ФИО1 номера карты. Стороной ответчика не подтвержден факт наличия каких-либо обязательств между ФИО1 и ФИО2 Ссылка ответчика на договор займа между ФИО2 и ООО «Байкал-Сервис» является не состоятельной, поскольку договор был заключен на иную сумму. Истцом предъявленные ко взысканию к ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами снижены с 61 806,24 руб. до 54 633,98 руб., исходя из размера государственной пошлины, которая была оплачена при подаче иска, так как истец не имел возможности оплатить госпошлину в большем размере.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом, в ранее представленном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменных объяснений, в которых в частности было указано следующее.

В исковом заявлении истец ФИО1 указывает, что перевод денежных средств был им произведен ошибочно. При этом истец не указывает, в чем заключалась ошибка. Данное обстоятельство имеет существенное значение для правовой оценки действий ФИО1, а также для возможности применения п.4 ст. 1109 ГК РФ При осуществлении перевода денежных средств могла иметь место фактическая ошибка - истец ошибся в реквизитах банковской карты или в фамилии получателя, либо правовая ошибка - истец заблуждался в характере обязательств или в их наличии, например, ошибочно полагал, что у него возникло обязательство по перечислению ФИО2 денежных средств, при отсутствии такового. Истец должен доказать, что ФИО2 заведомо знала о необоснованности получения денежных средств. Сам факт получения денежных средств не свидетельствует о не добросовестном поведении ответчика, поскольку у ФИО2 были все основания полагать, что данные денежные средства получены ею в качестве исполнения иной сделки. <Дата обезличена> между ФИО2 и ООО «Байкал-Сервис» в лице генерального директора КВВ был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей со сроком возврата до <Дата обезличена>. <Дата обезличена> КВВ сообщил, что готов вернуть сумму займа путем перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО2 После поступления денежных средств на карту КВВ в телефонном разговоре уточнил, поступили ли денежные средства и в каком размере. Стороны констатировали, что договор займа исполнен, и задолженность по договору займа оплачена КВВ пояснил следующее, что наличные денежные средства были переданы ФИО1 генеральным директором ООО «Капитал» МКЕ Передача денежных средств была произведена по поручению КВВ в счет взаимных расчетов ООО «Байкал-Сервис» и ООО «Капитал». Денежные средства передавались ФИО1 именно для целей погашения задолженности перед ФИО2 по договору займа. При поступлении денежных средств на банковскую карту у получателя отсутствует информация об отправителе этих средств. Поскольку ФИО2 было известно о том, что <Дата обезличена> ООО «Байкал-Сервис» намерено вернуть сумму займа, то никаких сомнений относительно правовой природы поступивших денежных средств у нее не возникло. Более того, в последующем генеральный директор ООО «Байкал-Сервис» КВВ подтвердил, что сумма займа была возвращена именно таким способом. Возможность возврата займа путем перечисления денежных средств на банковскую карту займодавца прямо предусмотрена договором займа от <Дата обезличена>.

Представитель ответчика ФИО4 дополнительно пояснил, что ФИО2 не отрицает, что получила денежные средства в сумме 650 000 руб. При этом у ответчика не возникло никаких сомнений, что деньги перечислены ей и принадлежат именно ей. У ФИО2 был заключен договор займа с ООО «Байкал-Сервис» на сумму 650 000 руб. <Дата обезличена> генеральным директором ООО «Байкал-сервис» КВВ было сообщено ФИО2 о том, что возврат долга ей произведен путем перевода денег на ее карту. Кто конкретно переводил деньги, ФИО2 неизвестно. По какой-то причине директор ООО «Байкал-Сервис» обратился в Иркутскую нефтяную компанию с просьбой перевести деньги не на счет ООО «Байкал-Сервис», а на счет третьей организации ООО «Капитал». ООО «Капитал», получив деньги, сняло их со счета и передало их в счет погашения долга ПСА, ФИО1 и ФИО2 ООО «Капитал» передало деньги ФИО1 для погашения долга перед ФИО2 Руководитель ООО «Байкал-Сервис» ФИО1 .... после <Дата обезличена>, когда были выданы деньги всем указанным лицам, пояснил, что он позвонил всем и спросил, получили ли деньги, деньги выплатила компания «Капитал», есть ли претензии. Претензий ни у кого не было. ФИО1, ПСА, ФИО2 давали деньги взаймы ООО «Байкал-Сервис», помогали ООО «Байкал-Сервис» реализовать инвестиционный проект с Иркутской нефтяной компанией. ФИО4 лично очень хорошо знаком с ФИО1, они занимались в течение полугода реализацией инвестиционного проекта Иркутской нефтяной компании. Реквизиты карты жены ФИО4-ФИО2 ФИО1 сообщил сам ФИО4 После перевода денег ФИО1 позвонил ФИО4, спросил, пришли деньги на карту или нет, сказал, что деньги перевел, ждите.

Также представитель ответчика ФИО2 ФИО4 полагал, что представитель истца не может пояснить, в чем заключалась ошибка при перечислении денежных средств истцом, что возможно имела место и ошибка со стороны сотрудника банка. При этом ФИО1 не обращался с заявлением в банк, а обратился в суд с иском к ФИО2 В ходе судебного разбирательства не доказано, что имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика, поскольку генеральный директор компании «Капитал» подтвердил, что передавал деньги именно в этой сумме истцу для передачи ФИО2 Основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, так как о неосновательности обогащения ответчику стало известно только с момента обращения истца в суд, исходя из представленных документов отсутствуют основания и для взыскания судебных расходов на представителя.

Представитель третьего лица ООО «Байкал-Сервис» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на исковое заявление ФИО1 не представил.

Суд с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика и в соответствии с ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО «Байкал-Сервис».

Заслушав пояснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доводов искового заявления ФИО1 следует, что. <Дата обезличена>, истцом ФИО1, в Бурятском ОСБ № 8601 по адресу: <адрес обезличен>, произведен ошибочный перевод наличных денежных средств в размере 650 000 руб., через оператора ПАО «Сбербанк России» на банковскую карту <Номер обезличен> (счет <Номер обезличен>), принадлежащую ответчику ФИО2

Из представленного истцом запроса от <Дата обезличена> усматривается, что ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с просьбой предоставить информацию по факту свершения операции им в Бурятском ОСБ <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, взнос наличных денежных средств в размере 650 000 руб. на банковскую карту VISA***...., принадлежащую ФИО2, произведенную <Дата обезличена>.

Согласно Чеку взнос наличными от <Дата обезличена> ФИО1 внес денежные средства в размере 650 000 руб. на карту VISA***.....

В письме от <Дата обезличена>, адресованном старшему юрисконсульту Бурятского отделения <Номер обезличен> ПАО Сбербанк МОЕ указано, что денежные средства в размере 650 000 руб. были зачислены <Дата обезличена> на банковскую карту <Номер обезличен> (счет <Номер обезличен>), оформленную в ПАО Сбербанк на имя ФИО2

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в адрес ФИО2 ФИО1 была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 650 000 руб.

В ответе от <Дата обезличена> на запрос суда ПАО «Сбербанк России» сообщило, что денежные средства в сумме 650 000 руб. по приходному кассовому ордеру приняты для зачисления на счет банковской карты <Номер обезличен> (счет <Номер обезличен>), выпущенной на имя ФИО2, в отделении организационно подчиненном Байкальскому банку ПАО Сбербанк.

ПАО «Сбербанк России» с указанным выше ответом на запрос представило Чек взнос наличными от <Дата обезличена>, аналогичный представленному истцом в материалы дела, а также отчет о всех операциях за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по счету <Номер обезличен>.

Из отчета о всех операциях за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> счет <Номер обезличен> следует, что <Дата обезличена> по данному счету осуществлена операция на сумму 650 000 руб., доп. взнос, безналичный. Зачисление на БК н/д внесенных с других филиалов.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему приобретателем, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК, согласно п.4 которой, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во владение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

.Со стороны ответчика ФИО2, не оспаривавшей получение спорной денежной суммы в размере 650 000 руб., приведены доводы о том, что <Дата обезличена> между ФИО2 и ООО «Байкал-Сервис» в лице генерального директора КВВ был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей со сроком возврата до <Дата обезличена>. Со слов генерального директора ООО «Байкал-Сервис» КВВ передача наличных денежных средств ФИО1 была произведена генеральным директором ООО «Капитал» МКЕ по поручению КВВ в счет взаимных расчетов между ООО «Байкал-Сервис» и ООО «Капитал». Денежные средства передавались ФИО1 именно для целей погашения задолженности ООО «Байкал-Сервис» перед ФИО2 по указанному договору займа. В последующем генеральный директор ООО «Байкал-Сервис» КВВ подтвердил ФИО2, что сумма займа была возвращена ей именно таким способом-перечислением денежных средств на ее банковскую карту.

Из представленного ответчиком договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> усматривается, что ФИО2 (Займодавец) и ООО «Байкал-Сервис» (Заемщик) в лице генерального директора КВВ, действующего на основании Устава, заключили договор, согласно которому Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить начисленные на нее проценты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Займодавец предоставляет займ в размере 500 000 руб., сроком до <Дата обезличена>. На сумму займа начисляются проценты из расчета пять процентов в месяц. Выплата процентов производится одновременно с возвратом суммы займа. В случае нарушения сроков возврата займа Заемщик оплачивает неустойку в размере 0,1 % в день от невозвращенной своевременно суммы.

Из данного договора займа не следует, что сумма займа была передана Займодавцем ФИО2 Заемщику ООО «Байкал-Сервис».

Согласно письму <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Капитал» согласно принять от АО «ИНК-Запад» денежные средства в счет оплаты по строительству нефтесборного трубопровода от КП-З до УПН Ичёдинского месторождения, выполняемых ООО «Байкал- Сервис» по договору подряда № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Работы по строительству нефтесборных трубопроводов от ПК0+00 до ПК87+90 (Узел <Номер обезличен>) диаметром 273x8 мм и от ПК87+90 до ПК104+88,13 диаметром 377x9 Ичединского нефтяного месторождения» в размере 5 100 000 руб.

В соответствии с письмом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Байкал-Сервис» на основании договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выполняет работы по строительству нефтесборных трубопроводов на Ичединском нефтяном месторождении. По состоянию на <Дата обезличена> выполнены и готовы к сдаче работы стоимостью 7 285,71 тыс.руб.

До настоящего времени вышеперечисленная сумма не переведена в адрес ООО «Байкал-Сервис», что не позволяет оплатить задолженность перед субподрядной организацией ООО «Капитал», которая принимает непосредственное участие в выполнении работ по договору <Номер обезличен>. На основании изложенного ООО «Байкал-Сервис» просило ООО «Иркутская нефтяная компания» напрямую перечислить задолженность субподрядной организации ООО «Капитал» в сумме 5 100 тыс.ру6. по указанным реквизитам.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель КВВ –генеральный директор ООО «Байкал-Сервис» показал суду, что знает ФИО1, ФИО4, были все в партнерских отношениях. Между ООО «Байкал-Сервис» и ФИО2 <Дата обезличена> был заключен договор займа. С ФИО2 был заключен договор займа, так как КВВ недавно был знаком с ней. С остальными партнерами –ПСА, ФИО1 договоры займа не заключались. В июле 2016 года КВВ находился 2 месяца на строительном участке Ичода - нефтяное месторождение. Так как у ООО «Байкал-сервис» со счетами были проблемы, договорился с партнером ООО Капитал», чтобы сумму авансовых платежей, причитающихся ООО «Байкал-Сервис» от Иркутской нефтяной компании, ООО «Капитал» приняло на себя. Генеральный директор ООО «Капитал» МКЕ снял деньги по указанию КВВ, так как у последнего не было возможности прибыть в г. Иркутск. Деньги были сняты МКЕ для передачи по договором займа. МКЕ передал денежные средства ПСА, все суммы были определены, в том числе, сумма ФИО2 ПСА оставил свою часть денежных средств у себя, остальные деньги передал ФИО1 ФИО1 оставил свою часть денежных средств у себя, остальную часть перевел ФИО2 через банк. Данную информацию свидетель знает со слов ФИО1, который подтвердил в телефонном разговоре, что перевел деньги в сумме 650 000 руб. ФИО2 Также С-вы сказали КВВ, что деньги перечислены. Письменных документов о передаче денежных средств ПСА ФИО1 и ФИО1 ФИО2 нет. Общая сумма, которая передана ПСА, составляла 3 600 000 руб., из которых 850 000 руб. предназначались ФИО1, 650 000 руб. - ФИО2 Остальные деньги были ПСА

Также ранее допрошенный в судебном заседании свидетель МКЕ показал суду, что ранее был директором ООО «Капитал», и что знает ФИО1 ООО «Капитал» была субподрядной организацией ООО «Байкал-Сервис». В июле 2016 года ООО «Капитал» получило на свой счет от Иркутской нефтяной компании денежные средства в размере 5 000 000 руб. за компанию ООО «Байкал-Сервис» по просьбе КВВ -директора ООО «Байкал-Сервис». ООО «Капитал» надо было снять данные денежные средства и отправить по назначению третьим лицам. На тот момент у МКЕ. не было времени этим заниматься, и он передал ПСА денежные средства в размере 3 600 000 руб. ПСА как лицо, которому надо передать денежные средства, указал МКЕ КВВ Как ПСА распорядился этими денежными средствами, МКЕ не знает. Передача денежных средств от ООО «Капитал» была оформлена по чековой книжке для хозяйственных нужд.

Таким образом, из показаний указанных свидетелей следует, что денежные средства ООО «Байкал-Сервис», поступившие на счет ООО «Капитал», были переданы руководителем ООО «Капитал» МКЕ ПСА Показаниями данных свидетелей не подтверждено, что ПСА передал полученные от МКЕ денежные средства истцу ФИО1 для последующей передачи ФИО1 указанных денежных средств ФИО2

При этом представителем истца даны в судебном заседании объяснения о том. что перечисленные <Дата обезличена> истцом ФИО1 на банковскую карту ответчика ФИО2 денежные средства в размере 650 000 руб. ей не предназначались, перевод денежных средств был ошибочным.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, сопоставив их с объяснениями представителей сторон по делу, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 <Дата обезличена> перечислил денежные средства в размере 650 000 руб. на карту, открытую на имя ФИО2, при отсутствии между истцом и ответчиком правовых отношений, предусмотренных законом, иным правовым актом или каким-нибудь договором.

Ссылка со стороны ответчика ФИО2 на то, что она полагала, что денежные средства в сумме 650 000 руб. были получены ею во исполнение договора займа от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО2 и ООО «Байкал-Сервис», является не состоятельной, поскольку в материалы дела не представлено достоверных, допустимых доказательств, того, что указанный договор между ФИО2 и ООО «Байкал-Сервис» был заключен в установленном законом порядке в соответствии со ст.ст.807,808 ГК РФ, и что ФИО1, совершая действия по перечислению спорной денежной суммы ФИО2, действовал от имени и в интересах юридического лица ООО «Байкал-Сервис» и перечислил денежную сумму в размере 650 000 руб., специально переданную ему для этой цели.

Также суд обращает внимание, что в договоре займа между ООО «Байкал-Сервис» и ФИО2 указана сумма займа в размере 500 000 руб., при этом перечисленная истцом сумма на счет последней составляет 650 000 руб.

При этом не могут быть приняты судом во внимание доводы представителя ответчика, что ФИО2 осуществляла займы ООО «Байкал-Сервис» не только на сумму 500 000 руб., поскольку в соответствие со ст. 56 ГПК РФ данные доводы со стороны ответчика не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.

Кроме того, возврат юридическим лицом денежных средств, полученных по договору займа, мог быть осуществлен только с соблюдением установленного порядка осуществления бухгалтерских операций, доказательства чего в материалы дела не представлены.

Статья 1109 ГК РФ регламентирует случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обстоятельства, при которых ответчиком были получены денежные средства, не относятся ни к одному из случаев, перечисленных в статье 1109 ГК РФ, когда неосновательное обогащение, не подлежит возврату.

Доводы представителя ответчика о том, что не нашло подтверждения со стороны истца, в чем заключалась ошибка при перечислении истцом денежных средств ответчику, и если была ошибка сотрудника банка, то банк должен быть привлечен судом на стороне ответчика, суд не может принять во внимание, поскольку исходя из смысла ст.1102 ГК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом в соответствии с п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения ответчиком денежных средств от истца, денежные средства в сумме 650 000 руб., поступившие на счет ответчика, являются для него суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 Г.РФ подлежат возврату.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 неосновательно полученных денежных средств в сумме 650 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что истцом спорные денежные средства перечислены ответчику <Дата обезличена>, согласно выписке по счету <Номер обезличен> денежные средства поступили - <Дата обезличена>.

Таким образом, ответчик с момента поступления спорной суммы <Дата обезличена> на счет <Номер обезличен>узнала или должна была узнать о неосновательном получении от ФИО1 денежных средства в размере 650 000 руб.

Доводы со стороны ответчика о том, что ФИО2 до настоящего времени не было известно о том, что денежная сумма в размере 650 000 руб., поступившая на ее счет, не является возвратом долга от ООО «»Байкал-Сервис» по договору займа, суд не может принять во внимание, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих, что был заключен между ответчиком и ООО «Байкал-Сервис» договор займа, а также что ФИО1, перечисляя ответчику указанные денежные средства, действовал от имени данного юридического лица, в материалы дела не представлено.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому период просрочки составил с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (356 дней) Итого общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 61 806,24 руб.

Суд не может принять данный расчете, поскольку он произведен неверно, а именно, неверно в части периода с которого необходимо производить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд полагает необходимым производить расчет, начиная с <Дата обезличена> (поскольку спорная денежная сумма поступила на счет ФИО2, именно <Дата обезличена>, а не <Дата обезличена>), и только в момент поступления спорной денежной суммы на счет, ФИО2 узнала или должна была узнать о неосновательном получении от ФИО1 денежных средства в размере 650 000 руб.

Суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующим образом, период просрочки составил с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (352 дней) Итого общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 61 293,34 руб.

При этом, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 54 633,98 руб. исходя из возможности истца оплатить госпошлину от размера взыскиваемых денежных средств.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 проценты за пользования чужими денежными средствами в заявленном истцом размере- 54 633,98 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов в размере 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей;

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде как лично, так и с участием их представителя.

На основании ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, в частности могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Интересы ФИО1 в судебных заседаниях по делу представлял ФИО3, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>.

В материалы дела со стороны истца представлен договор на оказание услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому ИП БЖД (далее- исполнитель) и ФИО1 (далее – заказчик) заключили договор, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги по представлению интересов Заказчика в судах общей юрисдикции по судебному спору, возникших из отношений по возврату суммы банковского перевода на карту установленного лица. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от <Дата обезличена> ИП БЖД (далее – Заказчик) и ФИО3 заключили договор, согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать следующие услуги: консультирование клиентов Заказчика, по договорам оказания услуг, составление претензионных писем, изготовление и подача в суд письменных юридических документов, личное участие в судебных заседаниях у мировых судах, в судах обей юрисдикции, арбитражных судах по доверенности, представление интересов доверителей в органах государственной власти и местного самоуправления, а Заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Цена оказываемых услуг составляет 20 000 руб.

В материалы дела также представлены квитанции к приходному кассовому ордеру выписанные ИП БЖД от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> на общую сумму в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

На основании изложенного, суд, исследовав и оценив все представленные истцом документы в подтверждение расходов на представителя, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 246,33 руб., которые оплачены истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в суд, что подтверждается имеющимся в деле чеком-ордером от <Дата обезличена>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 633,98 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 246,33 руб.

Во взыскании судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб. ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

:
....