Приговор № 1-134/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-134/2021

Дело № 1-134/2021 (№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 18 июня 2021 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Степанцовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Боровцовой Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Меньшикова Т.В., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, лицом, находящимся в состоянии опьянения в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ФИО4 <дата> в период с 20 часов 00 минут по 20 часов 38 минут, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «<...>, следуя в <адрес> в светлое время суток, перевозя на переднем пассажирском сидении ФИО3, <дата> года рождения, пристегнутого ремнем безопасности, находясь на расстоянии около 210 метров от <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.20 (Обгон запрещен) Правил дорожного движения РФ нарушая: п.1.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п.1.5 (1 абз.) ПДД РФ - согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.2.7 ПДД РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения; п.11.1 ПДД РФ - в соответствии с которым прежде чем начать обгон, водитель должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободная на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; п.11.2 (4 абз.) ПДД РФ - в соответствии, с которым водителю запрещается выполнять обгон в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, необходимых мер предосторожности и требований ПДД РФ, не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был, в силу своей небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был их предвидеть, не убедившись в безопасности своего маневра, приступил к обгону <...>, для чего выехал на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении двигался автомобиль <...>, в результате чего ФИО4, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, во время перестроения на свою полосу совершил столкновение с <...>, от чего потерял контроль над управлением автомобилем, и находясь на полосе, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем <...>, а затем опрокидывание своего автомобиля, в результате чего пассажиру ФИО15 были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть, причиной которой явилась закрытая травма <...>. Незадолго до наступления смерти ФИО16 были причинены телесные повреждения: <...>. Все вышеуказанные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно от воздействия выступающих частей салона движущегося транспортного средства в момент ДТП, вероятнее всего при столкновении его с другим транспортным средством либо с неподвижным препятствием. <...> травма грудной клетки, указанная в п.А., относится к вреду здоровья, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Повреждения, указанные в п.Б., в отдельности, по тяжести причиненного вреда здоровью не расцениваются, так как могли образоваться вместе с <...> травмой грудной клетки в момент дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, нарушение водителем ФИО4 требований пунктов 1.3, 1.5 (1 абз.), 2.7, 11.1, 11.2 (4 абз) и требований дорожного знака 3.20 (Обгон запрещен) ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти по неосторожности пассажиру ФИО17

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что <дата> около 15 часов он на своем автомобиле <...>, приехал в гости к ФИО3, который проживает по адресу: <...>. ФИО3 проживал с его <...> ФИО8 С ФИО3 он иногда вместе распивал спиртное, конфликтов между ними никогда не было. С ФИО18 он также поддерживал нормальные отношения. <дата> он и ФИО3 распивали спиртное в веранде дома, к ним он приехал в трезвом состоянии. Последнее, что он помнит <дата> как он и ФИО3 распивали спиртное в веранде, и у них заканчивалось спиртное, так как они собирались сходить за спиртным. Он не помнит, чтобы они собирались за спиртным ехать на автомобиле. Ранее ФИО19 никогда не управлял его автомобилем, он не передавал ему свой автомобиль. Следующее, что он помнит, это как он проснулся в реанимации городской больницы <адрес>, какое было число, он не знает. Врачи ему рассказали, что он попал в ДТП. Когда он лежал в больнице, ему звонила ФИО20, которая спрашивала у него про обстоятельства ДТП, но он ничего ей пояснить не мог, так как ничего не помнил. До настоящего времени, он ничего об обстоятельствах ДТП не вспомнил: он не помнит, кто управлял его автомобилем, также не помнит, куда они ездили. Считает, что память он потерял из-за травмы, так как у него была <...> травма. Он помнит абсолютно все из своей жизни, кроме фрагмента дорожно- транспортного происшествия, и как они уезжали от дома ФИО3. Ранее ФИО21 никогда не управлял его автомобилем, он не передавал ФИО1 свой автомобиль. Он затрудняется пояснить что-то по поводу признания или не признания своей вины, так как он ничего не помнит, (л.д. 99-101, л.д. 166- 168).

В судебном заседании ФИО4 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил.

Помимо признательных показаний виновность ФИО4 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что погибший ФИО22 был <...>, о ДТП узнала в 9 часов вечера <дата> от знакомой по телефону. На место ДТП выезжал муж. По обстоятельствам ДТП ей ничего неизвестно. Подсудимый ей был ранее знаком, претензий к нему не имеет, выразила мнение о назначении наказания в отношении подсудимого на усмотрение суда.

-показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, из которых следует, что <дата> в вечернее время он один возвращался домой из <адрес> на автомобиле <...>. Отъехав от кафе и направляясь по дороге в сторону <адрес>, спускаясь с горы, дорога в этом месте имеет бугры, и находясь на своей полосе движения, он увидел, что на него быстро мчится автомобиль <...>, который двигался по встречной полосе, на подьеме, обгоняя другие транспортные средства и начав обгон грузовика-фуры, увидев двигавшийся ему навстречу автомобиль, он применил торможение и сьехал на правую обочину, автомобиль <...> в этот момент стал перестраиваться на свою полосу позади фуры, влетел в фуру, а именно в задние колеса прицепа задней частью автомобиля <...>, автомобиль развернуло и каким-то образом автомобиль <...> также задней частью зацепил его автомобиль, врезавшись в его машину, при этом от удара автомобиль <...> перевернулся на крышу, остановился на обочине. Проезжающие мимо автомобили останавливались, люди начали вызывать скорую помощь и спасательные службы. Один пострадавший на дороге лежал посередине проезжей части, при маневрах вылетел, с головы бежала кровь, другой пострадавший было видно, что находился в машине на переднем пассажирском сиденье, висел, рука торчала. ФИО5 была вся перекорежена. Он находился в состоянии шока, думал, что никто не выжил.

-показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, из которых следует, что он работает в <...>, дату не помнит, дежурным караулом выехали по вызову на ДТП в количестве четырех человек вместе с водителем. На месте ДТП по <адрес> в <адрес> находились автомобили <...>, <...> и перевернутая машина <...>, которая находилась на крыше передом в сторону города, если смотреть с города на левой стороне, тело находилось на дороге, с левой стороны дороги на обочине стояла <...>, с правой <...>. Первым делом подошли к машине, в которой был человек, проверили пульс, пульса не было. Скорая помощь уже была на месте, занималась человеком, который лежал на дороге примерно в 15 метрах от машины, на проезжей части. Пока ребята смотрели, что с машиной и как освободить человека, подошел к машине <...>, опросил, что с машиной, спросил, есть у них пострадавшие или нет, нужна ли им помощь. Затем вернулся к машине, которая была на обочине, командир отделения ФИО23 сказал, что человек в машине зажат, и его необходимо деактивировать, нужен лом и все остальное. Скорая помощь убедилась, что у человека в машине признаков жизни нет. Человека начали из машины извлекать, освободили ногу, он повис на ремне на переднем пассажирском сиденье, ремень отрезали ножом и вытащили его из машины, положили возле машины, а далее медицинские работники проводили с ним какие-то мероприятия, чтобы сообщить полиции, что с ним произошло, от чего тот умер. До приезда медиков они оказывают только первую помощь. Медицинскую помощь они не имеют право оказывать.

-показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.3ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности <...>. В его обязанности входит руководство при тушении пожаров, также помогают людям, оказавшимся зажатыми в транспортных средствах после ДТП. <дата> он находился на смене с 08 часов. Около 20 часов 30 минут <дата> на центральный пульт пожарной службы поступил сигнал о серьезном ДТП на <адрес> в <адрес>, в результате которого в автомобиле зажало человека, он в составе своего отделения выехал на место ДТП. По приезду на место ДТП он увидел, что на левой обочине (если следовать в сторону выезда из <адрес>) стоял автомобиль «Мазда<...>, у которого была повреждена левая сторона, далее на проезжей части лежал мужчина, которому сотрудники скорой помощи оказывали помощь, чуть дальше, на левой обочине находился автомобиль <...>, который был сильно деформирован, вероятнее от неоднократного переворачивания. В автомобиле <...> на переднем пассажирском сидении находилось тело мужчины, тело было пристегнуто ремнем безопасности, сотрудники скорой помощи пояснили, что у данного мужчины нет признаков жизни, мужчина был зажат в салоне автомобиля. Ими мужчина был извлечен из салона автомобиля. Второй мужчина, которому оказывали помощь медики, госпитализировали. В подробности ДТП он не вникал, они данную информацию не выясняют, фамилий и имен они не спрашивают. Насколько ему известно, в автомобиле <...> находилось только два человека, одного из которых госпитализировали. Грузового автомобиля на месте ДТП он не заметил или просто не обратил на него внимания, так как подробностями ДТП не интересовался. После того, как они изъяли тело мужчины из автомобиля <...>, они уехали, так как ничего более не представляло угрозы для людей (л.д. 152-153).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания в полном обьеме.

-показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, из которых следует, что ДТП произошло на <адрес>, дату не помнит. Выехал по сигналу. По прибытию на место увидел перевернутый автомобиль, <...>, <...> выше, грузовой автомобиль стоял попутно в сторону <адрес> и еще один автомобиль легковой, <...> в сторону <адрес>. Водителя уже погрузили в скорую помощь, когда он приехал, то есть он водителя не видел. А погибший лежал на месте происшествия, точно не помнит, на обочине или на асфальте. Свидетель, который был на грузовом автомобиле, пояснил, что водитель сначала выехал, несколько раз пытался объехать его, затем поехал на обгон, и заднее его колесо врезалось, и его развернуло и перевернуло. Были повреждения у грузового автомобиля сзади и сбоку, а у легкового с левой стороны было повреждение.

-показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает инспектором <...>. В его обязанности входит выезд на место дорожно-транспортного происшествия (ДТП), оформление ДТП. Так, <дата> он находился на смене. В 21-м часу <дата> поступил сигнал о том, что на <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием грузового автомобиля и двух легковых автомобилей. Прибыв на место ДТП, а именно на проезжую часть <адрес>, на расстоянии 210 метров от <адрес>, установлено место столкновения автомобилей. На месте находился грузовой автомобиль «<...>, водитель - ФИО2, автомобиль располагался на правой обочине, на полуприцепе были деформированы задние левые подкрылки. Также на месте ДТП, на левой обочине находился автомобиль «<...>, водитель - ФИО10, у автомобиля была незначительно повреждена левая сторона. Также на правой обочине находился автомобиль <...>, кузов которого был сильно деформирован от неоднократного переворачивания. В автомобиле <...> в районе переднего пассажирского сидения было зажато тело мужчины — ФИО3, без признаков жизни. Как пояснили ФИО2 и ФИО24, водителя автомобиля <...> госпитализировали. Место столкновения было определено по наличию наибольшего количества осколков и частей автомобилей, а также по показаниям водителей ФИО2 и ФИО25. При разговоре с ФИО2 он пояснил, что автомобиль <...> начал обгон его автомобиля, когда они ехали в подъем, то есть не было возможность убедиться в отсутствии встречных автомобилей, а когда на полосе появился встречный автомобиль, то авто <...>, при перестроении на свою полосу совершил столкновение с его полуприцепом, отчего начал переворачиваться. ФИО2 и ФИО26 пояснили, что после столкновения они сразу вышли из автомобилей и увидели, что водитель авто <...> лежал на проезжей части, а пассажир был зажат на переднем пассажирском сидении и признаков жизни не подавал. Больше в автомобиле <...> никого не было. Место ДТП находилось в зоне действия знака 3.20 (Обгон запрещен) ПДД РФ. В соответствии с Правилами дорожного движения РФ водитель автомобиля ВАЗ 2107 в данной ситуации не должен был совершать обгон грузового автомобиля «<...>, так как на данном участке обгон запрещен, а перед началом обгона должен был убедиться в отсутствии встречных транспортных средств (л.д. 154-156).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания в полном обьеме.

-показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО4 приходится ей <...>. Состоит в <...> с ФИО27. ФИО4 приехал к ним в гости по адресу: <...>, выпивал спиртные напитки с ФИО28 сидели около двух часов. Она сказала им не трогать машину, не успела домой зайти, увидела, только мелькнула задняя часть машины, собственником которой является ФИО4 Не видела, кто сел за руль. Оба находились в состоянии несильного алкогольного опьянения. Потом ей позвонили, сообщили о ДТП в <...>. Приехав на место ДТП увидела, что ФИО29. лежал на обочине, машину уже убрали, кругом были осколки. ФИО4 уже не было, его наверно увезли. Её тоже сразу увезли с места ДТП, поэтому кто забирал потерпевшего, она не видела. При ней ФИО30 автомобилем не управлял, водительского удостоверения не имел. ФИО4 характеризует положительно, конфликтных ситуаций с ФИО31.не возникало, <...> проживает с ФИО4 После ДТП вследствие <...> травмы в момент ДТП у ФИО4 наблюдалась <...> обстоятельства ДТП ФИО4 не помнит.

-показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, из которых следует, что он двигался на грузовике «<...> по направлению в <адрес> на выгрузку. По выезду из <адрес>, как с горы спустились, услышал шлепок. Он сначала решил, что колесо взорвалось на прицепе, повернул голову, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел как по дороге кувыркается машина. Он прижался к обочине, выскочил из машины. Один человек лежал на асфальте на проезжей части, а другой был в машине, находился на переднем пассажирском сиденье. Маневр обгона он не видел, со слов коллеги, двигавшемся за ним, водитель <...> обогнал автомобиль коллеги, за ним возможно начал перестраиваться. Когда остановились, сначала подошли к человеку, который лежал на асфальте, тот подавал признаки жизни, с головы бежала кровь, а потом подошли к машине, где у человека, находящегося в машине даже пульса не было.

-показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.3ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он арендует грузовой автомобиль <...> в <адрес>. 23.05.2020 в вечернее время он выезжал из <адрес> в <адрес>, он был трезв, чувствовал себя хорошо. Ехал он на автомобиле «<...>», г/н №, по <адрес> в <адрес>. Ехав по <адрес> в <адрес>, в зеркало заднего вида он увидел автомобиль <...>, который стал обгонять его автомобиль. Он обратил внимание на данный автомобиль, так как он начал маневр, когда они двигались в подъем, встречных автомобилей не было видно. Его скорость была не более 50 км/ч, <...> двигался быстрее, но его скорость он назвать не может. Когда автомобиль <...> выехал на полосу встречного движения и стал его обгонять, по встречной полосе выехал автомобиль «<...>. Когда водитель автомобиля <...> увидел встречный автомобиль «<...>, он хотел вернуться на свою полосу движения, но сделал это резко, а на правой полосе ехал он, по этой причине автомобиль <...> врезался в задние левые колеса полуприцепа. После того как произошло столкновение, водитель автомобиля <...> потерял управление, автомобиль развернуло и он стал переворачиваться. Автомобиль перевернулся много раз, количество назвать не может. При первом переворачивании, из автомобиля выпал мужчина. Когда автомобиль <...> стал переворачиваться, автомобиль «<...>» прижался к своей обочине, чтобы не столкнуться, но <...> немного задел левую сторону автомобиля «<...>». Он остановился и вышел из автомобиля, мужчина, который выпал из автомобиля и лежал на проезжей части подавал признаки жизни. Он подошел к автомобилю <...>, в котором на пассажирском сидении находился мужчина без признаков жизни. Он не обратил внимания, был ли пристегнут ремнями мужчина, но доставали его уже сотрудники МЧС. Как он понял, из автомобиля выпал водитель. В результате ДТП он никакие телесные повреждения не получил. Дорожно-транспортное происшествие произошло около 20 часов 30 минут <дата>. Когда автомобиль <...> совершал обгон его автомобиля, он скорость не увеличивал, ему никак не препятствовал. Он пытался прижаться правее, чтобы у водителя <...> была возможность избежать столкновения с автомобилем «<...>», но водитель <...> при попытке перестроиться на свою полосу врезался в полуприцеп, от чего потерял управление и стал переворачиваться. В настоящее время он отремонтировал полуприцеп, так как необходимо было работать (л.д. 131-133).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания в полном обьеме, пояснил, что раньше лучше помнил события.

Кроме показаний свидетелей, причастность ФИО4 к совершенному деянию объективно подтверждается письменными доказательствами, а именно:

-заключением эксперта № № от <дата>, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<...>» должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3, 11.1, 11.2 (4 абз.) и требованиями дорожного знака 3.20 (Обгон запрещен) Правил дорожного движения РФ (л.д. 80-82).

-заключением эксперта №» от <дата>, согласно которому:1.Причиной смерти ФИО32, <...> явилась <...> травма <...>. Все вышеуказанные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно от воздействия выступающих частей салона движущегося транспортного средства в момент ДТП. <...> травма <...>, указанная в п.А., относится к вреду здоровья, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 83-86);

-заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которой ФИО4, <...> были причинены:<...>

-<...>

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено место ДТП, расположенное на расстоянии 210 метров от <адрес> в <адрес>. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 3-20 ПДД РФ (л.д. 5-18);

-протоколом выемки от <дата>, согласно которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъят автомобиль <...>

-протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен: автомобиль <...>. В подкапотном пространстве имеется табличка с указанием VIN. Кузов автомобиля сильно деформирован от физических воздействий: наибольшие повреждения имеет правая сторона автомобиля. Крыша автомобиля вогнута внутрь салона. Багажное отделение частично оторвано от кузова. На автомобиле имеется регистрационный знак <...>

-протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен: грузовой автомобиль «<...> На момент осмотра задняя левая часть полуприцепа отремонтирована, имеется небольшая замятость подкрылка заднего левого колеса (л.д. 134-137);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен: автомобиль <...>.На момент осмотра автомобиль имеет механические повреждения, а именно: отломана левая часть переднего бампера, деформировано переднее левоекрыло, сломан корпус левого зеркала заднего вида, деформирована левая часть капота, от переднего левого крыла до заднего левого крыла имеется царапина (л.д. 140-142);

-актом медицинского освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения № от <дата> и справкой о результатах химико-токсикологических исследований от <дата>, согласно которым в крови обнаружен этанол 1,8г/л. (л.д. 61-62);

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что виновность подсудимого ФИО4 в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было.

В основу обвинительного приговора суд закладывает показания ФИО4, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО2, ФИО10, ФИО9, ФИО11, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой, со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей не установлено, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, перед проведением допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО2, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в части противоречий по обстоятельствам совершения ФИО4 преступления суд принимает показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с собранными по делу доказательствами, подтверждены ФИО9, ФИО11, ФИО2 в судебном заседании.

Кроме того, показания подсудимого, свидетелей согласуются и со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу, в том числе с заключениями экспертов, не доверять которым нет оснований, поскольку заключения экспертов сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми, даны квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности.

Нарушение ФИО4 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека, подтверждается совокупностью доказательств- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО2, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, протоколами осмотров транспортных средств от <дата>, <дата>, заключением эксперта № <...> от <дата>, в соответствии с которой суд пришел к выводу, что ФИО4 при начале обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном расстоянии для совершения маневра обгона впереди идущего автомобиля, создало опасность и помеху для движения обгоняемому транспортному средству, выехал на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении двигался автомобиль «<...>», в результате чего ФИО4, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, во время перестроения на свою полосу совершил столкновение с <...>», от чего потерял контроль над управлением автомобилем, и, находясь на полосе, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «<...>», а затем опрокидывание своего автомобиля.

Управление автомобилем «<...> ФИО4 подтверждается совокупностью доказательств: показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО2, заключением комиссии экспертов № <...> от <дата>, заключением эксперта № от <дата>.

То обстоятельство, что ФИО4 находился в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью доказательств: актом медицинского освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения № от <дата> и справкой о результатах химико-токсикологических исследований от <дата>, показаниями ФИО4, ФИО8 об употреблении ФИО4 алкоголя.

Наступление смерти потерпевшего ФИО33 в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью доказательств- показаниями свидетелей ФИО8 ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО2, заключением эксперта № «А» от <дата>.

Предъявленное ФИО4 обвинение, с которым он согласился в судебном заседании, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который по месту жительства <...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), <...>

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, <...>

Отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст. 63 УК РФ в действиях ФИО4 не усматривает.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ФИО4 наказания подлежат применению положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, для достижения социальной справедливости, суд полагает правильным назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции ФИО4 от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ.

Однако, оценив обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности совершенного преступления, так и личность подсудимого, как положительно характеризующего гражданина, впервые совершившего преступление, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, в том числе состояние здоровья подсудимого согласно заключения экспертов от <дата> (л.д. 92-94) суд находит данные обстоятельства исключительными, в том числе относящиеся к личности ФИО4, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в связи с чем полагает, что основной вид наказания в виде лишения свободы может быть назначен ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, т.е. с применением ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в колонии-поселения.

Санкцией п. «а» ч. 4 ст.264 УК РФ, предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В целях надлежащего исполнения приговора суд полагает правильным меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен следующим образом: <...>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, но распространяется на все время отбывания основного наказания.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО4 явиться в филиал по <адрес><...> по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу. Осужденному следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Разьяснить осужденному, что в случае уклонения от следования в колонию-поселение, он по постановлению суда может быть заключен под стражу и направлен к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО4 в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО4 время самостоятельного следования в колонию-поселение из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе в течение 10 дней заявить ходатайство о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: