Апелляционное постановление № 22-6782/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 4/2-118/2025

Судья ФИО2 материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда

в составе председательствующего судьи ФИО8,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием:

прокурора <адрес>вой прокуратуры ФИО4,

осужденной ФИО1, посредством использования систем видео-конференц-связи,

ее адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденной ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым осужденной ФИО1, родившейся <дата>, отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью в порядке ст. 81 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденную и ее адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Свердловского районного суда <адрес> от <дата> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 условное осуждение отменено, осужденная направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством об освобождении ее от дальнейшего отбывания наказания в связи с наличием заболевания, включенного в перечень заболеваний, утвержденный постановлением Правительства РФ от <дата> №.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, полагает необоснованными указанные в нем основания для отказа в ходатайстве.

Ссылаясь на п. 24 постановления Пленума ВС РФ от <дата> №, указывает, что при решении вопроса об освобождении лица от наказания по ч.2 ст. 81 УК РФ определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденной тяжелой болезни, препятствующей отбыванию назначенного ей наказания. С учетом наличия у ФИО1 такого заболевания, основания для ее освобождения имеются.

Просит постановление отменить.

На апелляционную жалобу адвоката помощником прокурора Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 поданы возражения, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 175 УИК РФ осужденный, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в порядке ст. 81 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания. Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

По смыслу закона, наличие у осужденного заболевания, включенного в указанный Перечень, не влечет безусловное освобождение его от наказания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 8 от «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса об освобождении лица от наказания по ч. 2 ст. 81 УК РФ определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания.

Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> N 54, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Рассматривая ходатайство осужденной, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 страдает заболеванием, включенным в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства РФ от <дата> N 54, в связи с чем по своему состоянию здоровья может быть представлена к освобождению от отбывания наказания.Вместе с тем, согласно заключению врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы РФ о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания, № от <дата>, ФИО1 по состоянию здоровья может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях (л.м.2-3). Согласно сведениям, представленным заместителем начальника филиала «ТБ №» <адрес> ФСИН России <дата> (л.м. 34) следует, что ФИО1 после оперативного лечения находится на стационарном лечении в данном филиале, в специализированной помощи онкологического диспансера не нуждается. Нуждается в лечении и наблюдении в специализированном учреждении (<адрес>). Из пояснений участвовавшего в судебном заседании суда 1 инстанции врача ФИО5 следует, что на данный момент состояние ФИО1 удовлетворительное, осужденная может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях, самостоятельно себя обслуживает, проведенное лечение основного и сопутствующего заболеваний привело к улучшению ее состояния. На данный момент сопутствующих заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, нет. Кроме того, согласно представленным материалам, осужденная ФИО1 за период отбывания наказания в <адрес><адрес>1 <адрес> к требованиям установленного порядка отбывания наказания относится удовлетворительно. К дисциплинарной ответственности не привлекалась. Устные взыскания не объявлялись. Меры поощрения к осужденной ФИО1 не применялись. На профилактическом учете состоит, как склонная к совершению суицида и членовредительству. В ФКУ <адрес> России по <адрес> характеризовалась удовлетворительно, поощрений и взысканий не имеет. С учетом совокупности изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденной об освобождении от наказания в связи с болезнью не имеется. Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, закону не противоречат. Оснований не согласиться с ними, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности представленного медицинского заключения, подписанного членами врачебной комиссии и ее заместителем председателя, таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что для удовлетворения ходатайства достаточно только наличия заболевания, включенного в перечень, несостоятельны, поскольку рассматривая соответствующее ходатайство, суд устанавливает не только наличие заболевания, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.При этом, как следует из протокола судебного заседания, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от наказания в связи с болезнью, суд в полном объеме исследовал представленные осужденным и администрацией исправительного учреждения документы. Ходатайство осужденной судом рассмотрено полно и объективно. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обратном, из представленных материалов не усматривается. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства осужденной об освобождении от наказания в связи с болезнью. При этом, при наличии новых обстоятельств, связанных с течением заболевания, осужденная ФИО1 не лишена права на обращение в суд с аналогичным ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания.Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО8