Решение № 2-917/2019 2-917/2019~М-740/2019 М-740/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-917/2019

Дело № 2-917/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 17 июля 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что 15 февраля 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 645 000 рублей на срок 60 месяцев под 15,9% годовых. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит ФИО1 в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Ответчиком обязательства по погашению кредита не выполняются, в связи, с чем образовалась задолженность. По состоянию на 22 апреля 2019 года задолженность по кредитному договору составляет сумму в размере 582 111 рублей 74 копеек, из которых основной долг – 509 870 рублей 33 копейки, проценты – 62 396 рублей 35 копеек, неустойка по процентам – 4 097 рублей 49 копеек, неустойка по основному долгу – 5 747 рублей 57 копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит расторгнуть кредитный договор № от 15 февраля 2017 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 15 февраля 2017 года в размере 582 111 рублей 74 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 021 рубля 12 копеек.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 суду пояснила, что ПАО «Сбербанк России» предоставил ей кредит в размере 645 000 рублей, который она обязалась погашать. В связи с финансовыми трудностями обязательства по погашению кредита она исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 582 111 рублей 74 копеек. С суммой задолженности она согласна, однако не имеет возможности погасить ее единовременно. Согласна погашать задолженность по кредиту частями.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 15 февраля 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора № от 15 февраля 2017 года ответчику был предоставлен кредит в размере 645 000 рублей на срок 60 месяцев под 15.9% годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил кредит ФИО1 в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

20 марта 2019 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом, расторжении кредитного договора, которое ответчиком оставлено без ответа и без исполнения.

Из расчета задолженности по состоянию на 22 апреля 2019 года, усматривается, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 15 февраля 2017 года составляет сумму в размере 582 111 рублей 74 копеек, из которых основной долг – 509 870 рублей 33 копейки, проценты – 62 396 рублей 35 копеек, неустойка по процентам – 4 097 рублей 49 копеек, неустойка по основному долгу – 5 747 рублей 57 копеек.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным.

Доказательств подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 15 февраля 2017 года по состоянию на 22 апреля 2019 года в размере 582 111 рублей 74 копеек.

В соответствие со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

При таких данных, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком нарушение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, а потому считает необходимым исковые требования о расторжении кредитного договора удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 021 рубля 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 15 февраля 2017 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 15 февраля 2017 года по состоянию на 22 апреля 2019 года в размере 582 111 рублей 74 копеек, из которых основной долг – 509 870 рублей 33 копейки, проценты – 62 396 рублей 35 копеек, неустойка по процентам – 4 097 рублей 49 копеек, неустойка по основному долгу – 5 747 рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 021 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 22 июля 2019 года.

Судья А.М. Клыков