Решение № 2-497/2019 2-497/2019~М-186/2019 М-186/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-497/2019

Дело №2-497/19

76RS0008-01-2019-000234-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Александровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика задолженность по трем договорам займа. По договору от <дата скрыта>г., с учетом отказа от части требований, просит взыскать основной долг в размере 4 480 000 рублей, проценты в сумме 1 046 333 рубля 34 копейки. По договору от <дата скрыта>г. просит взыскать основной долг в размере 2 000 000 рублей, проценты в размере 406 066 рублей 67 копеек. По договору от <дата скрыта>г. просит взыскать основной долг в размере 1 000 000 рублей, проценты в размере 194 233 рубля 33 копейки. Дополнительно просит взыскать с ответчика судебные издержки на общую сумму 195 000 рублей, а так же расходы по уплате государственных пошлин.

В обоснование требований указано, что договоры займа оформлены расписками ФИО2 На условиях возврата ФИО1 передал ему <дата скрыта>г. 5 000 000 рублей, <дата скрыта>г. – 2 000 000 рублей, <дата скрыта>г. – 1 000 000 рублей. В расписках условие о процентах отсутствует. Истцом проценты рассчитаны по правилам, предусмотренным ст.ст. 809, 811 ГК РФ. По всем распискам проценты рассчитаны по <дата скрыта>г., начиная с даты составления соответствующей расписки.

В судебном заседании ФИО1 указанные требования поддержал. К изложенному в исках дополнил, что в период с <дата скрыта>г. по <дата скрыта>г., а так же <дата скрыта>г. получил от ФИО2 путем перечисления на банковскую карту, в качестве возврата долга, денежные средства на общую сумму 520 000 рублей. Полагает возможным зачесть эту сумму в счет займа от <дата скрыта>г., как ранее возникшего. С ФИО2 знаком с 1985 года, находился с ним в доверительных отношениях. В 2016г. ФИО2 пожаловался ФИО1 на тяжелое материальное положение, попросил финансовой помощи. Сказал, что приобрел фирму «Канэки», но из-за действий по рейдерскому захвату фирмы появились долги. Деньги были необходимы для их погашения. ФИО2 обещал вернуть долг через 2-3 месяца, предполагал, что деньги должны появиться от продажи имущества фирмы. Поскольку ФИО1 доверял ответчику в силу длительности их знакомства и отношений, деньги одолжил. Передал их наличными при написании расписок. В двух расписках отсутствует условие о возврате. Истец не досмотрел. Но все 3 года ФИО2 свою задолженность признавал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что расписки писал и деньги получал. Но без условия их возврата, поскольку предназначались они для развития совместного деревообрабатывающего бизнеса. Со слов ФИО1 расписки были необходимы для того, что бы предъявить их инвесторам в подтверждение того, что деньги отданы в работу, бизнес. ФИО2 переводил денежные средства на карту ФИО1 по его просьбе, поскольку было необходимо вернуть их инвесторам. Сколько именно было переведено, ответчик точно не помнит. Часть денег переводил ФИО3. Его карта заканчивается цифрами 3966. ФИО3 так же участвовал в общем бизнесе.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Канэки", компания ООО "СаянЛесТорг", ФИО4

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений в адрес суда не направили.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом представлены оригиналы трех расписок.

Из текста расписки от <дата скрыта>г. следует, что ФИО2 получил от ФИО1 5 000 000 рублей в качестве инвестиций в развитие хозяйственной и коммерческой деятельности ООО «Канэки», принадлежащей ФИО4 (л.д. 12).

Из текста расписки от <дата скрыта>г. следует, что ФИО2 получил в долг от ФИО1 2 000 000 рублей (л.д. 83).

Из текста расписки от <дата скрыта>г. следует, что ФИО2 получил от ФИО1 1 000 000 рублей (л.д. 144).

Из текста расписок от <дата скрыта>г. и от <дата скрыта>г. не следует, что денежные средства передавались в долг ответчику, и последний брал на себя обязательства по возврату указанных средств. Напротив, из буквального текста расписки от <дата скрыта>г. следует, что денежные средства получены для инвестиций в деятельность юридического лица.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 808 ГК РФ (в редакции на дату составления расписок) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Между тем, в материалы дела доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа <дата скрыта>г. и <дата скрыта>г., не представлено, а расписки от указанных дат таковыми доказательствами не являются, поскольку не содержат существенных условий о получении займов и обязательств по возврату денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия перед истцом договорных обязательств возложено на истца, однако допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения договоров займа <дата скрыта>г. и <дата скрыта>г., суду представлено не было.

Ответчик ФИО2 факт заключения договоров займа в указанные даты и наличие у него волеизъявления на совершение указанных сделок, не подтвердил.

Таким образом, судом установлено, что договоры займа <дата скрыта>г. и <дата скрыта>г. между сторонами не заключались, а доводы истца о том, что факты заключения между сторонами сделок по займу в указанные даты подтверждаются расписками, являются ошибочными. Расписки от <дата скрыта>г. и <дата скрыта>г. лишь удостоверяют факт передачи денежных сумм, но обязательств возврата в расписке не указано; данные расписки не могут рассматриваться как доказательства наличия соглашений между истцом и ответчиком, свидетельствующих о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Иных доказательств заключения сторонами договоров займа <дата скрыта>г. и <дата скрыта>г. суду не представлено. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания для взыскания с ФИО2 денежных средств, полученных им по распискам от <дата скрыта>г. и <дата скрыта>г., в указанной части требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. Как следствие этого, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с предъявлением иска о взыскании денежных средств по данным распискам.

Вместе с тем, из содержания расписки от <дата скрыта>г. с очевидностью следует обязательство ФИО2 вернуть денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, полученные от ФИО1 срок возврата в расписке не указан.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Доказательств тому, что ФИО1 направлял ответчику требование о возврате долга по расписке от <дата скрыта>г. в материалах дела не имеется. Вместе с тем, исковое заявление о взыскании долга по ней поступило в суд <дата скрыта>г. (л.д. 79). С текстом искового заявления ФИО2 ознакомился лично <дата скрыта>г. (л.д. 99). Таким образом, обязанность ответчика по возврату долга наступила.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО2 со своей банковской карты перечислял на банковскую карту ФИО1 денежные средства. Так, <дата скрыта>г. было переведено 150 000 рублей, <дата скрыта>г. – 90 000 рублей, <дата скрыта>г. – 30 000 рублей, <дата скрыта>г. – 100 000 рублей. Помимо этого, <дата скрыта>г. ФИО2 осуществил денежный перевод «Колибри» ФИО1 в размере 150 000 рублей. Всего денежные переводы составили 520 000 рублей. Истец признает, что данная сумма предназначена в счет погашения долга по договору займа. Поскольку иных долговых отношений между сторонами судом не установлено, указанную сумму суд принимает в качестве возврата долга по договору от <дата скрыта>г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать основной долг по договору займа в размере 1 480 000 рублей (2 000 000 руб. – 520 000 руб.).

Дополнительно истец просит взыскать проценты по договору.

Распиской от <дата скрыта>г. проценты не предусмотрены. Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просит взыскать проценты по состоянию на <дата скрыта>г. (л.д. 84). Суд не соглашается с расчетом процентов, представленным истцом, поскольку расчет произведен без учета сумм, возвращенных ответчиком. С учетом данных сумм проценты по договору займа составят 157 659 рублей 93 копейки. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Расчет:

21.02.2016г-29.05.2016г. на сумму 2 000 000 руб. – 45 804 руб. 37 коп.

30.05.2016г.-16.06.2016г. на сумму 1 850 000 руб. – 7 204 руб. 89 коп.

17.06.2016г – 08.07.2016г. на сумму 1 760 000 руб. – 8 717 руб. 29 коп.

09.07.2016г.-04.08.2016г. на сумму 1 730 000 руб. – 10 364 руб.88 коп.

05.08.2016г.-24.10.2017г. на сумму 1 580 000 руб. – 85 568 руб. 50 коп.

45 804 руб. 37 коп.+ 7 204 руб. 89 коп.+ 8 717 руб. 29 коп.+ 10 364 руб.88 коп.+ 85 568 руб. 50 коп.= 157 659 рублей 93 копейки.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании понесенных издержек в размере 65 000 рублей, связанных с рассмотрением дела. В подтверждение расходов истец представил суду договор на оказание юридических услуг <номер скрыт> от <дата скрыта>г. и квитанцию к приходному кассовому ордеру №1 от 18.10.2017г на сумму 65 000 рублей (л.д. 87, 88).

Из текста договора следует, что ФИО1 оплатил ЗАО «Юридическая фирма «ЮРКОН» комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в судах Российской Федерации о взыскании денежных средств с ФИО2 по расписке от 21.02.2016г.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствие с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора <номер скрыт> от <дата скрыта>г. составлено исковое заявление о взыскании денежных средств, представитель ФИО5 участвовал в двух судебных заседаниях (<дата скрыта>г. и <дата скрыта>г.). Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание типовой характер спора, отсутствие сложности по нему, объем выполненной представителем работы, фактические обстоятельства дела.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, сложившихся цен на аналогичные услуги в Ярославской области, суд полагает, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 рублей требованиям разумности и справедливости не отвечают. Заявленные к возмещению расходы подлежат уменьшению. Суд полагает, что 10 000 рублей в возмещение судебных расходов на представителя будут отвечать требованиям разумности и справедливости. Поскольку исковые требования по расписке от <дата скрыта>г. суд удовлетворил на 68,06%, взысканию подлежат расходы истца по договору <номер скрыт> от <дата скрыта>г. в размере 6 806 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от <дата скрыта>г. на общую сумму 1 637 659 рублей 93 копейки, в том числе основной долг 1 480 000 рублей, проценты 157 659 рублей 93 копейки, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 6 806 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Иванова Ю.И.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2019г.