Решение № 12-398/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 12-398/2021

Мировой судья Конышев А.В.

судебный участок № 5

дело № 12 – 398 / 2021


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 23 июня 2021 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, 25<данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:31 на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота венза» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), совершил обгон впереди едущего транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, на пешеходном переходе, чем нарушил пункты 1.3, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, указав, что на схеме места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ГИБДД, не отображена разметка, знаки, запрещающие в этом месте выезд на встречную полосу движения, не указано количество полос движения на данном участке дороги.

На имеющейся в материалах дела видеозаписи не зафиксирован участок дороги, где было бы четко видна траектория движения автомобиля при выезде на встречную полосу, видеозапись с внештатной камеры, является недопустимым доказательством.

Считает, что показания инспектора не являются допустимыми и достоверными, поскольку должностное лицо, составившее протокол, не является участником производства по делам об административных правонарушениях, и не вправе быть свидетелем.

Назначено чрезмерно суровое наказание, не учтены все обстоятельства дела.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в присутствие ФИО1

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО2, видеозаписью и другими документами дела.

Мировой судья при вынесении постановления объективно и в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО3, опрошенного в судебном заседании следует, что он, следуя на служебном автомобиле по <адрес>, увидел как автомобиль «Тойота венза» (государственный регистрационный знак <***> регион 196), двигавшийся впереди него, совершил обгон на пешеходном переходе, двигаясь по встречной полосе и объехав «островок безопасности», после остановки автомобиля было установлено, что им управлял ФИО1

Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой правонарушения и видеозаписью допущенного правонарушения, при этом своего несогласия со схемой места совершения правонарушения ФИО1 не выразил.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на пешеходных переходах.

Из материалов дела следует, что ФИО1, управляя автомобилем «Тойота венза» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), при обгоне впереди едущего транспортного средства выехал на полосу встречного движения на пешеходном переходе.

Вопреки доводам жалобы, на схеме места правонарушения зафиксированы все юридически значимые обстоятельства: количество полос движения на дороге, полоса движения автомобиля ФИО1, пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой, место пересечения пешеходного перехода ФИО1 по встречной полосе движения.

При просмотре видеозаписи установлено, что на участке дороги, по которому двигался ФИО1 во встречном направлении, установлены дорожный знак 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

Таким образом, факт выезда ФИО1 на полосу встречного движения при совершении обгона попутного транспортного средства в месте пешеходного перехода мировым судьей был обоснованно установлен на основании доказательств, имеющихся в деле, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Все исследованные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, не содержат противоречий и взаимно согласованны.

Довод жалобы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку получена с использованием внештатной камеры, подлежит отклонению.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Учитывая, что видеозапись была получена с использованием видеорегистратора служебного транспортного средства, приобщена к материалам дела должностным лицом надлежащим образом, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении, полагать, что данное доказательство получено с нарушением закона, не имеется.

Довод жалобы о том что инспектор как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не может быть опрошен свидетелем по делу, нельзя признать состоятельным.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на опрос в судебном заседании должностного лица административного органа.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Инспектор ДПС ФИО2 был вызван в судебное заседание и допрошен с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Доводы жалобы относительно назначения чрезмерно сурового административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не влекут изменение обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мировой судья при назначении наказания учел данные обстоятельства в полной мере, личность правонарушителя, характер совершенного правонарушения, имущественное положение ФИО1, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, наличие отягчающего ответственность обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

При таком положении постановление мирового судьи в части назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 данного вида наказания, а также его соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, само наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в минимальном размере, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин