Решение № 2-420/2025 2-420/2025(2-6092/2024;)~М-5686/2024 2-6092/2024 М-5686/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-420/2025

50RS0007-01-2024-009445-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к СТ СН «Березка-Курганье» о признании решения общего собрания недействительным, обязании ФИО4 № по Московской области аннулировать регистрацию в ЕГРЮЛ изменений в отношении Садового некоммерческого товарищества «Березка»

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с требованиями о признании недействительным Решения Общего собрания ФИО33» (далее - СТ СН), оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ФИО4 № по <адрес> аннулировать регистрацию в ЕГРЮЛ изменений в отношении ФИО34», произведенных на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование на незаконность собрания, отсутствие кворума, наличие процедурных нарушений, ненадлежащее уведомление о собрании.

В судебном заседании ФИО2, ФИО8, ФИО4 неявившихся ФИО11, ФИО21, ФИО10, ФИО5, ФИО16 - ФИО22, ФИО23 (доверенности – т. 1 л.д. 38-39, 90-93) исковые требования подержали.

Председатель правления СТ СН ФИО24, ФИО4 СТ СН ФИО25 против иска возражали, по доводам, изложенным в письменном виде (т.1 л.д. 153-155, т.2 л.д. 66-69) отметив, что нарушений при проведении собрания не допущено. ФИО25 пояснил, что для проведения общего собрания был арендован зал; члены СТ СН уведомлялись о собрании; для подтверждения членства в СТ СН необходимо было заполнить соответствующую декларацию, разработанную в СТ СН и только те граждане, которые заполнили декларацию, считаются членами СТ СН, как подтвердившие свое членство.

ФИО24 отозвал ранее направленное признание иска, отметив, что действовал под влиянием заблуждения (т.1. л.д. 61)

ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 64-70)

ФИО4 № по <адрес>, привлечённой в качестве третьего лица, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, пояснений не представил.

Свидетель ФИО26 пояснила, что в собрании ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, не голосовала, никаких декларация не заполняла.

Свидетель ФИО27 сообщил, что является членом СТ СН, о собрании, проводимом ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не уведомлялся, в собрании не участвовал, никаких деклараций не подавал, доверенность на голосование от своего имени не выдавал, имеющаяся в материалах дела доверенность свидетелем не подписывалась.

Свидетель ФИО28 дала показания о том, что является членом СТ СН, собственником участка с ДД.ММ.ГГГГ года, являлась членом правления, написала заявление о выходе, но заявление не было принято, так как идут постоянные судебные споры о незаконности собраний. Свидетель сообщила, что занималась уведомлением членов СТ СН о собрании ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель указала, что явка на собрания традиционно небольшая, в связи с чем было принято решение предложить гражданам заполнить декларации о членстве в СТ СН. На оспариваемом собрании присутствовало 20-30 человек, у некоторых были доверенности от отсутствующих членов СТ СН.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, которых суд признает извещенными о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений главы 10 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом размещения сведений о судебном заседании по делу на сайте суда в сети «Интернет» и отсутствия доказательств неполучения лицами, участвующими в деле, судебной корреспонденции в течение срока хранения по объективным, уважительным причинам, не зависящим от воли адресата.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ №217).

Согласно ст. 5, 11 ФЗ №217 обжаловать решение общего собрания СНТ имеют право члены товарищества, а также лица, ведущие садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе в случае нарушения их прав принятым решение.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора в сведениях ЕГРЮЛ имеются данные о наименовании ответчика – Сельское товарищество собственников недвижимости «Березка-Курганье», лицах действующих от имени юридического лица без доверенности – управляющий ФИО25, председатель правления ФИО24 (т.1 л.д. 28-29).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15, 197-197) усматривается, что в СТ СН ДД.ММ.ГГГГ проводилось очное общее собрание членов некоммерческой организации в арендованном для этих целей помещении по адресу: <адрес> (акт – т. 2 л.д. 99).

Согласно протоколу № для подтверждения членства в СТ СН гражданам следовало прийти на собрание ДД.ММ.ГГГГ и заполнить разработанную Правлением декларацию, неявка на собрание означала добровольный выход из членов СТ СН, при этом в названном протоколе декларировано отсутствие действующего реестра членов СТ СН.

Повестка дня общего собрания включала вопросы, касающиеся финансовой деятельности СТ СН, внесения изменений в Устав, выбора правления и председателя, ревизионной комиссии, принятия решения о членском и целевом взносе, следовательно, оспариваемое решение затрагивает права, как членов СТ СН, так и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

В соответствии с протоколом, регистрационным списком (т.2 л.д. 100-103) на общее собрание из 260 собственников земельных участков, расположенных на территории СТ СН явилось 33 гражданина, 32 из которых заполнили декларации, подтвердив, по мнению ответчика, свое членство в СТ СН; ФИО29, явившаяся на собрание, не заполнившая декларацию, не была допущена к участию.

Суд соглашается с доводами истцов, что оспариваемое решение в полном объеме является ничтожным в связи с отсутствием кворума.

Порядок приема в члены СТ СН регламентируется ст. 12 ФЗ №, исключения из членов – ст. 13 ФЗ №.

До ДД.ММ.ГГГГ (до внесения изменений в ФЗ №) только общее собрание обладало полномочиями по приему членов, с ДД.ММ.ГГГГ такие полномочия возложены на правление; исключение из членов - прерогатива общего собрания.

Устав СТ СН не содержит положений о том, что для подтверждения членства необходимо дополнительно заполнять декларации, разработанные Правлением (декларации – т.1 л.д. 194)

Устав некоммерческой организации на ДД.ММ.ГГГГ год содержал указание на № членов и № участков в СТ СН (ранее ФИО35) –т.1 л.д. 117-120.

Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, признано недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 110-112), названным решением установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ в СТ СН № членов.

Суду не представлено сведений о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СТ СН покинуло более № членов.

Из представленного ФИО4 СТ СН списка членов товарищества усматривается, что поступило деклараций №, членов №, на собрании присутствовало № участника, что также менее необходимого кворума (т.1 л.д. 198-206).

Свидетель ФИО27 в суде указал, что доверенность на участие в общем собрании не выдавал, подпись в представленной доверенности не его, что ставит под сомнение легитимность доверенности (т.2 л.д. 85) и верность учета голоса ФИО27 при голосовании. Основания не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, отсутствуют.

Показания свидетелей ФИО26, ФИО30 у суда сомнения не вызывают, подтверждают отсутствие кворума.

Органы управления СТ СН обязаны надлежащим образом вести реестр членов, осуществлять контроль за принятием и выбытием членов некоммерческой организации (ст.15 ФЗ №217), что в СТ СН не осуществлялось, соответствующий список суду не представлен.

Доводы ответчика о том, что для подтверждения членства в СТ СН следовало прийти на собрание и заполнить декларацию, а в противном случае гражданин считается добровольно вышедшим из членов СТ СН основан на неверном толковании норм материального права, судом отклоняется.

Исключение из членов СТ СН в связи с неявкой на собрание законом не предусмотрено (справка - т.2 л.д. 109).

На основании изложенного, суд соглашается с доводом истцов, что на собрании от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум, что влечет ничтожность собрания и принятых на нем решений.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцами правами не нашел своего подтверждения, соблюдение процедур по созыву общего собрания при отсутствии кворума не имеет юридического значения.

Все истцы кроме ФИО5, ФИО31 являются членами СТ СН, собственниками земельных участков в СНТ «Березка» (т. 2 л.д. 21-53).

Суд принимает во внимание, что вступившими в законную силу решениями Домодедовского городского суда неоднократно признавались решения общего собрания СНТ недействительными, в том числе судом констатировалось отсутствие надлежащего списка членов СНТ.

Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, признано недействительным решение общего собрания, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.86-94).

Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, признано недействительным решение общего собрания, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 53-58,5960 1 л.д. 35-40).

Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, признано недействительным решение общего собрания, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по 22.07.2023 (т. 2 л.д. 95-97).

Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу признано недействительным Решение правления от ДД.ММ.ГГГГ договор с управляющим ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 22-27, т. 2 л.д. 11-16),

Не имеет значение, в рассматриваемом случае, являются ли истцы членами СНТ, так как о ничтожности вправе заявлять, как члены СНТ, так и лица, чьи права затрагиваются ничтожным решением.

На основании изложенного, иск в части признания недействительным решения общего собрания подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требование об обязании ФИО4 № по <адрес> аннулировать регистрацию в ЕГРЮЛ изменений в отношении Садового некоммерческого товарищества «Березка», произведенных на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, та как ФИО4 № истцами в качестве ответчика не заявлялось, ФИО4 № прав истцов не нарушало.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение Общего собрания членов СТ СН «Березка-Курганье», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении иска об обязании ФИО4 № по <адрес> аннулировать регистрацию в ЕГРЮЛ изменений в отношении Садового некоммерческого товарищества «Березка», произведенных на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина