Решение № 2-3944/2019 2-482/2020 2-482/2020(2-3944/2019;)~М-3142/2019 М-3142/2019 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-3944/2019

Гражданское дело №2-482/20

УИД - 09RS0001-01-2019-004547-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г., при секретаре судебного заседания – Урусове У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-482/20 по исковому заявлению ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и пени,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и пени. Свои требования истец обосновал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Лада 219000, г/н №, ответственность застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №. 23.06.2019 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей, автомобиля Рено-Дастер, г/н № RUS, под управлением ФИО2, автомобиля ГАЗ 9110, г/н № RUS и автомобиля Лада 219000, г/н № RUS, принадлежащий ФИО1 Вина водителя, транспортного средства Рено-Дастер, г/н №, ФИО2 подтверждается материалами административного дела. САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления о страховом случае было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. Просит суд: взыскать с САО «ВСК» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 122 476,00 рублей; штраф в размере 61138,00 рублей; неустойку (пени) в размере 122 476,00 рублей начиная с 06.08.2019г. по 25.11.2019 г.; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 12 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

По результатам заключения судебной экспертизы № от 20.03.2020 года, составленного АНО «Центр независимых экспертиз по СКФО, представитель истца, в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, подала заявление об уточнении исковых требований. Просит суд: взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 121 700,00 рублей; штраф в размере 60 850,00 рублей; неустойку (пени) в размере 175 248,00 рублей, начиная с 06.08.2019г. по 14.05.2020 г.; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 12 000,00 рублей; судебные расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 45 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

Истец и его представитель истца в судебное заседание не явились, от сторон поступили заявления с просьбой о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела (вход.№17386 от 20.12.2019г.) имеется ходатайство о направлении судебного акта ответчику, а также письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа, о взыскании штрафных санкций ходатайствует об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ; снизить заявленные судебные расходы и размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Представитель ответчика надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела назначенного на 14 мая 2020 года, что подтверждается ходатайством об отложении слушания дела на другой срок в связи с большой загруженностью юристов САО «ВСК». Однако не подтвердил данное ходатайство.

С учетом соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, при наличии письменных возражений ответчика, суд не нашел оснований для отложения судебного заседания.

Изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по существу, и удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования. Такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, не оспорено сторонами и подтверждается материалами дела, ФИО3 является собственником т/с Лада 219000, г/н № RUS, ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

23.06.2019 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей, автомобиля Рено-Дастер, г/н № RUS, под управлением ФИО2, автомобиля ГАЗ 9110, г/н № RUS и автомобиля Лада 219000, г/н № RUS, принадлежащий ФИО3

Вина водителя, транспортного средства Рено-Дастер, г/н №, ФИО2, подтверждается материалами административного дела, который виновником не оспорен.

Пункт 3 статьи 11 Федерального закона №40-ФЗ предусматривает, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем САО «ВСК».

САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления о страховом случае было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Для определения реальной суммы нанесенного ущерба, по определению стоимости восстановительного ремонта и причиненного материального ущерба транспортному средству, принадлежащему ФИО3 был проведен осмотр поврежденного т/с истца, по результатам которого составлено экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению № от 01.08.2019г., стоимость восстановительного ремонта т/с Лада Гранта, г/н №, с учетом износа составляет 122 476,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта т/с Лада Гранта, г/н №, без учетом износа составляет 156 654,00 руб. Расходы на оплату экспертного исследования составили 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.08.2019 года.

28.08.2019 года в адрес страховщика направлена досудебная претензия о нарушении законодательства и выполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу.

01.10.2019 года по результатам рассмотрения претензии, ответчик выплат не произвел, направил отказ в выплате страхового возмещения, мотивировав его тем, что согласно проведенному страховщиком транспортно-трасологическому исследованию, заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в административном материале.

В рамках гражданского дела была проведена судебная комплексная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 20.03.2020 года, проведенного АНО «Центр независимых экспертиз по СКФО», указано: стоимость восстановительного ремонта т/с Лада Гранта, г/н №, с учетом износа составляет 121 700,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта т/с Лада Гранта, г/н №, без учета износа составляет 159 285,00 руб.

В итоге, невыплаченная страховая сумма, необходимая для восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП ТС истца, с учетом износа, составила 121 700,00 руб.

Представитель истца согласилась с заключением № от 20.03.2020 года, проведенного АНО «Центр независимых экспертиз по СКФО», в связи с чем, уточнила исковые требования. Ответчик каких либо замечаний на заключение эксперта в суд не направил.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что оснований сомневаться в обоснованности экспертного исследования № от 20.03.2020 года, проведенного АНО «Центр независимых экспертиз по СКФО», в достоверности содержащихся в нем сведений и в правильности выводов у суда не имеется, так как эксперт – ФИО4, имеет диплом о профессиональной переподготовке судебного эксперта-техника, включен в государственный реестр экспертов-техников. Произведенная экспертом оценка ущерба была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, стоимости транспортного средства и годных остатков, суд полагает, что судебное экспертное заключение является достоверным, допустимым доказательством. Судебная экспертиза проведена в соответствии с №73-ФЗ от 31.05.2001г. «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

Ни один специалист или эксперт, вне зависимости от места его работы и занимаемой должности, не уполномочен отменять либо признавать недействительными официальные документы органов внутренних дел, вынесенные при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Никакой документ, исходящий от специалиста или эксперта страховой организации, не может устранить или умалить юридическую силу официальных документов и поставить под сомнение содержащиеся в них выводы. Указанные документы носят юридически обязательный характер до тех пор, пока они не будут отменены или признаны недействительными вышестоящими должностными лицами или судом в порядке, установленном КоАП РФ.

Суд, рассматривающий гражданское дело, не вправе на основании доводов ответчика или заключения эксперта подвергать сомнению выводы, содержащиеся в перечисленных выше документах по делу об административном правонарушении. Эксперт ФИО4 подробно описывает повреждения ТС и механизм их образования, относимость данных повреждений к данному ДТП. Экспертное заключение содержит и описательную часть, и исследовательскую, наглядно и понятно обоснованы выводы, экспертное заключение полностью согласуется с материалами дела.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ). Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу ст.60 ГПК РФ действительно, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Однако, частью 3 данной статьи указано, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае причинение вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

Факт нарушения прав истца ответчиком, как потребителя установлен не полной выплатой страхового возмещения. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу страховую выплату.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 121 700, 00 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений ст.309 и 314 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст.310 ГК РФ.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае расчет неустойки производится за период с 06.08.2019 года по 14.05.2020г., размер которой составляет 175 248,00 руб., что не оспорено ответчиком. Из материалов дела следует, что неустойка исчисляется в размере1 217,00 руб. за каждый день просрочки в страховой выплате.

От представителя ответчика поступили письменные возражения относительно снижения неустойки, со ссылкой на ст.333 ГК РФ, своего контррасчета ответчик не представил.

Конституционный Суд РФ в Определении №263-О от 21.12.2000г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Помимо того, в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом заявленного им ходатайства об уменьшении неустойки, сумма подлежащей взысканию неустойки превышает размер невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, полагает возможным снизить ее размер с 175 248,00 руб. до 100000,00 руб., и взыскать эту сумму с ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000,00 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в сумме 1 000,00 руб.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58).

Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с невыплаченной в добровольном порядке страховой суммы 121 700,00 руб. и составляет 60 850,00 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 12 000,00 рублей за проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению, в материалах дела имеется доказательство ее оплаты (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 01.08.2019 года). Без проведения такой экспертизы истец не имел бы возможности определить стоимость ремонта своего автомобиля и обратиться с досудебной претензией к ответчику.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 45000,00 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 20.03.2020 года). Суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, отнеся их к судебным расходам.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере 4871,00 рубль.

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и пени, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3: сумму страхового возмещения в размере 121700,00 рублей; штраф в размере 60 850,00 рублей; неустойку начиная с 06.08.2019г. по 14.05.2020г. в размере 100000,00 рублей; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 57 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3, а именно в части неустойки, превышающей 100000,00 руб. и компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000,00 рублей, отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину размере 4871,00 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2020 года.

Судья О.Г. Ковалева

Гражданское дело №2-482/20

УИД - 09RS0001-01-2019-004547-02