Решение № 2-179/2018 2-179/2018 (2-4115/2017;) ~ М-4327/2017 2-4115/2017 М-4327/2017 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-179/2018

Дело №2-179/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Никитиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО - строительная фирма «Комплекс» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО- строительная фирма «Комплекс» о взыскании убытков в размере 124787 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41149,71 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 20.000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО- строительная фирма «Комплекс» и ФИО1 заключён договор №-ЧШ1а участия в долевом строительстве. Застройщик построил и передал истцу ДД.ММ.ГГГГ квартиру <адрес>. В гарантийный период в квартире обнаружены недостатки в части установления оконных конструкций. Ответчик в добровольном порядке удовлетворить требования истца отказался, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, и вновь привели их суду.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, в случае их удовлетворения просил снизить размеры взыскиваемых сумм.

Суд рассмотрел дело по существу при указанной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО-Строительная фирма «Комплекс» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого общество обязалось построить жилой дом по адресу: <адрес> передать участнику объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру№<данные изъяты> в срок 4 кв.2012 г.

Пунктом 2.5 указанного договора установлен гарантийный срок на объект долевого строительства пять лет. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Стоимость квартиры составила 2 931 250 руб. (пункт 4.2 договора).

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истец полностью исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ АНО "Центр независимой экспертизы" провело по заказу истца экспертное исследование №/Т-17, согласно заключению которого переданная по договору квартира не соответствует действующим требованиям строительных норм и правил в части, касающихся качества оконных блоков, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 124 787 руб. (л.д. 32 ). Ответчиком данная стоимость в суде не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику в период гарантийного срока претензию с просьбой возместить расходы по устранению недостатков квартиры в размере 124 787 руб. (л.д.23).Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В десятидневный срок со дня предъявления требования истца удовлетворены не были.

Для разрешения спора по существу судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, переданная по договору квартира не соответствует действующим требованиям строительных норм и правил в части, касающейся качества оконных блоков.(л.д.110-174)

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства дела, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, ответчиком не представлено. Также судом не установлено противоречий между указанным доказательством и материалами дела.

Суд, полагает указанное заключение экспертизы надлежащим доказательством и оценивает указанное заключение эксперта, в соответствии с правилами ст. ст. 67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, в том числе с пояснениями участников процесса, письменными доказательствами.

Согласно ч.1.ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ч.2,3 ст.7 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку объект строительства передан истцу застройщиком с недостатками, которые не устранены, руководствуясь пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), а также принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по устранению недостатков квартиры в размере 124 787 руб.

По смыслу законодательства - как Закона РФ "О защите прав потребителей", так и Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", условия начисления и взыскания неустойки определяются наличием предъявленного потребителем требования и не выполнением требования застройщиком в установленный законом или потребителем срок.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком требований истца, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 149,71 руб.( 124 787/100 х 3 х 11 дн).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ходатайства ответчика суд счел возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до 10 000 руб. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Довод истца о причинении морального вреда вследствие нарушения требований потребителя суд находит убедительным и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциация, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в силу пункта 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца, составит -68393,5 руб. (124 787+10 000+2 000)/ 2

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что штраф в размере 68393,50 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 35 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование понесенных истцом расходов на оплату услуг оценщика, истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22.000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований 4195 руб.74 коп., поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью - строительная фирма «Комплекс» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков в размере 124 787 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 20.000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью - строительная фирма «Комплекс» в пользу ИП ФИО4 расходы по оплате экспертизы в размере 22 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью - строительная фирма «Комплекс» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 4195 руб.74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Ю. Индрикова