Решение № 2-1121/2018 2-43/2019 2-43/2019(2-1121/2018;)~М-345/2018 М-345/2018 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1121/2018

Дело №

25RS0№-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года

<адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиками заключен кредитный договор № на сумму 7 440 000 рублей, с уплатой 12 % годовых. Заемщик в нарушение условий договора в установленные сроки не уплатил подлежащие уплате платежи, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность в размере 8 501 092, 04 рублей, которая до настоящего времени не погашена. Банк, пользуясь своим правом, учитывая материальное положение заемщика, в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки в виде пени с 460 984, 42 рублей до 20 000 рублей. В связи с чем, размер взыскиваемой задолженности снижен до 8 060 107, 98 рублей. Банком направлено официальное предупреждение в адрес ответчика с предложением о погашении образовавшейся задолженности, но по настоящее время задолженность по договору ответчиком не погашена. Исполнение обязательств по договору также обеспечивается: залогом жилого дома и земельного участка.

Истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 впользу «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 060 107, 98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 500 рублей, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену 5 177 659, 02 рублей, земельный участок, площадью 742 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира земельный участок, расположенный в границах, адрес ориентира: <адрес>А, установив начальную продажную цену 732 027, 02 рублей, установить способ реализации: с публичных торгов.

Истцом через канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об уточнении иска, просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 218 763, 98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 500, 54 рублей, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, установить начальную продажную цену 7 552 544, 62 рублей, земельный участок, площадью 742 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира земельный участок, расположенный в границах, адрес ориентира: <адрес>А, установить начальную продажную цену 1 317 875, 32 рублей, установить способ реализации: с публичных торгов.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивал на уточненных требованиях в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, поддержали доводы письменных пояснений. Просили снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду неизвестно, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

При указанных обстоятельствах, согласно ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В ходе судебного заседания установлено, что между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиками заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям Договора Банком был предоставлен кредит в размере 7 440 000 рублей сроком на 300 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, с процентной ставкой 12 % годовых, с ежемесячным погашением ссудной задолженности по кредиту и процентов. Назначение кредита - для приобретения недвижимого имущества: <адрес> и земельный участок, общая площадь 742 кв.м, стоимостью 9 300 000 рублей.

Стороны договорились, что возврат кредита будет осуществляться заемщиками 298-ю ежемесячными платежами по возврату кредита и процентов в размере, рассчитываемом по формуле, приведенной в п. 3.3.5 Договора.

В случае признания закладной дефолтной, за пользование кредитом Заемщики уплачивают Банку проценты из расчета годовой процентной ставки 25%. Указанная процентная ставка устанавливается по кредитному договору на период с даты, следующей за датой признания закладной дефолтной до даты полного исполнения заемщиками обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 1.3., п.п. 1.3.1. Договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по Договору является ипотека (в силу закона).

В соответствии с п. 2.1 Договора денежные средства по Договору перечислены на банковский счет, открытый на имя ФИО1, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что погашение основного долга, процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, производилось ФИО1, ФИО2 с нарушениями условий договора. Фактически произведено гашение кредитной задолженности за период с 2013 по ДД.ММ.ГГГГ основной долг на сумму 199 435, 50 рублей, суммы начисленных процентов 2 818 525, 99 рублей, сумма пени за просрочку платежей 122 110, 71 рублей.

Из представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного верным следует, что задолженность ФИО1 и ФИО2 перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по основному долгу составляет 7 238 522, 89 рублей, по неуплаченным процентам за пользование кредитом – 741 585, 09 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что ему Банком были предоставлены каникулы, в связи с чем он был освобождён от выплаты кредита на полгода не принимаются судом ко вниманию, поскольку. Согласно Дополнительному соглашению № к Кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились подпункт 3.3.5 пункта 3 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции: 3.3.5. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ЗАЕМЩИКИ производят ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа,..

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, на дату заключения настоящего Дополнительного соглашения, составляет 79 552 руб.

Полная стоимость кредита составляет 13,217 % годовых.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ответчикам Банком действительно была предоставлена отсрочка по уплате кредита с августа 2016 по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем и было составлено вышеуказанное Дополнительное соглашение. Как усматривается из первоначального графика погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики должны были производить ежемесячный платёж по кредиту в размере 78 443,80 руб., после заключения Дополнительного соглашения сторонами подписан другой график погашения кредита, согласно которому по ДД.ММ.ГГГГ ответчики должны были производить ежемесячный платёж по кредиту в размере 78 443,80 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ – по 79 552,00 ежемесячно. Размер платежа увеличился в связи с тем, что банк «раскидал» долг ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на оставшийся период уплаты.

Доказательств обратного ответчики суду не предоставили.

К доводам ответчика о том, что он своевременно производил уплату с января 2017, суд относится критически, поскольку из выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что от ответчиков ДД.ММ.ГГГГ поступило 55 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ поступило 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ поступило 24 022,20 руб., ДД.ММ.ГГГГ поступило 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ поступило 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ поступило 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ поступило 30 150 руб., ДД.ММ.ГГГГ поступило30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ поступило 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ поступило20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ поступило 20000 руб.

Из выше сказанного следует, что начиная с апреля 2017 ответчики несвоевременно вносили платежи за кредит, в связи с чем и образовалась вышеуказанная задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3. договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщики платят Кредитору неустойку в виде пени в размере 1% от сумы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчики ходатайствовали о применении ст. 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание характер и причины нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие со стороны истца негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательства, суд полагает возможным взыскать с ответчиков неустойку в размере 100 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательства.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиков, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из содержания с ч. 4 ст. 334 ГК РФ следует, что общие положения о залоге применяются к залогу недвижимого имущества (ипотеке) в части, не урегулированной правилами ГК РФ о вещных правах и законом об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела следует, что взыскиваемая судом сумма превышает 5 процентов от рыночной стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев и потому установленные законом основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Исходя из положений ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 5 Федерального закона 102-ФЗ указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и указан перечень имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества … требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 78 Федерального закона 102-ФЗ обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенную квартиру, находящуюся в собственности ответчиков, законно и обоснованно.

В соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из представленной в материалах дела закладной на квартиру, при достижении соглашения о залоговой стоимости объекта (п. 1.8 Договора) стороны исходили из отчета оценщиков. Данное обстоятельство позволяет суду применить положения п. 4 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Приморский экспертно-правовой центр», рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> А составляет 9 440 680, 78 рублей, рыночная стоимость земельного участка – 1 647 344, 15 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

С учетом вышеизложенного, обращая взыскание на заложенное имущество (жилой дом и земельный участок), суд полагает необходимым установить их начальную продажную цену в размере 8 870 419, 94 рублей, из них 7 552 544, 62 рублей (жилой дом) и 1 317 875, 32 рублей (земельный участок).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 48 500, 54 рублей, солидарно. Уплата госпошлины истцом подтверждается платежным поручением от 23.06\1.2018 №.

Генеральным директором ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» подано заявление о возмещении расходов по оплате заключения проведенной по делу судебной экспертизы в размере 20 400 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Принимая во внимание положения ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО)к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № (при ипотеке в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 080 107, 98 рублей, из них: 7 238 522, 89 рублей - задолженность по основному долгу; 741 585, 09 рублей - задолженность по процентам; 100 000 рублей - задолженность по пене, а также расходу по уплате государственной пошлины в размере 48 500, 54 рублей.

Обратить взыскание на имущество ФИО1, ФИО2 по кредитному договору № (при ипотеке в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ:

жилой дом, назначение: жилое, 3 - этажный, общая площадь 156,2 кв.м, инв.№, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Кадастровый (условный) №, Кадастровый №, установив начальную продажную цену 7 552 544,62 рублей;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуальных жилых домов, общая площадь 742 кв.м, адрес объекта: Установлено относительно ориентира земельный участок, расположенный в границах, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый или условный №, установив начальную продажную цену 1 317 875, 32 рублей.

Установить общую начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 870 419, 94 рублей, установить способ реализации: с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» оплату за производство судебной экспертизы в размере 20 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Остапенко