Решение № 2-4825/2019 2-4825/2019~М-3648/2019 М-3648/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-4825/2019

УИД 03RS0003-01-2019-004088-65

Дело № 2-4825/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи А.С.Шакирова,

при секретаре Акамовой А.Ф.,

при участии представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей по доверенности от 27.05.2019 г., представителя ответчиков ФИО3, ФИО4. ФИО5- ФИО6, действующего по доверенности от 24.04.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, определении порядка пользования спорной квартирой, встречном иску ФИО3, ФИО4, ФИО7 к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации, снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, прося с учетом дополнения иска, устранить препятствия истцу в пользовании квартирой, расположенной по адресу <адрес>, вселить истца в указанную квартиру, обязав ответчиков в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить истцу свободный доступ в спорную квартиру для размещения вещей истца и свободного пользования, владения и распоряжения принадлежащей на праве долевой собственности истцу указанной квартиры, обязать ответчиков передать истцу ключи от входной двери спорной квартиры; определить порядок пользования спорной квартирой, предоставив в пользование истцу комнату № площадью 13, 2 кв.м. либо комнату № площадью 10,2 кв.м.; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., за услуги представителя, расходы на отправку иска в сумме 153 руб. 58 коп., расходы на отправку досудебного письменного обращения в сумме 124, 08 руб., 68,58 руб., 61,58 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу ФИО1 на праве долевой собственности принадлежит 1/5 доли <адрес> площадью 67,2 кв.м. в <адрес> в г.Уфа РБ, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03 апреля 2019 г. Истец имеет регистрацию по месту нахождения спорного имущества, жил в этой спорной квартире. На сегодняшний день, ответчики в отсутствие договоренности препятствуют истцу в доступе и проживанию в квартире. Письменные обращения к ответчикам о предоставлении доступа в квартиру, добровольной передаче ключей от квартиры, определении порядка пользования квартирой остались без ответа.

Доля истца в размере 1\5 доли от общей площади жилого помещения- спорной <адрес>,2 кв.м. не является малозначительной.

ФИО3,ФИО4, ФИО7 обратились со встречным иском прося, с учетом уточнения, : признать принадлежащую ФИО1 1\5 долю квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес> незначительной долей; прекратить право собственности ФИО1 на 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу г. Уфа, <адрес> выплатой ему денежной компенсации в размере 1 100 000 руб.; признать право общей долевой собственности ФИО5, ФИО3, ФИО4 на 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>. по 1/15 доле за каждым; снять ФИО1 с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Требования встречного иска мотивированы тем, что принадлежащая ФИО1 на праве собственности 1/5 доля квартиры является незначительной, в связи с чем определить порядок пользования в соответствии с заявленным ФИО1 исковыми требованиями без существенного нарушения прав и законных интересов истцов по встречному иску не представляется возможным, в связи с чем право собственности ФИО1 подлежит прекращению с выплатой ему компенсации истцами по встречному иску.

<адрес> спорной квартиры составляет 67,2 кв.м., жилая площадь квартиры составляет 42,8 кв.м.

Таким образом, 1/5 доля спорной квартиры, принадлежащая ответчику по встречному иску ФИО1, составляет 13,44 кв.м. общей площади квартиры и 8,56 кв.м. жилой площади квартиры.

При этом в квартире имеются жилые комнаты площадью 13,2 кв.м., 10,2 кв.м., 19,4 кв.м.

Таким образом, определение порядка пользования спорной квартиры путем передачи ФИО1 в пользование комнаты площадью 10,2 кв.м. без нарушения прав и законных интересов других собственников, а также выдел ФИО1 принадлежащей ему доли в натуре путем перепланировки и устройства в ней комнаты площадью 8,56 кв.м. без нанесения существенного материального ущерба спорной квартире не представляется возможным.

Обращением от 14.04.2019 г. ФИО1 предлагал истцам по встречному иску рассмотреть вопрос выплаты ему денежной компенсации за принадлежащую ему долю в квартире исходя из кадастровой стоимости. ФИО1 в спорной квартире не проживает более 10 лет, не пользуется правами и не несет обязанности собственника жилого помещения.

Истец ФИО1 извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, указав так же, что в спорной квартире проживал до июня 2010 г. занимая комнату 10, 2 кв.м. Был вынужден выехать чтобы не усугублять конфликтную ситуацию с новой семьей отца В квартире после выезда остались принадлежащие ему вещи, шкаф для одежды, сервант, много литературы и личные вещи. В настоящее время истец в разводе, нуждается в жилье, иного жилья не имеет, на выплату компенсации не согласен. В настоящее время в спорной квартире проживают ФИО10 с дочерью ФИО4 ответчик ФИО3 живет по иному адресу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2, действующая по доверенности от 27.05.2019 г., исковые требования поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, ФИО4. ФИО5- ФИО6, действующий по доверенности от 24.04.2019 г., первоначальные исковые требования не признал, просил отказать, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В письменном объяснении представителем указано на то, что определение порядка пользования квартирой путем передачи ФИО1 в пользование комнаты площадью 10,2 кв.м. привет к нарушению прав и законных интересов других собственников, так как на долю в праве ФИО1 приходится 13,44 кв.м. общей площади и 8,56 кв.м. жилой площади квартиры. ФИО1 не проживает в квартире более 10 лет, выехав из спорного жилого помещения добровольно, в связи с регистрацией брака с ФИО13 После возникновения пава собственности на 1/5 долю квартиры ФИО1 ни разу не воспользовался принадлежащими ему как собственнику правами, ФИО1 не исполнял обязанности собственника жилого помещения, личных вещей ФИО1 в квартире нет. В собственности ФИО1 и его бывшей супруги, с которой ФИО1 продолжает проживать имеются иные объекты недвижимости, тогда как для ответчиков по первоначальному иску ФИО5, ФИО4 спорная квартира является единственным местом проживания.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4. ФИО5 не явились, надлежащим образом извещены.

Привлеченная к участию в еле в качестве третьего лица ФИО8 в судебное заседание не явилась, повестка возвращена за истечением срока хранения.

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не сопряжены с лишением владения.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником 1/5 доли квартиры расположенной по адресу г. Уфа, <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН. Остальными собственниками квартиры являются ФИО3 ФИО4 по 1/5 доле каждый, ФИО5 в размере 2/5 доли. Право собственности возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону выданных к имуществу ФИО16 умершего ДД.ММ.ГГГГ

Квартира согласно представленного плана, технического паспорта имеет общую площадь 67,2 кв.м., жилая площадь составляет 42, 8 кв.м. Квартира состоит из трех изолированных жилых комнат обозначенных на плане под № площадью 10,2 кв.м., № площадью 19,4 кв.м., № площадью 13, 2 кв.м.

Согласно справки о регистрации в квартире зарегистрированы истец ФИО1 с 23.07. 1996 г., его бабушка ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 указана в справке в качестве владельца без регистрации.

Как следует из содержания встречного иска, доверенности, ФИО5, ФИО3 зарегистрированы по адресу г. Уфа, <адрес>

Свидетель ФИО15 пояснила суду, что истец ФИО1 является ее сыном, умерший ФИО16 являлся супругом, брак с которым расторгнут в 1996 г. До 2010 г. сын ФИО1 проживал в спорной квартире занимая меньшую комнату 10,2 кв.м. В 2010 г. сын женился, супруги проживали некоторое время в маленькой комнате, но затем были вынуждены покинуть квартиру так как не сложились отношения с новой женой ФИО16 – ФИО5 ФИО1 с женой снимали жилье. После смерти отца ФИО1 пытался вселится в квартиру но его не пустили.

Свидетель ФИО17 пояснила суду, что ФИО1 проживал в спорной квартире, занимая комнату 10, 2 кв.м. После свадьбы ввиду сложившихся натянутых отношений между супругой ФИО1 и ФИО5 они ушли из квартиры и не проживают около 7-8 лет, снимают жилье. ФИО1 пытался вселится в квартиру, но ключей у него не было.

Свидетель ФИО18 пояснила суду, что в доме по <адрес> проживала до 2013 г. бывала у ФИО20. ФИО1 в спорной квартире проживал с рождения. В 1996 г. его родители- супруги ФИО20 развелись, ФИО15 ушла из квартиры, сын ФИО1 продолжал в ней проживать занимая комнату 10, 2 кв.м. В 2010 г. ФИО1 женился, отношения с ФИО5 у них не сложились, были скандалы, по этой причине ФИО1 с женой ушли из квартиры.

Исходя из показаний допрошенных свидетелей, письменных пояснений истца, пояснений его представителя суд приходит к выводу, что проживая по 2010 г. в спорной квартире в том числе и в период когда там проживали ответчики сложился определенный порядок пользования квартирой в соответствии с которым ФИО1 занимал изолированную комнату площадью 10, 2 кв.м. Выезд ФИО1 в 2010 г. был обусловлен не утратой интереса в пользовании жильем, а конфликтными отношениями сложившимися с ФИО5 после регистрации ФИО1 брака и началом проживание его жены в квартире.

Как установлено судом в настоящее время истец в квартире не проживает, ввиду чинимых ему препятствий со стороны ответчиков, отсутствием ключей от квартиры. Поскольку стороны являются сособственниками спорной квартиры, в связи с чем имеют равные права владения, пользования и распоряжения принадлежащим имуществом, требования истца о вселении, обязания ответчиков устранить препятствия ФИО1 в пользовании квартирой по адресу <адрес> путем выдачи ключей от входной двери квартиры подлежат удовлетворению.

Исходя из размера доли в праве собственности на квартиру на долю истца приходится 13,44 кв.м общей площади и 8, 56 кв.м. жилой площади квартиры. Стоимость указанной доли, согласно результатов назначенной судом экспертизы в соответствии с заключением эксперта № от 24.09.2019 г. выполненного ООО «Консалт» составляет 1 100 000 руб.

Исходя из размера доли, ее стоимости, принимая во внимание то, что ответчикам ФИО3 ФИО4 так же принадлежит по 1/5 доле каждому в праве собственности на квартиру, суд не может согласится с доводами встречного иска о незначительности доли ФИО1 в праве собственности и отсутствии интереса в сохранении права собственности на принадлежащую ему 1/5 доли в праве собственности на квартиру. Наличие в собственности истца 1/5 доли на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу РБ Чишминский район, ДСК «Ветеран» уч. 8, чо подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.08.2019 г. так же не свидетельствует об отсутствии заинтересованности в пользовании спорным имуществом поскольку указанные дом и земельный участок получены ФИО1 в порядке наследования после смерти ФИО16 так же как и ответчиками. Доводы представителя истца о нахождении в совместной собственности истца и его бывшей супруги иного недвижимого имущества значения не имеют. Наличие совместной собственности указанной выпиской из ЕГРН не подтверждено.В связи с изложенным, требования встречного иск удовлетворению не подлежат.

Исходя из приведенных разъяснений изложенных п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая сложившийся порядок пользования спорной квартирой, незначительностью разницы в приходящейся на долю истца ФИО1 площади и площади комнаты которую ранее занимал ФИО1 суд полагает возможным удовлетворить требования истца ФИО1 путем предоставления в его пользование комнаты жилой площадью 10, 2 кв.м.

Иные требования истца, в виде обязания ответчиков в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить истцу свободный доступ в спорную квартиру для размещения вещей истца и свободного пользования, владения и распоряжения принадлежащей на праве долевой собственности истцу указанной квартиры удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворение требования о вселении истца влечет обеспечение истцу свободного доступа в квартиру, размещения вещей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, путем взыскании с ответчиков в пользу истца по 200 руб. с каждого, так же в пользу истца подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы по направлению в адрес ответчиков обращения от 16.03.2019 г. в котором истец предлагал урегулировать вопрос путем вселения его в квартиру, выдачи ключей, ответа на которые не последовало. С учетом стоимости почтовых отправлений указанных в квитанциях в пользу ФИО1 с ФИО5 подлежит взысканию 68 руб. 58 коп., с ФИО4 61 руб. 58 коп., с ФИО3 124 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО9 Раисовича удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в квартиру по адресу <адрес>

Обязать ФИО5, ФИО3, ФИО4 устранить препятствия ФИО1 в пользовании квартирой по адресу г. Уфа Ленина <адрес> путем выдачи ключей от входной двери квартиры

Определить порядок пользования квартирой по адресу г. Уфа Ленина <адрес>.

ФИО1 предоставить в пользование комнату жилой площадью 10,2 кв.м. ( комната № на плане квартиры)

ФИО5, ФИО3, ФИО4 предоставить в пользование жилую комнату площадью 19,4 кв.м., ( комната № на плане квартиры), жилую комнату площадью 13,2 кв.м. ( комната № на плане квартиры)

Кухню, ванную комнату, коридор оставить в совместном пользовании.

Взыскать с ФИО5, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины по 200 руб. с каждого.

Взыскать в пользу ФИО1 почтовые расходы с ФИО5, в сумме 68 руб. 58 коп., с ФИО4 61 руб. 58 коп., с ФИО3 124 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО5, ФИО3, ФИО4 о признании принадлежащей ФИО1 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, незначительной долей, прекращении права собственности ФИО1 на 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с выплатой ему ФИО5, ФИО3, ФИО4 денежной компенсации в размере 1 100 000 руб., признании права общей долевой собственности ФИО5, ФИО3, ФИО4 на 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>. по 1/15 доле за каждым, снятии ФИО1 с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья А.С.Шакиров