Приговор № 1-399/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 1-399/2025

УИД: 70RS0003-01-2025-001609-06

Дело № 1-399/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 23 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Михальчука С.Н.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Октябрьского района г.ТомскаЧелнаковой К.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Скрябина Д.В.,

при секретаре Вырода Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ... несудимого:

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 дал заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Так он, в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 05.05.2023, находясь в помещении Томского областного суда, расположенного по адресу: <...>, в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении Е.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. А, В, Г ч. 2 ст. 126, п. Г ч. 2 ст. 127.2, п.п. А, В, Г ч. 2 ст. 126 УК РФ, С.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. А, В, Г ч. 2 ст. 126, п.п. А, В, Г ч. 2 ст. 126 УК РФ и А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ, при допросе в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, действуя умышленно, по мотиву оказания помощи подсудимым Е.В., С.С. и А.В. избежать уголовной ответственности, с целью воспрепятствованию установлению истины по делу, желая ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств дела, сообщил суду не соответствующие действительности заведомо ложные сведения, сообщив о том, что в отношении С.В. и А. подсудимые Е.В. и С.С. не применяли какого-либо насилия, незаконно не удерживали на цепи, прикованной к наковальне на территории личного подсобного хозяйства Е.В. по адресу: ..., д. Тиндерлинка, ..., стр. 1, а также, что С.В. незаконно не удерживали в отопительном котле на территории личного подсобного хозяйства Е.В. по адресу: ..., д. Тиндерлинка, ..., стр. 1, следовательно, о не совершении в период с 31.07.2021 по 03.08.2021 в отношении С.В. и в период с 19.08.2021 по 20.08.2021 в отношении А. каких-либо преступлений Е.В., С.С. и А.В., что противоречит совокупности доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, вынесенного 02.02.2024 Первомайским районным судом Томской области, в отношении Е.В., С.С. и А.В., который вступил в законную силу 26.07.2024 (с учетом Апелляционного определения Томского областного суда от 26.07.2024).

Тем самым ФИО1 воспрепятствовал осуществлению правосудия, затруднив суду полное, всестороннее и объективное установление истины по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, указанного в установочной части приговора не признал и показал, что он был допрошен следователем в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Е.В. Данные показания давал под давлением сотрудников полиции. Впоследствии по данному делу был допрошен Первомайским районным судом на судебном заседании, проходившем в Томском областном суде, где он добровольно дал правдивые показания. При этом на следствии показания не давал, а подписал готовый протокол допроса.

Не смотря на непризнание вины подсудимым, суд находит виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления доказанной и основывает свои выводы о его виновности на следующих доказательствах.

В ходе следствия свидетель А.Ю. (следователь, допрашивавший ФИО1 в качестве свидетеля 21.08.2021 и 24.08.2021 в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению А.) показала, что перед допросами ФИО1 были разъяснены права свидетеля, предусмотренные ст.56 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст.307 и ст.308 УК РФ соответственно. ФИО1 пояснил, что права и требования ст.ст.307-308 УК РФ ему понятны, показания давать желает. Во время допросов 21.08.2021 и 24.08.2021 установлены обстоятельства, которые были известны ФИО1 касаемо преступления в отношении потерпевшего А. При этом ФИО1 не жаловался на здоровье, не заявлял о том, что ранее ему кто-либо угрожал или принуждал к даче определенных показаний. По окончании допросов были распечатаны соответствующие протоколы, с которыми ФИО1 ознакомился путем прочтения, а затем поставил подписи в соответствующих местах (том 2 л.д. 181-184).

Как видно из рапорта от 13.01.2025, вступившего 26.07.2024 в законную силу приговора Первомайского районного суда Томской области от 02.02.2024 (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 26.07.2024), Первомайским районным судом Томской области было рассмотрено уголовное дело в отношении Е.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. А, В, Г ч. 2 ст. 126, п. Г ч. 2 ст. 127.2, п.п. А, В, Г ч. 2 ст. 126 УК РФ, С.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. А, В, Г ч. 2 ст. 126, п.п. А, В, Г ч. 2 ст. 126 УК РФ и А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ, по которому ФИО1 был допрошен свидетелем, и его судебные показания судом признаны недостоверными, а обвиняемые признаны виновными в совершении ряда преступлений в период с 31.07.2021 по 03.08.2021 в отношении С.В. и в период с 19.08.2021 по 20.08.2021 в отношении А. (том 1 л.д. 6, том 2 л.д. 108-130, 131-144)

Из протокола судебного заседания, подписки свидетеля ФИО1, протокола допроса и протокола проверки показаний на месте от 21.08.2021, протокола допроса от 24.08.2021, следует, что 05.05.2023 с 14.00 до 18.00 часов в помещении Томского областного суда по адресу: <...> ФИО1 дал показания в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении С.С., Е.В., А.В. При этом ФИО1 судом разъяснены его процессуальные права, уголовная ответственность за дачу ложных показаний, о чем отобрана подписка. ФИО1 сообщил суду, что в отношении С.В. и А. подсудимые Е.В. и С.С. не применяли какого-либо насилия, незаконно не удерживали на цепи, прикованной к наковальне на территории личного подсобного хозяйства Е.В. по адресу: .... 1, а также, что С.В. незаконно не удерживали в отопительном котле на территории личного подсобного хозяйства Е.В. по указанному адресу. В связи с возникшими существенными противоречиями были оглашены показания ФИО1, данные в ходе досудебного производства, в том числе при проверке показаний на месте, которые ФИО1 в части вышеприведенных обстоятельств не подтвердил, настаивая на правдивости судебных показаний (том 1 л.д. 17-250, том 2 л.д. 1-107, 152-157, 158-161, 162-166, 167).

При этом аудиопротокол судебного заседания от 05.05.2023 по уголовному делу в отношении С.С., Е.В., А.В., осмотренный следователем, по содержанию соответствует письменному протоколу судебного заседания (том 2 л.д. 191-194).

Из досудебных показаний свидетеля В.В. (секретаря судебного заседания Первомайского районного суда Томской области, изготовившей протокол по уголовному делу в отношении С.С., Е.В., А.В.) следует, что 05.05.2023 в помещении Томского областного суда по пер.Макушина, 8 в г.Томске был допрошен свидетель ФИО1, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ – за дачу заведомо ложных показаний, о чем у последнего отобрана подписка. ФИО1 давал показания лично без оказания на него какого-либо давления. Показания ФИО1 зафиксированы дословно и отражены в письменном протоколе судебного заседания, что также подтверждается аудиозаписью судебного заседания (том 2 л.д. 185-187).

Также соответствующим протоколом следователем осмотрены материалы из уголовного дела в отношении С.С., Е.В., А.В., среди которых в том числе протокол допроса свидетеля ФИО1 и протокол проверки его показаний на месте от 21.08.2021, протокол допроса свидетеля ФИО1 от 24.08.2021 (том 2 л.д. 145-146).

В досудебных показаниях свидетель В. (защитник-адвокат Е.В.) показал, что в отношении его подзащитного ФИО2 районным судом Томской области постановлен приговор, в котором суд критически оценивает показания свидетеля ФИО1, данные в суде. Допрос ФИО1 происходил в его присутствии, а данные ФИО1 показания отличались от показаний, данных в ходе предварительного следствия. Давления или воздействие с целью дачи в суде иных показаний на ФИО1 им не оказывалось, видел последнего впервые при допросе в суде (том 2 л.д. 176-177).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в здании Томского областного суда по адресу: <...>, установлено наличие залов для проведения судебных заседаний (том 2 л.д. 170-175).

Материалы из уголовного дела в отношении С.С., Е.В., А.В., в том числе протоколы допросов и проверки показаний на месте ФИО1, протокол и аудиопротокол судебного заседания следователем признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 147-149, 150, 195-196).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимым, достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Каких-либо оснований, влекущих их исключение из числа доказательств, суд не усматривает, а виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при выше описанных обстоятельствах установленной совокупностью изложенных доказательств, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах.

На основании совокупности вышеприведенных доказательств судом достоверно установлено, что ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности свидетеля, в суде дал заведомо ложные показания относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в отношении С.С., Е.В., А.В. и влияющих на разрешение этого дела по существу, показав о том, что, в отношении С.В. и А. подсудимые Е.В. и С.С. не применяли какого-либо насилия, незаконно не удерживали на цепи, прикованной к наковальне на территории личного подсобного хозяйства Е.В., что С.В. незаконно не удерживали в отопительном котле на территории личного подсобного хозяйства Е.В., то есть дал показания, фактически свидетельствующие о непричастности С.С., Е.В., А.В. к совершению вменяемых каждому из них преступлений в период с 31.07.2021 по 03.08.2021 в отношении С.В. и в период с 19.08.2021 по 20.08.2021 в отношении А., желая ввести суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела по мотиву оказания помощи в избежании уголовной ответственности указанными лицами, тем самым препятствуя осуществлению правосудия. При этом по вступившему в законную силу приговору Первомайского районного суда Томской области от 02.02.2024 (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 26.07.2024) установлена виновность последних, а вышеназванные сведения, сообщенные свидетелем ФИО1 в суде при допросе, в приговоре признаны недостоверными.

Вопреки защитной версии подсудимого, указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение в показаниях свидетелей В., А.Ю., В.В., которые не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств. Данные доказательства взаимодополняют друг с друга и согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем показания указанных свидетелей суд признает достоверными.

Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей судом не установлено, равно как и обстоятельств, свидетельствующих об их личной заинтересованности в исходе дела.

Доказательств, подтверждающих факт оказания давления на ФИО1 при даче показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении С.С., Е.В., А.В., судом не установлено, все протоколы следственных действий получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, показания ФИО1 даны после разъяснения ему ответственности за дачу ложных показаний и его процессуальных прав, подписаны собственноручно после ознакомления с протоколами, без замечаний к содержанию показаний, что также подтверждено показаниями свидетеля А.Ю., которые также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а также последняя предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.307 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает возраст и состояние здоровья ФИО1, который по месту жительства характеризуется посредственно, не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.ст.61,63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, в совокупности с данными, характеризующие личность подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, признавая возможным его исправление без реального отбывания наказания, то есть с применением положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, дав тем самым подсудимому шанс оправдать доверие суда и встать на путь исправления. При этом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, не усматривая оснований для назначения ему более мягкого наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст.307 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно: целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % ежемесячно из его заработной платы в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

В целях обеспечения исправления осужденного обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Испытательный срок в отношении ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее с 23.04.2025 до дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: протокол и аудиопротокол судебного заседания, материалы из уголовного дела в отношении С.С., Е.В., А.В. – продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд, через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Михальчук

Оригинал приговора хранится в деле № 1-399/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.