Апелляционное определение № 33-132/2026 33-2592/2025 от 1 февраля 2026 г.

Судья Ковунев А.В. Дело №33-132/2026

(33-2592/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«02» февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Ворониной М.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Васильевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Лебедевой Ларисы Николаевны Романова Аркадия Всеволодовича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-125/2025 (УИД 44RS0001-01-2024-002572-88) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителя ФИО3 ФИО4, представителя ФИО2 ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за пользование складом №1 общей площадью 803 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №. Заявленные требования обосновал тем, что он на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого на аукционе (с условием о задатке), от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником недвижимого имущества – склада № 1, расположенного по адресу: <адрес> а также земельного участка площадью 55 912 кв.м., на котором он расположен. Указывает, что ответчик, полагая данное недвижимое имущество принадлежащим ей на праве собственности, размещала в нем, в том числе на момент подачи иска, принадлежащее ей на праве собственности движимое имущество – трактор марки <данные изъяты> 1988 г.в. Направленные в адрес ФИО3 уведомления о необходимости освободить склад от принадлежащего ей движимого имущества, ответчик игнорировала, плату за пользование имуществом и получаемые услуги хранения не оплачивала, чем нарушила имущественные права истца. Склад, в котором хранится имущество ответчика, является запираемым, круглосуточно находящимся под охраной помещением, в зимнее время к нему обеспечивается проезд путем расчистки подъездных путей от выпавшего снега, круглогодично обеспечивается поддержание помещения в надлежащем эксплуатационном состоянии. При этом между сторонами нет договорных отношений по вопросу использования склада для размещения и хранения движимого имущества, в связи с чем неоплаченная ответчиком плата за пользование нежилым помещением является неосновательным обогащением, в связи с чем с учетом увеличения исковых требований просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01 апреля 2021 года по 11 сентября 2024 года в размере 302 400 руб., судебные расходы в размере 5 830 руб.

Оспариваемым решением от 04 апреля 2025 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 ФИО4, повторяя ранее приведенные в своих возражениях доводы, просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что до 21 марта 2018 года ни истец ФИО2, ни администрация Островского района Костромской области не предъявляли ФИО3 претензий и требований об освобождении нежилого помещения от принадлежащего ей имущества. При попытке ФИО11 по поручению ФИО3 вывезти указанное имущество из помещения, представитель ФИО2 ФИО9 этому воспрепятствовала, при содействии сотрудников полиции повесила на ворота новый замок, с этого момента ФИО3 утратила доступ к принадлежащему ей имуществу, которое незаконно удерживалось ФИО2 Полагает, что стороной истца не представлено доказательств того, что у ФИО3 возникло неосновательное обогащение в связи с незаконным удержанием ФИО2 ее имущества. Нахождение трактора, принадлежащего ФИО3 в нежилом помещении, принадлежащем ФИО2, не свидетельствует о том, что истец оказывал ответчику услуги по хранению трактора. Считает, что расчет величины предъявляемого ко взысканию неосновательного обогащения основан на сведениях, полученных из сети Интернет, которые не могут применять при рассмотрении дела, неосновательное обогащение должно исчисляться исходя из ставок арендной платы в Островском районе Костромской области, и не может превышать 44 988,20 руб.

Представитель ФИО3 ФИО4 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ФИО2 ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истец ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверяя решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренды недвижимого государственного имущества № от 15 октября 2007 года, заключенного на неопределенный срок, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области (арендодатель) передает, а предприниматель ФИО10 (арендатор) принимает в аренду объекты федеральной собственности - складские помещения №1 общей площадью 450 кв.м.; складские помещения №2, общей площадью 450 кв.м.; а также помещения конторы общей площадью 63 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области № от 28 сентября 2009 года договор аренды с ФИО10 расторгнут с 01 августа 2009 года.

Решением Островского районного суда Костромской области от 03 ноября 2016 года за муниципальным образованием Островское сельское поселение Островского муниципального района Костромской области признано право муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь – нежилое здание (склад №1) общей площадью 803,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

На основании договора купли-продажи №1 от 07 августа 2017 года ФИО2 стал собственником нежилого здания (склад №1), расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8, т. 1).

Как следует из пояснений стороны ответчика, после расторжения договора аренды ФИО10 пользовался спорным имуществом до 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер. Наследником по закону к имуществу ФИО10 является ФИО3, что подтверждается копией наследственного дела (л.д. 71-87, т. 1).

ФИО3 обращалась в суд с иском к администрации Островского сельского поселения Островского муниципального района Костромской области, ФИО2 о признании указанного договора купли-продажи от 07 августа 2017 года ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая, что спорный склад является движимым имуществом, так как собран из металлических конструкций, которые могут быть демонтированы. Ее брат – ФИО10 пользовался складом как своим собственным в период с 2009 по 2017 годы добросовестно, открыто и непрерывно владел складом, а, следовательно, приобрел право собственности на него в порядке приобретательной давности. Решением Островского районного суда Костромской области от 30 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 июня 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано.

Также ФИО3 обращалась в Островский районный суд Костромской области с исковым заявлением к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности ФИО2, зарегистрированное в ЕГРП 11 сентября 2017 года, на спорное нежилое строение - склад №1 общей площадью 803 кв.м, и признании за собой права собственности на движимое имущество в виде сборно-разборного сооружения ангарного типа. Решением Островского районного суда Костромской области от 09 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказано.

Обращаясь в Островский районный суд с иском, ФИО3 полагала, что регистрация права собственности за ФИО2 нарушает ее права как давностного владельца (правопреемника предыдущего давностного владельца) склада, являющегося, по ее мнению, движимым имуществом, а сам факт регистрации права собственности на объект недвижимости, который таковым не является, нарушал права и ФИО10, и ее как наследника по закону к имуществу ФИО10

ФИО3 как наследник после смерти ФИО10 является собственником трактора марки <данные изъяты>, 1988 г.в., двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, регистрационный знак № который длительное время находится в нежилом здании (склад №1), принадлежащем истцу.

ФИО2 ранее уже обращался в Свердловский районный суд города Костромы с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за пользование складом №1 общей площадью 830 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> кадастровый №. Решением суда от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 01 июня 2020 года, исковые требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 218 322 руб. за период с 01 ноября 2017 года по 20 марта 2018 года в связи с использованием ФИО3 склада в отсутствие договора аренды и невнесением платы за его использование, были удовлетворены.

Решением Островского районного суда Костромской области от 12 сентября 2024 года по делу № 2-237/2024 установлено размещение трактора <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО3 в спорном помещении склада. Так же названным решением установлено, что в производстве СО МВД России «Вохомский» находится уголовное дело №, возбужденное по материалам КУСП № от 15 декабря 2023 года по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО3 в период с августа 2019 года по 06 ноября 2019 года, из информации, представленной суду следователем СО МО МВД «Вохомский» следует, что по уголовному делу № трактор МТЗ-80 вещественным доказательством не признавался, на ответственное хранение ФИО2 не передавался. На момент осмотра места происшествия 24 апреля 2024 года указанный трактор находился в спорном помещении.

11 сентября 2024 года ФИО11, действующий на основании доверенности от имени ФИО3 на территории склада №1, расположенного по адресу: <адрес> –получил от ФИО2 трактор марки <данные изъяты>, г.р.з. №

Полагая, что использование склада для хранения принадлежащего ФИО3 трактора, нарушает права истца, ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик ФИО3 использовала склад, принадлежащий истцу на праве собственности, для хранения принадлежащего ей трактора марки <данные изъяты>, 1988 г.в., г.р.з№, в отсутствие заключенного между сторонами договора, а также не осуществляла оплату за хранение своего имущества, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку отсутствие договора при фактическом использовании помещения возлагает на ответчика обязанность по возмещению неосновательного обогащения в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности возникновения у ФИО3 неосновательного обогащения от длительного незаконного удержания ФИО2 принадлежащего ответчику трактора, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Островского районного суда Костромской области от 12 сентября 2024 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, возложении обязанности устранить нарушения в пользовании недвижимым имуществом, было установлено размещение ответчиком трактора МТЗ-80 в нежилом помещении, принадлежащем истцу. Как следует из указанного решения, вступившего в законную силу, ФИО11, действующий по поручению ответчика ФИО3, 11 сентября 2024 года получил спорный трактор, чем освободил нежилое помещение склада, находящегося в собственности истца. До указанной даты трактор размещался в данном нежилом помещении, что нарушало права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Между сторонами не заключалось договоров хранения или аренды помещения склада, в рамках уголовного дела трактор не передавался на ответственное хранение, так как не признавался вещественным доказательством, таким образом, у ответчика ФИО3, вопреки доводам ее представителя, ввиду незаключенности договора хранения возникло неосновательное обогащение в виде сэкономленной платы за услуги хранения принадлежащего ей транспортного средства в чужом нежилом помещении.

Доводы представителя ответчика о том, что примененный истцом расчет величины возникшего неосновательного обогащения, основанный на сведениях, полученных из сети Интернет по стоимости хранения имущества на специально оборудованном складе в г. Костроме, не может быть применен, поскольку трактор, принадлежащий истцу, находился в нежилом помещении в д. <адрес>, в связи с чем стоимость аренды нежилого помещения в указанном населенном пункте составляет 83,33 руб. за 1 кв.м. в месяц, судебной коллегией отклоняются.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, поскольку фактически в отсутствие заключенного между сторонами договора ответчику оказывались услуги по хранению принадлежащего ей трактора.

Размер неосновательного обогащения рассчитан в соответствии с тарифами на услуги ответственного хранения грузов в филиалах транспортной компании «Байкал-Сервис» по состоянию на 01 марта 2024 года, компаний ПЭК и СДЭК. Судом первой инстанции обоснованно принят расчет истца при определении размера неосновательного обогащения, поскольку он представлен на основе коммерческого предложения по услуге хранения имущества с определением стоимости за 1 кв.м в сутки.

Контррасчет, представленный стороной ответчика, рассчитан на основании объявления, размещенном на сайте «Авито» за услугу аренды производственного помещения площадью 600 кв.м или его части. При этом в данном объявлении не указано, оказываются ли в предлагаемом помещении услуги по хранению имущества, в какую стоимость выйдут эти услуги, а также возможно ли арендовать данное помещение лишь в объеме 15 кв.м, как указывает для расчета представитель ответчика.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы в отличие от услуги по хранению при аренде помещения для стоянки автомашины арендатор не обременен заботами об обеспечении сохранности, в то время как в данном случае предоставление места под стоянку транспортного средства правильно судом первой инстанции квалифицировано как договор хранения с применением к нему соответствующих норм.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года.