Решение № 2-1574/2025 2-1574/2025~М-509/2025 М-509/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 2-1574/2025

Дело № 2-1574/2025


Решение

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Аржаной М.М.,

24 апреля 2025 года в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО6» о взыскании неустойки в размере №..., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере №.... В обоснование требований указала на то, что вступившим в законную силу "."..г. решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. ее исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» о признании незаконным расторжение договора купли-продажи в одностороннем порядке, взыскании разницы стоимости товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Судом признано незаконным расторжение в одностороннем порядке договора купли-продажи Lenovo Legion R7000 Ноутбук 15,6", AMD Ryzen 7 780H, RAM 16 ГБ, SSD 512 ГБ, NVIDIA GeForce RTX 4060 для ноутбуков (8 Гб), Windows Pro, (83EG0000CD), серый, заключенного "."..г., взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» в пользу ФИО1 разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи от "."..г., и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере №..., неустойка за период с "."..г. по "."..г. в размере №..., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере №..., компенсация морального вреда в размере №..., штраф в размере №..., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере №.... Взысканные решением суда денежные средства были перечислены истцу "."..г.. За период с "."..г. по "."..г. ею насчитана неустойка в размере №....

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец ФИО1, ответчик ООО «ФИО9», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Управление Роспотребнадзора по <адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО10» о признании незаконным расторжение договора купли-продажи в одностороннем порядке, взыскании разницы стоимости товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Судом признано незаконным расторжение в одностороннем порядке договора купли-продажи Lenovo Legion R7000 Ноутбук 15,6", AMD Ryzen 7 780H, RAM 16 ГБ, SSD 512 ГБ, NVIDIA GeForce RTX 4060 для ноутбуков (8 Гб), Windows Pro, (83EG0000CD), серый, заключенного "."..г., взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО11» в пользу ФИО1 разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи от "."..г., и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере №..., неустойка за период с "."..г. по "."..г. в размере №..., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере №..., компенсация морального вреда в размере №..., штраф в размере №..., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере №....

Судом было установлено, что ООО «Интернет Решения» нарушило права потребителя ФИО1 и с "."..г. у нее возникло право требования неустойки, в связи с чем за период с "."..г. по дату удовлетворения требований истца, то есть по "."..г., с ответчика взыскана неустойка в размере №....

Решение вступило в законную силу "."..г..

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно положений ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от "."..г. N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Решением суда от "."..г. была установлена цена товара в размере №....

Из справки по операции ПАО «Сбербанк России» усматривается, что денежные средства в размере №... поступили на счет ФИО1 "."..г..

Следовательно, у ФИО1 возникло право требовать с ответчика неустойку за период с "."..г. по "."..г.. Согласно представленному истцом расчету, ее размер составляет №.... Суд, проверив представленный истцом расчет, считает его математически верным и рассчитанным в соответствии с действующим на момент подачи иска в суд законодательством, обратного суду со стороны ответчика не представлено.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик добровольно обязанность по возврату денежных средств не исполнил, у суда имеются основания для взыскания с ООО «ФИО12» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 100 879,15 / 2 = №....

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя составили №..., что подтверждается договором от "."..г., распиской.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, суд находит размер понесенных истцом расходов на представителя в размере №... отвечающим принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – <адрес>.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере №....

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО13» (№...) в пользу ФИО1 (№...) неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере №..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере №..., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере №..., в удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО14» (№...) в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере №....

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 года.

Судья: