Решение № 2-2807/2019 2-2807/2019~М-2102/2019 М-2102/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-2807/2019

Мотивированное
решение изготовлено

и подписано 27 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», ФИО2, о взыскании страхового возмещения, ущерба от ДТП, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», ФИО2, о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством «АВТОМОБИЛЬ 1, допустил столкновение с транспортным средством «АВТОМОБИЛЬ 2, находящимся под управлением ФИО1 и принадлежащем ему на праве собственности.

По данному ДТП был составлен административный материал. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «ЮжуралАСКО» (в настоящее время ПАО «АСКО-Страхование»). Гражданская ответственность истца на момент ДТП не было застрахована.

Истец ДД.ММ.ГГГГ известил Страховщика о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые подтверждающие документы путём их отправления в адрес страховой компании. Стоимость отправления составила 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 13976,71 рубль. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 9423,29 рублей. Общая сумма выплаченного Страховщиком страхового возмещения составила 23400 рублей.

Поскольку указанной выплаты явно не достаточно для покрытия причинённого истцу материального ущерба, Истец обратился в ООО «УрПАСЭ» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 33185,50 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 12000 рублей.

О проведении осмотра страховая компания была извещена телеграммами (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость отправки которых составила в общей сумме 851,55 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на осуществление дефектовочньгх работ в размере 1 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с претензией о досудебном урегулировании спора и добровольной выплате задолженности. Стоимость отправления претензии составила 300 рублей. Однако в настоящий момент обязательства по оплате страхового возмещения и убытков истца Страховщиком не исполнены в полном объеме.

Таким образом, недоплаченная сумма убытков, подлежащих взысканию с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца, составляет 23 385,50 рублей из расчета: 33185,50 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 12 000 рублей (стоимость услуг по оценке) + 1 600 рублей (дефектовка) + 640 рублей (нотариальное удостоверение документов) - 13976,71 рублей (первая выплата) - 9 423,29 рублей (вторая выплата).

Также истец просил взыскать с ответчика ФИО2, разницу между стоимостью ущерба с учетом износа и без учета износа, поскольку для производства ремонта недостаточно средств, оплаченных страховой компанией.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» страховое возмещение в размере 9785,50 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок в размере 27322,72 рубля с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 884,62 рубля, с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, стоимость дефектовочных работ в размере 1600 рублей, расходы по оплате курьерских услуг в размере 600 рублей, расходы на отправление телеграмм в размере 851,55 рубль, расходы на нотариальное удовлетворение документов в размере 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате курьерских услуг в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2150 рублей, копировальные расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1270 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 19374,50 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 774,98 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении от него не поступало. Ранее представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не заявлено. Представлены возражения на исковое заявление, в которых указывается на несогласие с исковыми требованиями в виду выплаты страхового возмещения в размере 50 % в виду того, что истец имеет ? доли в праве собственности на автомобиль. Ранее представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признавал, просил снизить штрафные санкции.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку застраховал свою ответственность. Также указал, что на осмотр транспортного средства он истцом не извещался.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало (л.д. 130-131).

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ч. 3 и ч. 5 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего:

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств «АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4, «АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и «АВТОМОБИЛЬ 3, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно материалам по факту ДТП водитель ФИО2, управляя транспортным средством «АВТОМОБИЛЬ 1, допустил столкновение с транспортными средствами, которые остановились на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 10.1. ПДД РФ.

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО2, не оспаривались в судебном заседании, доказательств иного суду не представлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «ЮжуралАСКО» (в настоящее время ПАО «АСКО-Страхование»). Гражданская ответственность истца на момент ДТП не было застрахована.

Истец ДД.ММ.ГГГГ известил Страховщика о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые подтверждающие документы, путём их отправления в адрес страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований страховщику истцом представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником поврежденного транспортного средства «АВТОМОБИЛЬ 2 является ФИО1, а также копии свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти ФИО1 в виде названного выше автомобиля на имя ФИО5 Ю,В,, ФИО1 по ? доле в праве.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев заявление о наступлении страхового случая ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» осуществило выплату страхового возмещения исходя из установленной доли в праве на имущество в сумме 13976,71 рубль. на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «Экипаж» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 27953,42 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику от истца поступила телеграмма с уведомлением об организации независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт-техник ООО «КрафтАвто» по заданию страховщика явился в указанное время по названному истцом адресу, однако независимая экспертиза истцом не проводилась, транспортное средство на месте отсутствовало, о чем экспертом составлен соответствующий акт и служебная записка.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО «УрПАСЭ», согласно заключению, которого стоимость ремонта с учетом износа определена в сумме 33185 рублей, без учета износа - 52560 рублей, расходы на оценку составили 12000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта ООО «УрПАСЭ», возместить расходы на оценку.

ДД.ММ.ГГГГ проверив представленное заключение независимого эксперта страховщиком истцу доплачено страховое возмещение в сумме 9423,23 рубля, в том числе возмещены расходы на оценку 6000 рублей (50%)., расходы на дефектовку 800 рублей (50%).

Суд полагает, что для выплаты страхового возмещения истцу в большем размере у страховщика правовых оснований не имеется, поскольку в силу ст. 1 Закона «Об ОСАГО» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Поскольку поврежденным имущество в равных долях – по ? доли владеют истец и третье лицо ФИО3, соответственно, они имеют право на получение части страхового возмещения согласно установленной доле в праве собственности на имущество.

Истцом доказательств перехода права собственности в полном объеме на спорное транспортное средство не представлено, таким образом ответчика ПАО «АСКО-Страхование» исполнило в полном объеме обязанность по

Выплате стразового возмещения, а также убытков по дефектовке ТС и расходов по оплате услуг эксперта в полном объеме (50 % от стоимости ущерба).

Других доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В связи с изложенным суд отказывает истцу во взыскании с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» страхового возмещения в размере 9785,50 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, убытков по дефектовке в размере 1600 рублей.

Поскольку оснований для взыскания убытков суд не усмотрел, то не подлежат взысканию и проценты за пользование данными денежными средствами стразовой компании. Более того, истцом ошибочно заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в качестве убытков, поскольку при частичной выплате СК страхового возмещения, данные расходы являются судебными расходами по делу.

По требованию о взыскании неустойки с ПАО «АСКО-Страхование» суд считает следующее:

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37322,72 рубля с перерасчетом неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку ответчиком по претензии была произведена полная оплата стразового возмещения.

Расчет неустойки следующий: 16592,75 рублей (1/2 стоимости восстановительного ремонта по Заключению, предоставленному истцом) – 13976,71 рублей (выплата страхового возмещения по заявлению истца) = 2626,04 рублей. Период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока выплаты страхового возмещения по заявлению истца) по ДД.ММ.ГГГГ (дата доплаты страхового возмещения по претензии) составляет 44 дня. 2626,04 рубля х 44 дня х 1 % = 1151,096 рубль.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкции в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик первоначальной выплате руководствовался заключением эксперта, более того произвел доплату по претензии истца своевременно с покрытием стоимости убытков. Суд считает возможным снизить размер неустойки до 500 рублей.

По требованию о компенсации морального вреда с ответчика суд считает следующее:

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме, ответчиком нарушены права истца на получение качественных услуг по выплате страхового возмещения, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «АСКО Страхование» в пользу истца 500 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

В соответствии с пунктом статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку по претензии истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме, то оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

По требованию о взыскании ущерба от ДТП с ФИО2 суд считает следующее:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, истец, заявляя требования о полном возмещении ущерба, в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа с виновника дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с Заключением ООО «УрПАСЭ», взятому за основу определения размера ущерба стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 33185,50 рулей, без учета износа 52560 рублей, разница в стоимости составила 19374,50 рубля.

Ответчиком ФИО2 по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Доводы ответчика о том, что он не был приглашен на осмотр повреждений не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба от ДТП.

Поскольку истцу подлежит выплате ? стоимости ущерба, то суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 9687,35 рублей.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить ему за счет ответчика ПАО «АСКО-Страхование» судебные расходы: расходы по оплате курьерских услуг в размере 600 рублей, расходы на отправление телеграмм в размере 851,55 рубль, расходы на нотариальное удовлетворение документов в размере 640 рублей, расходы по оплате курьерских услуг в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2150 рублей, копировальные расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1270 рублей. За счет ответчика ФИО2 истец просил возместить расходы по оплате госпошлины в размере 774,98 рубля.

При этом удовлетворено 2,18 % требований к ответчику ПАО «АСКО-Страхование» из расчета: 1151,06 рубль (удовлетворено требований о взыскании неустойки до снижения ее по ст. 333 ГК РФ) х 100 / 52792,34 рубля (заявлено требований 9785 + 12000 + 1600 + 37322,72 + 884,62).

Требования о взыскании расходов по оплате услуг курьера не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено чеков об их оплате, более того подача претензии и искового заявления по договору об оказании юридических услуг лежит на представителе истца.

Требование о компенсации расходов по направлению телеграмм подлежит частичному удовлетворению по направлению телеграммы с приглашением на осмотр, который состоялся в размере 420,55 рублей, исходя из пропорционального удовлетворению требований к данному ответчику в размере 9,17 рублей (2,18 %)

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств их несения истцом. На этом же основании суд отказывает во взыскании копировальных расходов и расходов по оплате госпошлины.

При этом суд взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 46,87 рублей, поскольку доверенность выдана по конкретному делу, в свою очередь иные расходы по заверению копий документов нотариусом суд не признает обязательными расходами истца, связанными с рассмотрением данного дела.

Суд взыскивает с ответчика ФИО2 расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям (50%) в размере 387,48 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса России государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Иные требования, равно как и доводы и рассмотрение суду не заявлены, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», ФИО2, о взыскании страхового возмещения, ущерба от ДТП, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 9,17 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере в размере 46,87 рублей.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 в счет возмещению ущерба денежную сумму в размере 9687,25 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 387,48 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова