Решение № 2-1389/2017 2-290/2018 2-290/2018 (2-1389/2017;) ~ М-1341/2017 М-1341/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-1389/2017

Дело № 2-290/2018 (2-1389/2017)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Сергеевой Борщ О.Б.,

при секретаре судебного заседания Торгашовой О.А.,

с участием:

представителя истца Лешковой О.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в

г. Юрга Кемеровской области 13 февраля 2018 года

в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1: о признании недействительной сделки в виде договора дарения квартиры; о прекращении права собственности на квартиру; об исключении записи из Единого государственного реестра о переходе права собственности на квартиру; об истребовании квартиры из чужого незаконного владения; о включении квартиры в наследственную массу,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 и, с учетом изменения исковых требований и увеличения исковых требований, просит суд:

признать недействительной сделку – договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между ФИО3 и ФИО1;

прекратить права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: ***;

исключить запись из Единого государственного реестра о переходе права собственности от К.С.В. к ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: ***;

истребовать квартиру, расположенную по адресу: ***, из чужого незаконного владения ФИО1;

включить квартиру, расположенную по адресу: ***, в наследственную массу (л.д.3,4, 43,162).

На основании определения Юргинского городского суда Кемеровской области от 04 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен – Юргинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Кемеровской области (л.д.1).

Свои требования истец обосновала следующим.

*** между её отцом - ФИО3 и его сестрой – ответчиком ФИО1 был заключен договор дарения квартиры, на основании которого её отец подарил ответчику квартиру, расположенную по адресу: ***, являющуюся его единственным жильем. Её отец ФИО3 С.В, на момент совершения сделки - *** и ее регистрации - *** был больным человеком ***. В момент совершения сделки он находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Даритель не понимал значения своих действий по отчуждению единственного жилья и не мог правильно воспринимать дарение квартиры. Незадолго до подписания договора её отец ФИО3 проходил лечение в *** *** и принимал сильнодействующие лекарства, которые притупляют зрение, вызывают невнимательность, безразличие, спутанность сознания. *** её отец ФИО3 умер. Из поведения её отца и из его разговоров при его жизни следовала то, что он не знал о том, что подарил квартиру. При жизни он часто упоминал о том, что после его смерти квартира будет принадлежать его дочери, то есть ей как наследнику. Он пользовался квартирой, как собственник, сдавал её в аренду. Ответчик при жизни его отца скрывала от него тот факт, что он подарил свою квартиру ей. Она не осуществляла право собственности на квартиру, не предоставляла документы о своём праве на квартиру в РЭУ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения данного дела не заявляла, просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя Лешковой О.В. (л.д. 21,140).

Представитель истца – адвокат Лешкова О.В., действующая на основании ордера (л.д.26), в судебном заседании в полном объеме поддержала исковые требований (с учетом изменения исковых требований и их дополнений) по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласна в полном объеме и пояснила следующее. Её брат ФИО3 был спокойным, уравновешенным человеком, у него не было никаких отклонений в его поведении. О том, что он имел какое -либо *** заболевание она не знала. Его поведение было обычным. Он не страдал ***, закончил школу, служил в армии, затем учился, приобрел профессию *** имеет водительское удостоверение. Всю жизнь её брат работал по специальности – ***, у него была хорошая память. Ничего необычного в его поведении не было. Родной брат её и ФИО3 действительно страдает *** заболеванием, которое возникло из-за ***. Родная сестра её и ФИО3 страдает ***. После смерти их матери она воспитывала своего брата ФИО3, заменив ему мать. Он её очень любил и уважал. Она была для него единственным близким человеком. С бывшей женой и дочкой он не общался. На момент совершения сделки ФИО3 не страдал каким-либо *** заболеванием. Проблемы с *** стали появляться у ФИО3 в 2013 году. Поведение К.С.В. всегда было адекватным, он всегда понимал значение своих действий и руководил ими. В его поведении не было ничего необычного, что давало бы основания полагать, что на момент совершения оспариваемой сделки он не понимал или не мог понимать значение своих действий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Юргинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Кемеровской области, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, представитель просит делорассмотреть в его отсутствие (л.д.76,77).

На основании ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Юргинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Кемеровской области.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, объяснения свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсальное правопреемство, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пункт первый ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Истец ФИО2 является дочерью К.С.В. (л.д.11,12).

Ответчик ФИО1 является родной сестрой К.С.В. (л.д.92,93).

С 20 января 1994 года К.С.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д.102,103).

Между К.С.В. и ФИО4 был заключен договор дарения квартиры, датированный ***, прошедший государственную регистрацию ***, согласно которому К.С.В. подарил ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: *** (л.д. 104-106).

*** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним был зарегистрирован переход права собственности (л.д. 8).

*** К.С.В. умер (л.д.10).

После смерти К.С.В. его дочь – истец К.С.В. обратилась к нотариусу о принятии наследства по закону после смерти отца и тогда узнала о том, что *** отец подарил квартиру ответчику.

Истец считает, что её отец К.С.В., умерший ***, хотя и был дееспособным, но на момент заключения договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, не был способен понимать значение своих действий, руководить ими.

В соответствии с пунктом 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца, о том, что в момент подписания оспариваемого договора он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, нашли свое подтверждение в суде.

Свидетель И.О.П. пояснила следующее. Она работает *** С 1996 года К.С.В. состоял на учете ***. У него было ***. Первый раз обратился в 1996 году в связи тем, ***. В период времени с *** по *** год он также лежал на дневном стационаре в ***. Принимал *** лекарства. Родной брат К.С.В. – К.В.В., также состоит на учете у ***. К.С.В. был малообщителен, вел себя адекватно.

Свидетель К.Н.И. пояснила следующее. Она с 1980 года состояла в браке с К.С.В. В 1987г. у них родилась дочь -И, которая после регистрации брака поменяла свою фамилию на ФИО2 . С 1987 года она и К.С.В. развелись. Однако всею жизнь, до смерти К.С.В. и она, и дочь общались с К.С.В. и поддерживали с ним хорошие отношения. Семейная жизнь у неё и К.С.В. не сложилась по причине зависимости К.С.В. от ***. В 2009 году К.С.В. сильно ***. С его слов она знает, что у него в 2009 году был *** Подробности она не знает, так как он не любил об этом говорить. Она знает то, что он состоял на учете у *** Поведение К.С.В. было адекватным, он был всегда спокойный, уравновешенный. Он не знал о том, что подарил свою единственную квартиру, потому что он вел себя как собственник спорной квартиры, и всегда до дня своей смерти говорил ей и дочери о том, что после смерти дочь (истец) унаследует его единственную квартиру.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля И.О.П. и ставить их под сомнение.

С учетом показаний свидетелей И.О.П., которая не имеют заинтересованности в результате рассмотрения дела данного дела, суд принимает показания свидетеля К.Н.И., являющееся матерью истца, как достоверные.

К.С.В., умерший ***, состоял на учете у врача *** с *** с диагнозом- ***

К.С.В., умерший ***, состоял на учете у врача ***

Согласно заключению комиссии экспертов от 22 ноября 2017 года № *** с 03 апреля 2009 года по 10 апреля 2009 год имелось ***

Указанные *** в юридически значимый период с 03 апреля 2009 года по 10 апреля 2009 год, стали причиной невозможности целостного охвата ситуации испытуемым, снижением его критических, волевых и прогностических способностей. Таким образом, экспертный анализ юридически значимой ситуации и предоставленных материалов гражданского дела позволяет сделать вывод, что у К.С.В. имелось такое состояние, при котором он не мог понимать значения своих действий и руководить ими в юридически значимый период с 03 апреля 2009 года по 10 апреля 2009 год (л.д.151-153).

Согласно заключению психолога, содержащемуся в заключении комиссии экспертов от 22 ноября 2017 года ***, анализ медицинских документов, всех имеющихся показаний в материалах гражданского дела, свидетелей/, истца, ответчика определяет психологические выводы: У К.С.В., *** года рождения, имелось длительное *** существенно ограничивал у него свободу волеизъявления и целеполагания, оказывал существенное влияние на его самостоятельную реализации сделкоспособности в юридически значимый период (л.д.151-153).

Заключение экспертов является ясным, обоснованным, не имеющим противоречий. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее медицинское и психологическое образование, многолетний стаж работы. Выводы эксперта мотивированы и сделаны на основе представленных документов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этой экспертизы у суда не имеется.

При этом, показания свидетелей К.И.А., М.М.Г., Л.О.Л. Б.Е.О. не оспаривают заключение комиссии экспертов, поскольку эксперты пришли к заключению после исследования и анализа всех предоставленных материалов по данному делу, в том числе и показаний данных свидетелей, об этом свидетельствует содержание заключения комиссии экспертов (л.д.151-153).

Таким образом, заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о том, что в период времени с 03 апреля 2009 года по 10 апреля 2017 год, на момент заключения с ответчиком ФИО1 договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, К.С.В., *** года рождения, умерший ***, хотя и был дееспособным, но находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, то есть имел порок воли.

Следовательно, суд в соответствии с пунктом 1 ст. 177 ГК РФ признаёт недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между К.С.В. и ФИО1, прошедший государственную регистрацию ***, по иску ФИО2, являющейся наследником имущества, оставшегося после смерти её отца К.С.В., чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следствие признания сделки недействительной суд:

прекращает право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: ***;

исключает запись из Единого государственного реестра о переходе права собственности от К.С.В. к ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Согласно пункту 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Так ст. 301 ГК РФ предусмотрено право собственникам истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 ГК РФ предусмотрено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из положений указанных статей в их системном толковании с положением ст. 177 ГК РФ следует, что имущество, отчужденное лицом, не понимавшим значение своих действий или не способным руководить ими, выбыло из его владения помимо его воли, соответственно оно может быть истребовано, в том числе, от добросовестного приобретателя.

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку спорная квартира выбыла из владения К.С.В., умершего ***, помимо его воли, соответственно она подлежит истребованию из владения ответчика ФИО1

Поскольку собственник спорной квартиры К.С.В. умер, то квартира, расположенная по адресу: ***, подлежит включению в состав наследства, оставшегося после смерти К.С.В., умершего ***.

По данном делу на основании определения Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 сентября 2017 года была назначена посмертная комплексная психолого –психиатрическая экспертиза в отношении К.С.В., *** года рождения, умершего ***, производство которой поручено экспертам ***

Данная экспертиза проведена, суд принял её в качестве доказательства по данному делу. Стоимость экспертизы составила сумму 37 000 руб. (л.д.150). Оплата за экспертизу не осуществлена.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд руководствуясь ст. 98,103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу *** стоимость комплексной психолого-психиатрической экспертизы в размере 37 000 руб.

Кроме того, истец понесла по данному делу судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины по данному делу в размере 1 200 руб., что подтверждено платежными документами (л.д. 5, 44, 163), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1: о признании недействительной сделки в виде договора дарения квартиры; о прекращении права собственности на квартиру; об исключении записи из Единого государственного реестра о переходе права собственности на квартиру; об истребовании квартиры из чужого незаконного владения; о включении квартиры в наследственную массу, удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительной сделку – договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного между К.С.В. и ФИО1 (дата государственной регистрации ***).

Прекратить права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Исключить запись из Единого государственного реестра о переходе права собственности от К.С.В. к ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: ***, из чужого незаконного владения ФИО1.

Включить квартиру, расположенную по адресу: ***, в наследственную массу, оставшуюся после смерти К.С.В., умершего ***.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения ***) денежные средства в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Сергеева-Борщ О.Б.

Мотивированное решение суда составлено 17 февраля 2018 года.

Судья: Сергеева-Борщ О.Б.