Решение № 2-3054/2017 2-3054/2017~М-1893/2017 М-1893/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-3054/2017

Дело № 2-3054/2017

Строка стат. отчета 2.147


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 21.08.2017 г.

Ленинский районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

23.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Камаз 5410-115, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего АНПОО «Староосколький техникум кооперации, экономики и права».

Виновником ДТП является водитель ФИО1

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме не было.

В связи с нарушением прав истца на получение страховой выплаты, им была организована независимая досудебная экспертиза для установления размера причиненного вреда.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Авто Плюс» № 493, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 53 700 руб. За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 10 000 руб.

В соответствии с уточненными требованиями, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 35 093 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 13 500 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 753 руб.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду сообщено не было. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил суд снизить размер неустойки, штрафных санкций.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства ДТП и виновность в нём причинителя вреда, указанные в исковом заявлении, объективно подтверждены извещением о дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2016 г., составленным водителями ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность АНПОО «Староосколький техникум кооперации, экономики и права» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что усматривается из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № (л.д. 23). Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» (страховой полис ЕЕЕ №). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, в силу чего, признается доказанным.

Полагая страховой случай наступившим, АНПОО «Староосколький техникум кооперации, экономики и права» 25.11.2016 г. обратилось к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о страховой выплате (л.д.10-11, 43).

Согласно платежному поручению № 630 от 07.12.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховую выплату АНПОО «Староосколький техникум кооперации, экономики и права» в размере 13 400 руб. (л.д. 20, 47).

16.12.2016 г. между АНПОО «Староосколький техникум кооперации, экономики и права» и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому к последнему переходит право требования с ПАО СК «Росгосстрах» на получение недоплаченной части страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю (л.д. 25).

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «АВТО ПЛЮС». В соответствии с экспертным заключением № 493 от 21.12.2016 г., выполненным ООО «АВТО ПЛЮС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 53 700 руб. За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 10 000 руб. Указанные расходы подтверждены квитанцией от 21.12.2016 г. (л.д. 26)

В целях досудебного урегулирования спора ответчику вручена 22.02.2017 г. претензия, но требования в добровольном порядке не удовлетворены (л.д. 14-18).

В связи с возникшим спором относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.07.2017 г. была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «ПрофЭксперт» № 310 от 28.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 48 493 руб.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения судебного эксперта АНО «ПрофЭксперт» № 310 от 28.07.2017 г. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 4 ст. 11.1 данного Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Таким образом, взысканию на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит возмещение восстановительного ремонта в размере 35 093 руб.

Норма п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, взысканию подлежат убытки, понесенные истцом за проведение досудебной независимой технической экспертизы, в размере 8 000 руб.

Относительно требований об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, суд приходит к следующему.

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать расходы в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в размере 5000 руб. 00 коп., учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально.

В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, заявление о страховой выплате ответчик получил 24.11.2016 г. Таким образом, срок, предусмотренный абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для произведения страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направления на ремонт либо направления мотивированного отказа в страховой выплате, истекает 13.12.2016 г.

Поскольку 07.12.2016 г. страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 13 400 руб., суд приходит к следующему расчету неустойки: за период с 14.12.2016 г. по 21.08.2017 г. за 250 дней просрочки неустойка составляет 108 982 руб. 50 коп. (35093 + 8 000 + 500) х 1% х 250 = 108 982 руб. 50 коп.)

Однако, согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», а также требований ст. 333 ГК РФ данная неустойка подлежит снижению ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 12 500 руб.

В отношении требования о взыскании штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Таким образом, поскольку потерпевшей стороной в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 23.11.2016 года, было АНПОО «Староосколький техникум кооперации, экономики и права», штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть взыскан новым кредитором – ФИО3, следовательно, у последнего не возникло право требовать взыскания данной штрафной санкции с ПАО СК «Росгосстрах».

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 2 753 руб. за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 35 093 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 12 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 753 руб. 00 коп., а всего 70 846 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца.

Судья Ю.А. Спицын