Приговор № 1-89/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 1-89/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 20 октября 2025 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Долгих Т.И. единолично,

при секретаре Королевой М.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Братского района Иркутской области Чагочкиной А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Воробьева Е.Ю., представившего удостоверение *** и ордер ***,

при потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-89/2025 в отношении

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., имеющего образование 9 классов, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, состоящего на воинском учете, несудимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с объявлением в розыск, содержащегося под стражей с **.**.****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

**.**.**** ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из кладовки на веранде, прилегающей к ... в ..., действуя тайно с корыстным умыслом, похитил принадлежащую Потерпевший №1 бензопилу марки STIHL MS250 стоимостью 25 000 рублей, с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 25 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что **.**.**** приехал со своим братом Свидетель №1 в ... к знакомой Потерпевший №1, которая проживает по адресу: ..., распивали спиртное. **.**.****, когда уходил, с веранды похитил бензопилу марки Штиль, которую продал неизвестному мужчине за 5000 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, с суммой ущерба согласен, обязуется его возместить в полном объеме (л.д. 67-70, 121-124, 137-139).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 дал аналогичные ранее данным показания, по адресу: ... указал место, откуда похитил бензопилу, принадлежащую Потерпевший №1 (л.д. 74-78).

Кроме признательных показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования, его виновность в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она проживает по адресу: .... **.**.**** к ней в гости приехали ФИО13 ФИО6 и ФИО5, распивали спиртное. Позже обнаружила, что у нее пропала бензопила марки STIHL, которая находилась в кладовке. Бензопилу она купила в 2022 году за 33 990 рублей, с учетом износа оценивает ее в 25 000 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как ее доход составляет пенсия 19 000 рублей, которые она тратит на продукты питания, лекарства, оплачивает коммунальные услуги. Ущерб ей возмещен в полном объеме.

Судом при согласии сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО10, Свидетель №2

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что **.**.**** приехали с братом ФИО1 к Потерпевший №1, распивали спиртное, **.**.**** ФИО5 ушел. Позже от Потерпевший №1 узнал, что у нее пропала бензопила (л.д. 93-95).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он проживает в ..., в начале января 2025 года видел, как мимо его дома проходил ФИО1 с бензопилой, в которой он узнал бензопилу Потерпевший №1, так как неоднократно брал ее для личного пользования (л.д. 55-57).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрено помещение кладовки ... (л.д. 16-19).

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, поскольку они соответствуют установленному событию преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатами осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей и свидетелей.

Суд, оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, Свидетель №2, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания стабильны и согласуются между собой и с совокупностью доказательств, относятся к событию преступления.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым ФИО1 и его оговора потерпевшей и свидетелями.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Состав преступления оконченный, поскольку ФИО1 изъял имущество, принадлежащее Потерпевший №1, получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению и распорядился, продав, денежные средства потратив на личные нужды.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о корыстном умысле подсудимого, осуществляя который ФИО1 изъял имущество Потерпевший №1 стоимостью 25 000 рублей с целью своего незаконного обогащения, намереваясь распорядиться им по своему усмотрению. ФИО1 завладел чужим имуществом, распорядился им без разрешения, не имея права на пользование, владение и распоряжение им, осознавая, что похищает чужое имущество. Суд достоверно установил и подтвердил доказательствами, что похищенное имущество принадлежало Потерпевший №1 Суд учитывает, что подсудимый понимал, что не имеет права изымать из пользования чужое имущество и им распоряжаться. Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества указывает совершение хищения в отсутствие собственника и иных лиц.

Квалифицирующий признак хищения «совершенный с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение. Похищенное имущество принадлежит потерпевшей Потерпевший №1, которая имеет доход 18 000 рублей, денежные средства расходует на продукты питания, предметы первой необходимости, коммунальные платежи. Значительность причиненного потерпевшей ущерба не оспаривается подсудимым.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из сведений о личности ФИО1 следует, что он не судим, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, состоит на воинском учете, категория годности «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в ОП *** МУ МВД России «Братское» не состоит (л.д. 145-162).

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как ФИО1 понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 157). С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, фактическую явку с повинной, поскольку ФИО1 дал объяснение по факту совершения хищения до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает. Суд пришел к убеждению, что состояние опьянения не способствовало совершению преступления.

При назначении наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая все изложенные обстоятельства, приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ФИО1 справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующее преступление, в виде обязательных работ. При этом суд учитывает, что ФИО1 трудоспособен, имеет постоянное место жительства, препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для отбывания ФИО1 данного вида наказания, не имеется.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не применяются, так как ему назначается наказание, которое не является наиболее строгим за данное преступление.

Назначая наказание в виде обязательных работ, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 содержится под стражей с **.**.****, и срок содержания под стражей подлежит зачету в срок обязательных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание, не связанное с лишением свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит отмене, при этом суд принимает решение избрать в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 240 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания в виде обязательных работ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с **.**.**** по **.**.**** включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: диск с фотографией следа подошвы, находящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.И. Долгих