Апелляционное определение № 33-1577/2026 33-19647/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Попов Д.А. УИД 61RS0007-01-2025-003752-89

дело № 33-1577/2026

дело № 2-3332/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.

судей Татуриной С.В., Джагрунова А.А.,

при помощнике судьи Орнацкой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФормулаА», третье лицо - ООО «АГР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ФИО1 остовской областна решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФормулаА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 17.09.2020 между сторонами был заключен договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН автомобиля «AUDI Q5 Basis 2.0 TFSI R4 S». В соответствии с п.2.1 договора цена была согласована и установлена сторонами в размере 3 500 000 руб. В ходе эксплуатации транспортного средства у автомобиля «AUDI Q5» выявлены неисправности. В течение года гарантийного срока автомобиль дважды находился в ремонте.

При эксплуатации автомобиля неисправность впервые обнаружена в декабре 2022 года.

Согласно акту выполненных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН автомобиль принят для гарантийного ремонта продавцом 27.12.2022. Текущий пробег составлял 56 099 км. Произведены работы по замене накладки порога. Согласно акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дата окончания 23.03.2023. Срок ремонта транспортного средства составил 87 дней. ООО «ФормулаА» нарушило не только условия заключенного с потребителем договора, но и законный срок устранения недостатков, прописанный в Законе РФ «О защите прав потребителей».

После выдачи автомобиля и дальнейшей его эксплуатации в июле 2023 года обнаружились другие технические неисправности и недостатки. Буксующая муфта полного привода автомобиля не позволяла использовать транспортное средство по назначению. Автомобиль был передан на гарантийный ремонт продавцу. Согласно акту выполненных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН автомобиль был принят на гарантийный ремонт 12.07.2023. При этом недостатки, обнаруженные в автомобиле ФИО1, не были устранены в законный срок. Датой окончания работ и выдачи автомобиля является 21.09.2023. Соответственно автомобиль находился на гарантийном ремонте 72 дня, что является нарушением условий и договора купли-продажи автомобиля.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 3 585 861 руб. за нарушение сроков устранения недостатков (гарантийного ремонта) транспортного средств, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 101 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2025 г. исковые требования ФИО1 к ООО «ФормулаА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты доказательства, представленные стороной истца, которые подтверждают нахождение автомобиля на ремонте более 45 дней, а именно: жалоба в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, акты выполненных работ, решение Шахтинского городского суда Ростовской области.

Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что она уже ранее обращалась в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку потребитель имеет право защищать свои права столько раз сколько это разрешено и предусмотрено законом, и, если для этого есть основания, заявленная неустойка возникла не только в связи с нарушением договора купли-продажи, но и нарушением положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда об искусственном дроблении исковых требований, поскольку взыскание неустойки является самостоятельным требованием и срок исковой давности по каждому периоду исчисляется самостоятельно, что подтверждается разъяснениями Верховного Суда РФ и судебной практикой, сложившейся по данным спорам.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ФормулаА» просит оставить решение суда без изменения.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 12.07.2025 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Формула А» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 12.07.2024, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала возражения на апелляционную жалобу и просила решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При рассмотрении настоящего иска, суд первой инстанции указал, что предъявляя нестоящий иск, ФИО1 обосновывает его тем, что нарушены сроки устранения недостатков (гарантийного ремонта) транспортного средства, в связи с чем с ответчика подлежит взыскать неустойка в размере 3 585 861 руб., представив расчет неустойки за несвоевременный гарантийный ремонт ее автомобиля, рассчитывая размер неустойки от цены товара ( включая стоимость оборудования)

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17.09.2020 истец по договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приобрел у ответчика автомобиль автомобиля «AUDI Q5 Basis 2.0 TFSI R4 S», цена товара составила 3500000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 Приложения №1 к договору купли-продажи автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2020 на передаваемый согласно настоящему договору автомобиль производителем предоставляется гарантия качества на срок 24 месяца (без ограничений по пробегу) с момента передачи автомобиля покупателю, а также на дополнительный срок или до достижения автомобилем пробега 120 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее), при условии, если на момент истечения первых 24 (двадцати четырех) месяцев пробег автомобиля не превысит 120 000 км.

Обращаясь в суд, истец указывает, что 27.12.2022 автомобиль был принят на гарантийный ремонт для устранения дефекта накладки порога. Дата окончания ремонта по акту 23.03.2023, срок ремонта транспортного средства составил 87 дней.

Далее 12.07.2023 автомобиль был передан на гарантийный ремонт для устранения неисправности в виде буксующей муфты полного привода. Автомобиль находился в ремонте до 21.09.2023. Срок ремонта транспортного средства составил 87 дней.

31.07.2025 в адрес ответчика поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 3 585 861 руб.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.08.2024 исковые требования ФИО1 к ООО «ФормулаА» о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор купли-продажи автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2020, заключенный между ООО «ФормулаА» и ФИО1

Взысканы с ООО «ФормулаА» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 500 000 руб., уплаченные за транспортное средство «AUDI Q5» по договору купли - продажи автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2020, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, уплаченной по договору и ценой аналогичного транспортного средства (в порядке абзаца 2 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) в размере 4 739 000 руб., компенсация за улучшение потребительских свойств товара - установку дополнительного оборудования с учетом стоимости демонтированного стандартного оборудования в размере 1 676 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27 746 руб., а всего в общей сумме 9 943 346 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.11.2024 решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.08.2024 в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, взыскания штрафа и компенсации морального вреда отменено.

Взысканы с ООО «ФормулаА» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 175 000 руб., штраф в размере 87 500 руб., компенсация морального вреда в размере 25000 руб.

В остальной части решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.08.2024 оставлено без изменения.

Так, судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда по гражданскому делу № 2-1061/2024 было установлено, что в ходе эксплуатации транспортного средства «AUDI Q5» была выявлена следующая неисправность: 12.07.2023 указанный автомобиль был передан ответчику на гарантийный ремонт для устранения неисправности автомобиля, а именно: буксующая муфта полного привода автомобиля, которая не позволяла использовать транспортное средство по назначению.

По результатам диагностики были сформулированы рекомендации по осуществлению устранения неисправности. Автомобиль в тот же день 12.07.2023 выдан истцу и тот осуществлял его эксплуатацию.

19.09.2023 истец представил автомобиль ответчику для проведения гарантийных работ в отношении буксующей муфты полного привода.

21.09.2023 работы были осуществлены и автомобиль был передан истцу.

25.09.2023 истец обратился к ответчику с вновь проявившейся неисправностью в виде буксующей муфты полного привода. Автомобиль был принят у истца на гарантийный ремонт.

Ответчик предоставил истцу в безвозмездное пользование товар обладающий такими же потребительскими свойствами - автомобиль «AUDI А4», на основании договора предоставления автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2023 на срок до 29.12.2023.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 30.09.2023 между истцом и ответчиком на добровольной основе было заключено соглашение о продлении срока ремонта автомобиля в соответствии со ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», до 24.11.2023.

Далее, 28.11.2023 - через четыре дня после наступления указанного срока - истцом ответчику направлена претензия с фактической заменой ранее заявленного требования о ремонте автомобиля на требование о предоставлении аналогичного транспортного средства с компенсацией установленного истцом дополнительного оборудования на сумму 3 723 320 руб. 24 коп., а также требование об уплате неустойки в размере 2 275 000 руб.

В связи с невыдачей 24.11.2023 истцу отремонтированного транспортного средства согласно условиям ранее подписанного между сторонами соглашения, истцом посредством направления претензии от 28.11.2023 реализовано свое право на замену требования о произведении ремонта требованием предоставления аналога транспортного средства.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока замены товара и пришла к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 24.11.2023 по 28.11.2023, приняв во внимание значительную стоимостью транспортного средства и длительность его нахождения в неисправном состоянии.

Судебные постановления ООО «ФормулаА» исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2024 на сумму 10 230 846 руб.

При этом, 10.12.2024 автомобиль на основании решения Шахтинского городского суда Ростовской области был возвращен истцом ответчику.

Разрешая настоящий спор, суд,руководствуясь ст.ст.10,12,15,330,333ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что ФИО1 уже реализовала свое право на взыскание неустойки за нарушение сроков ремонта, что подтверждается судебными актами: решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.08.2024 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.11.2024.

Также суд указал, то обстоятельство, что спорные периоды по взысканию неустойки не заявлялись при рассмотрении дела в Шахтинском городском суде Ростовской области, не свидетельствуют о возникновении оснований для взыскания за указанные периоды, поскольку несвоевременность выполненного ремонта со стороны ответчика и повторное проявление недостатков товара привело к возврату транспортного средства «AUDI Q5» дилеру и взысканию соответствующих убытков.

Кроме этого, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в своем апелляционном определении от 18.11.2024 пришла к выводу именно о необходимости взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 24.11.2023 по 28.11.2023, приняв во внимание значительную стоимость транспортного средства и длительность его нахождения в неисправном состоянии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам и заявленным сторонами доводам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что в основу решения не было положено ни одно из представленных им доказательств по делу, подлежат отклонению.

Так, ответ Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, а также предостережение от 16.09.2025 № 1423 данного государственного органа, не устанавливает факт наличия нарушения и наличия вины лица в совершении правонарушения, а является реакцией на информацию полученную от истца. Данный документ, в соответствии со ст. 45 Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», носит профилактический характер, а не фиксирует факт какого-либо нарушения. Указанная мера надзорного реагирования отражает только поступление в надзорный орган информации о возможном нарушении, но не устанавливает факт наличия такого нарушения и наличия вины лица в совершении правонарушения. В свою очередь, Управление Роспотребнадзора по Ростовской области разъяснило истцу его право на обращение в суд за защитой его, как он считает, нарушенных прав и отсутствие полномочии на заявленное истцом понуждение.

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.08.2024 по делу № 2-1061/2024 по исковому заявлению ФИО5 к ООО «ФормудаА» положены в основу решения суда по настоящему делу, судом констатировано преюдициальное значение решения от 15.08.2024 Шахтинского городского суда Ростовской области по делу № 2-1061/2024.

Акты, на которые ссылается ФИО1, исследовались ранее при рассмотрении дела в 2024 году, судами установлены периоды нахождения автомобиля на ремонте.

Довод жалобы об отсутствии искусственного дробления требований, подлежит отклонению в силу следующего.

ФИО1 реализовала свое право потребителя в связи с наличием недостатков в автомобиле, путем судебной защиты своего права в Шахтинском городском суде Ростовской области.

Судебные постановления вступили в законную силу, ООО «ФормулаА» исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2024 на сумму 10 230 846 руб.

Заявляемая истцом ко взысканию сумма в рамках искового заявления составляла 37 280 141 рубль. Суды первой инстанции и апелляционной инстанции ранее при рассмотрении дела дали этому надлежащую оценку как действиям истца, содержавшего в себе признаки злоупотреблении правом с целью неосновательного обогащении за счет ответчика, так и добросовестным действиям ответчика при рассмотрении заявленных требований истца.

10.12.2024 автомобиль на основании решения Шахтииского городского суда Ростовской области по делу № 2-1061/2024 возвращен истцом ответчику по акту приема-передачи.

Следовательно, 10.12.2024 права ФИО1 в отношении спорного товара прекращены в связи с полной реализацией им своих прав по восстановлению нарушенного права.

Обстоятельства, связанные с обращением истца по поводу неисправности муфты переднего привода от 12.07.2023 ранее рассмотрены и учтены Шахтинским городским судом Ростовской области при рассмотрении требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврата денежных средств за приобретенный автомобиль. Соответственно, поданное исковое заявление фактически направлено на пересмотр ранее принятого решения и, по сути, направлено па повторное привлечение ответчика к ответственности, по тому же предмету и основанию.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 октября 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.02.2026.