Решение № 2-300/2018 2-300/2018~М-269/2018 М-269/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-300/2018

Дело № 2-300 /2018 год

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.

при секретаре Карпенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Венец» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Венец» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указало, что на основании Анкеты-заявления физического лица на получение карты и установления кредитного лимита и Уведомления об индивидуальных условиях кредитования предоставило ответчику кредитный лимит на банковскую карту в сумме 188 000 руб. на срок по 31 августа 2016 года с взиманием процентной ставки согласно Уведомлению об индивидуальных условиях кредита. Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок и уплачивать проценты на неё в порядке, сроки и на условиях, определенных договором в размере, определенном Графиком погашения задолженности. Уведомлением установлены платежи за несоблюдение сроков погашения обязательств по кредиту. Взятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в размере 552 915 руб. 46 коп., которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме этого истец просит взыскать с ответчика в счет возврата государственной пошлины 8729 руб. 15 коп.

Истец, извещенный о дне слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался по месту регистрации надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании анкеты-заявления на получение карты и установления кредитного лимита от 26 августа 2013 года и уведомления об индивидуальных условиях кредитования от этой же даты между ФИО1 и ЗАО Банк «Венец» был заключен договор об установлении кредитного лимита № 01-106-01004. В соответствии с указанным договором банк предоставил ФИО1 кредитный лимит на банковскую карту в размере 188000 руб. на срок по 31 августа 2016 года. Ответчик с 28 августа 2013 г. воспользовался суммой 296 378 руб. 38 коп. По условиям договора заемщик обязался уплачивать платежи в размерах, определенных Графиком погашения задолженности, включающие в себя часть основного долга и сумму начисленных на остаток основного долга процентов. Согласно Уведомлению сумма минимального ежемесячного платежа по основному долгу составляет 5% от суммы задолженности по основному долгу на конец Расчетного периода. Процентная ставка за пользование кредитом до 90 дней – 0%, с 91-го дня 18%. Уведомлением установлены санкции при несоблюдении сроков погашения обязательств по кредиту, а именно: неустойка по просроченному долгу – 0,2% в день на сумму просроченного долга со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности до дня её погашения. Согласно п. 5.1 Тарифов на обслуживание счетов банковских карт услуги банка по СМС информированию оплачиваются в сумме 39 руб. ежемесячно.

Из представленных документов следует, что ФИО1 предложенными кредитными денежными средствами воспользовался, но обязанность по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований статей 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Как следует из пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку в суде установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору, должником нарушены сроки возврата суммы займа, платежи по договору № 01-106-01004 от 26 августа 2013 года после 04 сентяря 2014 года не осуществляются, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 11 мая 2018 года по основному долгу – 186 836,21 руб., по процентам – 41 692,88 руб., неустойка по просроченным платежам (пени) – 323852,37 руб., комиссии 534 руб., суд полагает возможным иск о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Вместе с тем, суд считает необходимым учесть следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичная позиция содержится в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В абз. 2 п. 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, в частности по кредитным договорам.

С учетом периода просрочки, суммы задолженности, размера начисленной неустойки, значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает, что размер исчисленных истцом штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства. Это позволяет суду снизить размер пени до 150 000 руб., что в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 379 063 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя иск АО Банк «Венец», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8729 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Банк «Венец» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «Венец» задолженность по договору об установлении кредитного лимита № 01-106-01004 от 26 августа 2013 года в размере 379 063 руб. 09 коп. и в счет возврата уплаченной государственной пошлины 8729 руб. 15 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.С. Челбаева