Решение № 2-1921/2017 2-1921/2017~М-1917/2017 М-1917/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-1921/2017

Дело №2-1921/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Губанове Р.А.,

с участием помощника прокурора Ерошенко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» в лице магазина «Пятерочка» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» в лице магазина «Пятерочка» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что заходя в магазин, поскользнулась на неочищенном от снега и наледи крыльце магазина и упала, в результате чего получила травму. Полагает, что ответчик обязан возместить утраченный заработок, поскольку она находилась на больничном, кроме того, компенсацию морального вреда. По указанным основаниям просит суд, взыскать с ООО «Агроторг» в ее пользу в счет возмещения вреда <данные изъяты> руб., в том числе: утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Центр» Д.У., ООО «Регион-Сервис».

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО2 требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что общество является ненадлежащим ответчиком, причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением здоровья истца, последним не доказана.

Представитель третьего лица ООО «Центр» Д.У. по доверенности ФИО4 по вопросу принятия судебного решения полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо ООО «Регион-Сервис», надлежаще извещенное о рассмотрении дела, в суд не явилось, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Ерошенко Ю.С., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Из смысла указанной нормы права следует, что для применения предусмотренной ею ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ примерно в <данные изъяты> ФИО1, заходя в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>, поскользнулась на неочищенном от снега и наледи крыльце магазина и упала, в результате чего получила травму, что подтверждается материалами КУСП- №*** от ДД.ММ.ГГ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ №*** у ФИО1 был обнаружен <данные изъяты>, который образовался от действия (удар) твердого предмета или при ударе о таковой, вред здоровью причинен <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.112 УК РФ отказано, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, в связи с чем, судом принимается во внимание.

Из листков нетрудоспособности следует, что истец ФИО1 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно справке 2-НДФЛ сумма дохода ФИО1 за ДД.ММ.ГГ год составила <данные изъяты> руб.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «Агроторг», при этом, истица отказалась от привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Центр» Д.У., ООО «Регион-Сервис».

В связи с чем, суд рассматривается спор к заявленному истцом ответчику.

Из материалов дела следует, что собственником помещения, распложенного по адресу: <...>, является Ц.М.В., которая в доверительное управление передала ООО «Центр» Д.У. данное помещение.

Помещение магазина, расположенное по адресу: передано во временное владение и пользование ЗАО «Паллада Торг» на основании договора аренды движимого имущества от ДД.ММ.ГГ №***, заключенным между ЗАО «Паллада Торг» и ООО «Центр» Д.У.

ДД.ММ.ГГ между ЗАО «Паллада Торг» и ООО «Агроторг» был перезаключен договор перенайма нежилого помещения в соответствии с которым, все права и обязанности по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ №*** принимает на себя ООО «Агроторг».

Согласно пункту 2.1.6 данного договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ №*** арендодатель (ООО «Центр» Д.У.) обязуется за свой счет обеспечить вывоз ТБО, уборку и вывоз мусора и в зимнее время уборку снега с прилегающей к зданию территории.

Доказательств того, что крыльцо магазина не является прилегающей к помещению территорией, материалы дела не содержат.

Кроме того, ООО «Агроторг» заключен договор по уборке помещений и прилегающей территории с ООО «Регион-сервис».

Согласно п. 1.2.2 указанного договора в зимний период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ООО «Регион-Сервис» осуществляет ежедневную уборку прилегающей территории в соответствии санитарными правилами и правилами благоустройства, в том числе посыпание противоледными реагентами, подметание и сдвигание снега с тротуаров, подходных путей магазинов.

Факт ежедневного оказания вышеуказанных услуг подтверждается актом о выполнении работ от ДД.ММ.ГГ №***, счет – фактурой от ДД.ММ.ГГ №***, актом – детализацией выполненных работ за ДД.ММ.ГГ

Услуги по уборке прилегающей территории период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ оказывались ООО «Регион-Сервис» ежедневно в соответствии условиями договора.

Таким образом, поскольку бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств должно быть возложено на истицу; ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом ФИО1 того факта, что ответчик ООО «Агроторг» является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Довод истца о том, что арендатор нежилого помещения ООО «Агроторг», который в силу закона не выполнил обязанность по надлежащему содержанию имущества, что привело к причинению ему вреда, а потому ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО «Агроторг», которое обязано содержать указанное имущество, в том числе очищать снег и наледь с крыльца магазина, неисполнение ответчиком указанных обязательств является основанием к взысканию вреда, причиненного истцу, является необоснованным.

Исходя из представленных по делу доказательств, суд считает, что объективных и достоверных доказательств того, что истцу был причинен вред здоровью по причине падения на крыльце магазина, и что данный вред вызван виновными действиями (бездействиями) ООО «Агроторг», в результате чего нарушены ее имущественные и неимущественные права, суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» в лице магазина «Пятерочка» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» в лице магазина «Пятерочка» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 28 декабря 2017 года.

Председательствующий: И.С. Щербина