Решение № 2А-1527/2021 2А-1527/2021~М-1354/2021 М-1354/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2А-1527/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при помощнике судьи Гусевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 71RS0028-01-2021-002215-72 (№ 2а-1527/2021) по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО1 и обязании начальника ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № 14026/17/71028-ИП от 11.08.2017 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО2 по исполнению исполнительного производства № 14026/17/71028-ИП от 11.08.2017 года, обязании начальника ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № 14026/17/71028-ИП от 11.08.2017 года.

В обоснование заявленных административных требований общество указало на то, что 01 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 14026/17/71028-ИП от 11.08.2017 года, возбужденному на основании исполнительного листа от 27 апреля 2017 года, выданного Советским районным судом г. Тулы о взыскании задолженности в размере 66672, 72 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия постановления поступила в адрес административного истца 17 мая 2021 года. Общество полагает, что судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры для исполнения решения суда, не направлены своевременно запросы в банки, УФМС, Пенсионный Фонд, ГИБДД, Центр занятости населения и в другие организации.

Общество просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО2 и обязании начальника ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области отменить постановление об окончании исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежаще, в заявлении, предоставленном в суд, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, на удовлетворении требований настаивал.

Представители административных ответчиков - судебный пристав-исполнитель, начальник ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, представитель УФССП России по Тульской области, заинтересованные лица – ФИО3, представитель АО «Банк Русский стандарт» в суд не явились, извещены надлежаще.

Учитывая надлежащее извещение заинтересованных лиц, представителя истца и представителей административных ответчиков, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Материалами дела установлено, что заочным решением Советского районного суда г. Тулы от 27 апреля 2017 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены, взыскана с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору от 06.12.2012 № 2163343639 в размере 64 536 руб. 62 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 136 руб. 10 коп., а всего 66 672 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят две) руб. 72 коп.

Решение суда вступило в законную силу 6 июня 2017 года.

11 августа 2017 года на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы было возбуждено исполнительное производство с целью исполнения настоящего решения суда.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве») или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»)

01 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы исполнительное производство № 14026/17/71028-ИП от 11.08.2017 года окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях, то есть на основании п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства суд учитывает, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. (абзац 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства).

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Из представленных в материалы административного дела сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

В рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

10 октября 2017 года вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с должника ввиду неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа.

10 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

24 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

2 декабря 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – ПАО Сбербанк.

30 января 2018 года судебным пристав-исполнитель ввел временное ограничение на выезд должника из РФ.

18 декабря 2018 года объявлен розыск счетов и наложение ареста на денежные средства, находящиеся на данных счетах.

16 апреля 2018 года осуществлялся выход по месту регистрации должника, что следует из акта о совершении исполнительных действий – дверь никто не открыл, оставлено извещение о вызове на прием, опрос соседей результатов не дал, аналогичные выходы по месту жительства должника осуществлялись 05 августа 2019 года, 11 марта 2020 года.

Согласно ответам учетно-регистрирующих органов, а также кредитных организаций за должником ФИО3 объекты движимого и недвижимого имущества не зарегистрированы, денежные средства отсутствуют.

Более того, судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Обществу о взыскании задолженности с ФИО3 во исполнении требований заочного решения Советского районного суда г. Тулы от 27 апреля 2017 года, 21 июня 2021 года, возбуждено исполнительное производство №57298/21/71082-ИП, которое в настоящее время не окончено и находится на исполнении в ОСП Советского района г. Тулы.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена, а учитывая, что в настоящее время исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в интересах ООО «Агентство Финансового Контроля» возбуждено и находится на исполнении в ОСП Советского района г. Тулы, права и интересы взыскателя не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных административных требований судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 228 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО1 по исполнению исполнительного производства № 14026/17/71028-ИП от 11.08.2017 года и обязании начальника ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № 14026/17/71028-ИП от 11.08.2017 года, Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья