Апелляционное постановление № 10-2/2018 от 9 июня 2018 г. по делу № 10-2/2018

участка №38 Дело №10-2/2018

Макарьевского судебного района Костромской области

Смирнова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2018 г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Фадеева А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Макарьевского района Костромской области Ивкова Д.В.,

осужденного Баруздина С.Н.,

защитника – адвоката Захаровой С.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Боровковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Захаровой С.В. в защиту осужденного Баруздина Сергея Николаевича на приговор мирового судьи судебного участка №38 Макарьевского судебного района Костромской области от 26 апреля 2018 года, которым

БАРУЗДИН СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 308 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав адвоката Захарову С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, осужденного Баруздина С.Н., государственного обвинителя Ивкова И.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №38 Макарьевского судебного района Костромской области Баруздин С.Н. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 40 минут до 16 часов 53 минут, являясь потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному СО МО МВД России «Макарьевский» по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вызванный следователем ФИО6 для допроса в качестве потерпевшего, находясь в кабинете № ПП № МО МВД России «Макарьевский» по адресу: <адрес>, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ потерпевшего от дачи показаний, умышленно, осознавая, что содеянное представляет собой преступление против интересов правосудия, и, желая совершить задуманное, отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе адвокат Захарова С.В. в защиту ФИО1 высказывает несогласие с приговором мирового судьи, просит его отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В обоснование жалобы защитник приводит следующие доводы:

о том, что в ходе судебного следствия не добыто ни одного допустимого, относимого и достоверного доказательства, подтверждающего наличие субъективной стороны инкриминируемого ФИО1 преступления;

об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ, так как показания, которые мог бы дать ФИО1, могли быть использованы против него лично, а также против его бывшей супруги и несовершеннолетней дочери;

о провокации следователя в отношении ФИО1 на совершение преступления.

Государственным обвинителем поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит приговор мирового судьи оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре.

Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает следователем МО МВД России «Макарьевский». С ДД.ММ.ГГГГ в его производстве находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО1 в сумме <...> рублей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыл к нему для допроса в качестве потерпевшего. ФИО1 было предоставлено постановление о признании его потерпевшим, с которым он ознакомился и поставил подпись об ознакомлении, также ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ. Копия постановления о признании потерпевшим была вручена ФИО1, о чем имеется отметка. Перед допросом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, положения ст.ст. 307, 308 УК РФ. По существу уголовного дела от дачи каких-либо пояснений по факту совершения кражи ФИО1 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, без объяснения причин. Вопросы, которые были заранее подготовлены ФИО6, касались непосредственно факта совершения хищения, а не самого ФИО1 и его близких родственников. Подготовленные вопросы не попали в протокол допроса, так как ФИО1 отказался отвечать на вопросы. О том, что ни на какие вопросы ФИО1 не желает отвечать, ФИО1 была собственноручно сделана запись «с моих слов записано верно». Подозреваемые по уголовному делу не установлены. До признания ФИО1 потерпевшим им (ФИО6) были допрошены ФИО7 и ФИО8, которые не отказывались от дачи показаний.

Как следует из протокола допроса потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 65-67), ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, положения п. 4 ст. 5 УПК РФ. ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УПК РФ, о чем свидетельствует его подпись. В протоколе указано, что от дачи показаний ФИО1 отказывается, ни на какие вопросы он отвечать не желает и не хочет. Имеется собственноручная запись ФИО1 «с моих слов записано верно, мной прочитано». Согласно отметок в протоколе, подтвержденных подписями ФИО1, заявлений от ФИО1 не поступило, протокол прочитан им лично, замечаний к протоколу нет.

В деле не имеется данных, которые бы давали основания признать, что кто-либо из свидетелей, на показания которых мировой судья ссылается в приговоре как на доказательства вины осужденного, оговорили последнего.

Все доказательства, на которые сослался мировой судья в приговоре в обоснование своих выводов, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности явились достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении. Фактические обстоятельства установлены мировым судьей правильно.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию стороны защиты в суде первой инстанции, сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку мирового судьи в приговоре.

У суда нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данных мировым судьей в приговоре, поскольку она является обоснованной и правильной, произведена в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Приговор, постановленный в отношении ФИО1 в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального кодекса.

Довод стороны защиты о провокации следователя в отношении ФИО1 является несостоятельным, так как в ходе судебного заседания в Макарьевском районном суде Костромской области ФИО1 подтвердил, что подписи в протоколе допроса потерпевшего он ставил лично без какого-либо принуждения со стороны следователя.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в виду следующего.

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек.

Согласно п. 4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора указано, что суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, однако в резолютивной части приговора данный вывод отсутствует, в связи с чем, резолютивная часть приговора мирового судьи подлежит уточнению - признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №38 Макарьевского судебного района Костромской области от 26 апреля 2018 года изменить, уточнив резолютивную часть приговора – признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: А.Ю. Фадеев

Полный текст апелляционного постановления изготовлен 11.06.2018