Приговор № 1-69/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-69/2021

Дело № 1-69/2021

УИД 26RS0020-01-2021-000432-83


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 30 марта 2021 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Щербаков С.А.,

при секретаре судебного заседания Урясьевой Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Ставропольского края Гуськова А.С., прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Голосова В.А., старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черникова В.П.,

подсудимого ФИО8,

защитника – адвоката Чаблина Г.С., представившего удостоверение № и ордер № Н 232256 от ДД.ММ.ГГГГ АК № <адрес>,

представителя несовершеннолетних потерпевших – адвоката Мельчаковой Е.В., представившей ордер №С 195861, №С 195862 и №С 195863 от ДД.ММ.ГГГГ АК № <адрес>,

потерпевшей Потерпевший №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и до задержания проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 03 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 02 года, не отбытая часть наказания составляет 03 года лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, у ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившегося в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникших из ревности к его бывшей супруге - Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО1 С целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО1, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, вооружившись ножом хозяйственно-бытового назначения, приисканным в помещении кухни своего домовладения и, спрятав его в правом рукаве надетой на нем куртки, направился к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, в котором проживает его бывшая супруга – Свидетель №1 и, в котором мог находиться ФИО1, прибыв к которому, подошел к запертой входной двери, которую толкнул плечом, повредив запорную планку дверной коробки и, открыв, таким образом, входную дверь, прошел через нее в помещение одной из жилых комнат, в котором находился ФИО1, где, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО1 и желая их наступления, достал спрятанный в правом рукаве своей куртки нож хозяйственно-бытового назначения и, держа его в своей правой руке, нанес им последовательно не менее 4 ударов в область расположения жизненно-важных органов - груди ФИО1, а также не менее одного удара в область левого предплечья, в результате чего причинил последнему, согласно заключения эксперта, телесные повреждения в виде трех ран грудной клетки слева, непроникающих в плевральные полости, раны левого предплечья, причинившие легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, а также телесное повреждение в виде колото-резанной раны грудной клетки слева с повреждением сердца, последующим массивным внутренним кровотечением и развитием геморрагического шока, причинившее тяжкий вред здоровью ФИО1 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, состоящее в прямой причинной связи со смертью ФИО1, которая наступила непосредственно после причинения указанных повреждений в помещении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном и показал следующее. Первый раз он увидел ФИО38 перед новым годом в 2019 году в декабре. Он был дома. ФИО38 приехал к его двору на <адрес>. Жена зашла домой. Он подошел к нему и спросил, кто он такой. Тот промолчал. Он сказал, что это его семья и не надо лезть. У него были догадки, что это её «хахаль». Он молча уехал и слова не сказал ему. Он и у нее спросил, кто это, а она промолчала. Потом он уехал в командировку не официально. Перед новым годом он приехал. Отметил новый год с детьми, всё было нормально. Жена жила уже у тещи. Она приезжала домой часто. Они общались. У них не было с ней ругани. Он пытался наладить с ней отношения, просил вернуться домой. Она на это не отвечала, просто молча это всё игнорировала. 23 января он был дома. Дочь заболела. Он ФИО20 позвонил утром, сказал, чтобы приехала, что надо отвезти ребенка в больницу. Сын в этот момент находился в городе Невинномысске. ФИО20 приехала с ФИО38, наверное, часов в десять. Он вышел, спросил у него опять, что он тут катается, сказал, чтобы не лез в чужую семью, спросил, что он делал в его доме. Тот сказал, что у него в доме не был. Они вышли, сели в машину и поехали в больницу. Потом она дочку привела. Он выглянул в окно, но уже никого не было. Вечером часов в 7-8 супруга привезла лекарства, они пообщались. Ничего не было на повышенных тонах. Это все было на ФИО9. ФИО20 вышла, он буквально через минуту пошел за сигаретами. Он увидел, что она проехала вместе с ФИО38 мимо магазина. Улица у них освещается, поэтому видно. Дорога не далеко, буквально 10 метров. Он не знает, куда они поехали. Он пошел в магазин, купил сигарет и пришел домой. Дома он смотрел телевизор. Федя приехал часов в 9 и ушел к себе в комнату. Дочка тоже спала уже. Он смотрел телевизор, ему не спалось, он не употреблял. У него думка за думкой и он решил пойти проверить и, проверил, на свою голову. Решил пойти на <адрес>А, это было в одиннадцать ночи или около того. Подтвердил, что был одет в вещи, которые исследовались государственным обвинителем в качестве вещественных доказательств. Взял с собой нож из дома и пошел. Если бы ФИО38 там не было, ничего бы не произошло. Он подошел к дому, увидел его машину и всё, не смог сдержаться. Она стояла во дворе. Он зашел в калитку, она закрывалась просто на крючок. Когда в дом заходил, тоже просто ручку толкнул и всё. Входную дверь он даже не ломал, она легко открылась, не знает, была ли заперта или нет. Может, какое-то препятствие и было, не помнит, не заметил. Он знал, что там непорядочный человек с его женой. Дальше он зашел, постучал в комнату. Она открыла. Сзади неё стоял ФИО38. Он её отодвинул и ударил его ножом. Ударил сначала в бок. Он начал отходить в сторону. На полу лежал матрас. Он начал падать как бы на него. Так получилось, что он налез на этот нож сам. И они вдвоем упали. Он на него прямо сверху упал. Он его с себя скинул и всё, встал и ушел. Нож оставил на месте и пошел домой, чтобы снять эти штаны и надеть джинсы. Супруге он сказал, чтобы она позвонила в милицию и в скорую помощь. Он пошел домой, переодел штаны, взял сигареты, таблетки и вернулся. Уже стояла полицейская машина, скорая помощь. Он сказал полицейским, что это он совершил. Они его закрыли и повезли потом к ФИО10. На следующий день его повезли на проверку, где фотографировали. В момент изъятия вещей дома никого не было. Он сам лично ключом открывал дверь. Конвой был, он был, ФИО10 был. Не помнит, были ли понятые. Он при них открывал дверь ключом. Дети в это время уже были у бабушки на <адрес> не знает, кто и где был. Просто когда он приехал на проверку, он никого дома не видел. Нож брал с собой для того, чтобы совершить преступление. Понимал, что мог его лишить жизни, но не хотел этого. Первый удар он нанес ему в бок, остальные четыре удара, указанные в экспертизе, не помнит как наносил, возможно, когда ФИО38 на него падал. Он на него шел после первого удара, хотя мог уйти в сторону, что-то взять в руки, чтобы защититься. Когда он возвращался домой после совершения преступления, дочь и сын спали. Никто не видел, когда он пришел, когда ушел. У них пластиковые двери. Он тихо зашел. Межкомнатные двери все закрываются. Он зашел, штаны переодел и ушел. С детьми вопросы об отношениях супруги с ФИО38 он не обсуждал. Супруга тоже не хотела это обсуждать с ним. Дети с ним не разговаривали об этом, не показывали свою заинтересованность. У него нормальные и адекватные дети. Они к нему хорошо относились и мать любят. Он не видит никакой разницы, чтобы они относились к кому-то лучше или хуже. Ему они не высказывали свою неприязнь по отношению к ФИО38. На эту тему они не разговаривали. Даже жена не хотела с ним разговаривать об этом. Он хорошо ориентируется в доме у тещи. Знал расположение комнат. Он целенаправленно шел в ту комнату. Он знал, где будет находиться его супруга. Кроме супруги и ФИО38, там была еще теща, которая потом вышла. Она не видела, как это всё происходило, но его в доме видела, когда он выходил. Фёдор в этот момент спал дома. Уже было позднее время. Он добровольно давал показания. На него не оказывалось какого-либо воздействия с чьей-либо стороны. Он ничего не собирается скрывать. Он шел в спальню, постучал и ему открыли дверь. После первого удара, ФИО38 на него просто упал, прямо на нож. Он освободился, скинув его с себя. В этот момент нож оставался у него в руке, он уже после его скин<адрес> помнит, чтобы супруга забирала у него нож из рук. Последние три удара он не помнит. Если бы эксперты не указали, он бы и не знал. То есть, он вынул нож до того момента, как его с себя сбросил. Подтвердил, что убил ФИО38 именно тем ножом, который был исследован в судебном заседании в качестве вещественного доказательства.

Кроме полного признания подсудимым ФИО8 своей вины, его виновность подтверждается также следующими доказательствами по делу.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №4 показала, что с подсудимым не знакома. Не испытывает к нему неприязненных отношений, которые позволили бы ей его оговорить. Иных оснований для оговора подсудимого у нее нет. Ее сын как человек был хороший. Он один воспитывал троих детей, которые теперь остались на ее иждивении круглыми сиротами. Она знакома только с Свидетель №1. Первый раз они познакомились с ней ДД.ММ.ГГГГ. Был день рождения ее внука. Сын приехал вместе с ней и представил её как свою невесту. Они посидели у них дома в кругу друзей и близких родственников. Потом, второй раз она её увидела 17 июля на день рождения второй девочки. После этого она стала приезжать к ним с меньшим мальчиком – ФИО3. В сентябре 2019 года они стали проживать вместе с ФИО39 на ФИО9, 73. У него не возникало ревностных порывов. Это продолжалось до декабря. ФИО39 знал, что они там проживали. А, где он проживал, ей не известно. Ребенок его ни разу не видел, говорил, что дома была только ФИО21. Это было с сентября. И у них ночевали, и ребенок у них был. Ребенок оставался и у них ночевать. ФИО39 после работы привозила ребенка, так как их бабушка работает, а она не работает. Ребенок – ФИО3 ее хорошо знает. Всё это продолжалось до декабря. В декабре домой вернулся сын ФИО39 – ФИО2. Когда явился сын, начались проблемы. Он запрещал меньшему ребенку, забирал его на ФИО9 к себе. На новый год они должны были приехать к ним, как договорились. ФИО39 после работы приехала. Она спросила, почему нет ФИО16. Она сказала, что его забрал Фёдор. Потом выяснилось, что Фёдор был против, стал забирать ребенка туда, настраивать его против. У ФИО39 был скандал с ФИО2. И сын ей говорил, и она говорила, что был конфликт. У ее сына с ФИО39 не было конфликта. Он сам не подходил к нему, не угрожал. Сын говорил ей, что видел ФИО39 всего один раз и то, издали. Соседи тоже видели. ФИО11 стояла во дворе на ФИО9, 73. Потом, когда вернулся сын в декабре, начались проблемы, и Свидетель №1 переехала к маме на Колхозную, 28. Они стали проживать 50 на 50, и здесь ночевали, и там. Ей сын рассказывал, что 19 января, в ночь Свидетель №1 была на работе. Домой приходил ФИО8 и пытался выбить дверь, стучал в дверь, угрожал, но дома была одна ФИО40. Он пришел туда к ней на Колхозную, хотел, наверное, увидеть Свидетель №1. ФИО40 ему не открыла, они его боялись. ФИО39 говорила, что они его боялись. Ее сын в это время таксовал. Он был в отпуске и подрабатывал. На другой день ее сын поменял там врезной замок на новый, потому что там была какая-то защелка непонятная. Это было 20-го числа, но точно не помнит. Она не знает, как можно было новый врезной замок плечом выбить. Ведь замок новый и довольно прочный. Дверь состоит на 2/3 из стекол. Стёкла там держатся скотчем. Её даже пинком не откроешь, чтобы не повредить стекла. Она склонна к тому, что дверь открылась сама, так как там причастен ФИО2ёдор. Дверь она могла ему только открыть. Он шел убивать. Он прекрасно знал, что дверь в спальню закрывается на шпингалет изнутри, а открывается на себя. Он прекрасно знал, что туда не попадет. Он ставил там этот шпингалет. Вот с такой уверенностью он шел убивать, зная, что не откроет эту дверь сам. Он знал, что только, если кто-то поспособствует ему в этом, чтобы открыть эту дверь. Сын ее перед этим двое суток таксовал, приехал домой, помылся. Ему уже нужно было с отпуска выходить на работу. Он помылся и сказал, что сейчас поедет и заберет её с работы и они поедут отдыхать. Он уехал, забрал её с работы. Последний его звонок ей был в 20:10. Она занималась совместными покупками и он позвонил ей, чтобы спросить, какой размер костюма Саше заказать. Она сказала ему, какой размер заказать. Он ответил, что сейчас уже будет ложиться спать, потому что завтра утром рано вставать на работу. После этого утром уже она приехала где-то к девяти часам и сказала, что произошло такое вот убийство. ФИО39 сказала, что в дом ворвался ФИО39, выбил ногой входную дверь, потом постучал в дверь, она думала, что это ФИО16 и открыла дверь. ФИО39 залетел, ударил его ножом, это было мгновенно, её оттолкнул и убежал. Вот так она ей рассказала. Потом она уже немножко по-другому рассказывала и все допросы уже по-разному. Они сразу поехали в морг. Она была с ними. ФИО2ёдора ФИО23 она ни разу не видела. Когда они стояли возле морга, она сказала, что это её сынок. Стоял парень в темной куртке, в черной шапке, метрах в пятидесяти от них. Если бы ФИО39 не сказала, что это Фёдор, она бы и не знала. К девяти часам он был там, в морге, что подтверждает и детализация. Хотя в допросах он утверждает, что не знал и узнал только после обеда. Следствие велось год. Почему-то не хотели расследовать это дело, сменилось несколько следователей. Она не знает, в чем причина и, почему следователи убегали. Когда ее сын познакомился с ФИО39 и начал с ней общаться, она сама разговаривала с ФИО39 об их отношениях. Та пояснила, что у них серьезные отношения. В августе она развелась с ФИО39 и они собирались пожениться с сыном. Она говорила, что у них серьезные отношения, они разговаривали о совместном жилье. Сын ей ничего не говорил о конфликтах с ФИО39. ФИО20 говорила ей, что она его боится, что он выкручивал ей руки. ФИО20 ничего ей не говорила об отношениях своего сына ФИО2 с ее сыном. Когда ФИО39 приходил в день убийства в дом, где проживал ее сын с ФИО39, там находилась хозяйка дома – ФИО4 Фёдоровна. Как ФИО39 пояснила, конечно, они уже все спали. И ФИО16 тоже там находился – младший ребенок. С ФИО40 после этого она не беседовала, она её первый раз увидела только на похоронах. До того, как ее сын начал общаться с ФИО39 Свтланой, она не слышала о существовании подсудимого, не знала его. Она и её не видела и не знала. Она первый раз её увидела 28 июня. ФИО39 не жаловалась ей на ее сына. Она всегда хвалила его. У них не было конфликтов. Фактически они жили как семья. Заявленный на предварительном следствии гражданский иск поддерживает, так как у нее остались трое детей-сирот, а она инвалид второй группы, ей 58 лет. Со стороны подсудимого, его представителей, родственников никаких извинений не приносилось. В случае признания подсудимого виновным, просит назначить ему наказание на усмотрение суда, при этом она считает, что должно быть самое строгое наказание, потому что никто не имеет права лишать жизни человека, тем более, у него осталось трое несовершеннолетних детей, которых ей теперь нужно поднимать. Она считает, что преступление было совершено двумя лицами: подсудимым ФИО8 и его сыном ФИО2. Естественно, нож держал один человек, но пришли и совершили убийство, они вдвоем.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что с подсудимым знакома, он ее бывший муж. Не испытывает к подсудимому неприязненных отношений, которые позволили бы ей его оговорить. С потерпевшей знакома. Не испытывает к ней неприязненных отношений. С Лёшей они познакомились в 1999 году и начали жить вместе с 2000 года в Кочубеевском, сначала по <адрес>, потом по <адрес>. У них два сына и дочь. За время совместного проживания может охарактеризовать подсудимого по-разному, ну, не с очень хорошей стороны. Он пил, злоупотреблял, привлекался к уголовной ответственности. За время проживания были угрозы применения насилия, палец как-то сломал ей после развода. Они развелись в августе 2019 года, потому что он много пил, к тому моменту его уволили с работы из-за прогулов, точно не знает, как называется организация. Они познакомились с ФИО38 когда работали вместе в такси. Он был хороший добрый человек. Они вместе не проживали, иногда ночевали, то у нее, то у него, после развода. Подсудимый спрашивал, есть ли у нее кто-нибудь. Она отвечала, что есть. На этой почве после развода он ей угрожал, звонил по телефону, хоть и не часто, раз или два раза в неделю, по-разному, это было постоянно. Она разговаривала с ним, говорила, чтобы он прекратил себя вести таким образом. Он сказал, что будет исправляться, не будет пить. То же самое он говорил и в суде, когда они разводились. Он звонил ей всегда пьяный. На протяжении двух месяцев с ноября до января она не знает как часто он пил, она его не каждый день видела, но пил. Дочь тоже говорила, что он приходил пьяный. Старшие дети сын и дочь проживали в Невинномысске, а младший с ней. Подсудимый в период совершения преступления проживал в <адрес>, а она на <адрес>, ФИО38 в тот день был у нее. ДД.ММ.ГГГГ Женя забрал ее с работы. Дочь болела, простыла и находилась на ФИО9. Они заехали в аптеку за лекарствами и привезли ей. Это было часов в семь вечера. Они отдали лекарства. Она не захотела с ней ехать и осталась дома. Дома к тому времени находились Леша и дочь вдвоем, а старший сын гулял. В тот вечер, когда они приехали на ФИО9, она видела подсудимого, он как всегда в компьютер играл, был трезвый или нет, она не знает. До этого он говорил, что закодировался. Он что-то по возмущался, по угрожал и они уехали. Возмущался тому, что она ушла от него. Он угрожал ей, говорил, что лучше ее убьет и сядет в тюрьму. Она отдала дочери лекарства, сказала, как принимать и поехали на Колхозную. Подсудимый не выходил. Они поехали к маме, покушали, сделали уроки и легли спать. Потом услышали стук в дверь спальни. Она подумала, что это младший сын стучит, встала и открыла дверь, включила свет. Это было где-то в одиннадцать. С ними в доме были еще мама и младший сын. Они спали в другой комнате. ФИО39 напал на Женю и они начали бороться. Лёша повалил Женю на пол и бил в грудь рукой. Потом она увидела, что у него в руке нож. Получилось так, что он ей его дал и всё, она позвала маму и отдала ей нож. Она начала вызывать скорую помощь и полицию. Полиция приехала быстрее, чем скорая. Когда Леша убежал, Женя чуть-чуть дышал, захлебывался, глаза закатывал. Она его водой брызгала. Всё это происходило в их комнате. Во что был одет подсудимый, не помнит, вроде в куртке камуфляжной. Подсудимый проник в дом, выбив входную дверь. Она закрывается на ночь, замок новый, но хлипкий. Она не слышала, как он проходил. Другой двери в дом нет. Пластиковое окно только на кухне, остальные все деревянные. Подсудимый в тот вечер пришел один. Старшие дочь и сын знали о том, что она встречается с ФИО38. У них не было претензий и конфликтных ситуаций по этому поводу. ФИО21 сразу узнала об отношениях с ФИО38, а Федя, когда приехал из командировки и познакомился у бабушки, в декабре. Сын не предъявлял ей никаких претензий, сказал, что хочет познакомиться, они познакомились и всё. В тот момент, когда ФИО39 был у нее дома, сын находился дома на ФИО9. Фёдора не было у нее в доме в момент совершения преступления. С матерью ФИО12 она познакомилась летом 2020 года, с сентября она стала к ним чаще приезжать. Кто открывал защелку, когда они проснулись от стука в дверь, она точно не помнит, они с Женей вместе встали. Может, Женя, может, она. В момент, когда открывали дверь, они с ФИО15 вместе стояли, вход был прямо. Дверь открывалась вперед, то есть, от них, она стояла слева от входа, где навес. ФИО15 стоял именно там, где открылась дверь. От двери до матраса примерно шаг, матрас сбоку находился, она стояла ближе к матрасу. В тот момент, когда ФИО39 уже зашел, он сразу напал на ФИО15, бил правой рукой в грудь слева. После того, как подсудимый ударил, они упали на матрас, Леша был сверху. ФИО39 повалил ФИО15 с первого удара, дальше удары наносились в лежачем положении, сколько ударов она не считала, не знает. Когда всё это происходило, они втроём находились в комнате. Ее мама подошла в тот момент, когда она забрала у него нож. Ее младший сын проснулся, когда уже приехала полиция. В той комнате, где находились ее мама и младший сын, двери нет. Младший сын ходил к старшему на ФИО9, потому что там он играет в компьютер, компьютер появился в конце декабря. Подсудимый в последнее время доводил детей, вёл себя не очень адекватно. Даже младший сын говорил, что, когда она была на работе, он постоянно находил бутылки, показывал их ей. Они жили не у него, они жили дома, потому что там лучше условия, чем у бабушки. Дети тоже просили ее развестись с ним.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что с подсудимым знакома, он ее бывший зять. Не испытывает к подсудимому неприязненных отношений, которые позволили бы ей его оговорить. С потерпевшими знакома. Не испытывает к ним неприязненных отношений. Бывший зять был нормальный, а почему так себя повел, не знает. Даже никто не ожидал, что он себя так поведет. Дочь развелась с ним в конце августа 2020 года. До развода они жили по <адрес>, а после развода Света переехала к ней жить с детворой. У них трое детей. ФИО3 проживал у себя дома по ФИО9. После развода они общались между собой насчет детей, в школу отвезти. Подсудимый злоупотреблял спиртным, вот из-за этого они, наверное и разошлись. До этого он кодировался несколько раз. А в последние года два он пил и не кодировался. Не видела, чтобы подсудимый бил ее дочь, а вот на детей, на Федю и ФИО16 руку поднимал по пьянке. О том, что дочь познакомилась с ФИО1, ей стало известно уже после развода, где-то осенью. Света приехала с Женей и сказала, что это её друг. Он был хороший человек, сам воспитывал троих детей, не пил, работал. У ФИО15 с детьми ее дочери сложились очень хорошие отношения. В последнее время ФИО15 и дочь вообще жили у нее с декабря. ФИО15 с ФИО16 общался хорошо. Он его и в бассейн возил, и на всякие кружки в центре. Он после работы приезжал туда к себе домой, к маме. Он жил вместе с мамой и детьми, а потом приезжал уже к ним. С ее старшими внуками он общался нормально. Феди сначала дома не было. Он был на практике, а ФИО21 была дома. Когда Фёдор вернулся с практики, они познакомились с ФИО15. Конфликтов, напряженных отношений между ними не было, всё было нормально. О том, как ФИО2 воспринял развод родителей, она не спрашивала. В тот злополучный вечер 22 января они были дома, они с ФИО16 спали в зале, а Света с Женей спали в спальне. Время было двенадцатый час. Они спали и не слышали. Потом она уже услышала, как Света ей крикнула: «Мамуля, забери нож!» Она выбежала и увидела, что Лешка сразу выбежал из спальни и убежал. Она забрала этот нож, положила его в полиэтиленовый мешочек и вынесла на кухню. И они сразу начали звонить в «скорую». Подсудимый прошел к ним через дверь, наверное, но они не видели, все спали. Дверь замыкается, только перед этим Женя поставил замки. Во дворе на улице имеется освещение, тогда еще горели фонари. Собаки в то время у нее ещё не было. А на дворовой калитке просто крючок. В доме, когда они заснули, освещения не было. Когда они проснулись от криков и встали, в прихожей горел свет и у них в спальне. ФИО38 уже лежал на полу, полусидя на полу в спальне, был ли он жив, она не знает, кровь не видела. «Скорая» очень долго не приезжала. Когда врач приехала, сказали, что он сразу умер. С дочерью они разговаривали, сразу начали звонить в «скорую», дочь звонила, не знает, что она говорила, она в это время понесла нож. Она поняла, что произошло, что бывший зять пришел и набросился на Женю. Обстановку до приезда следственно-оперативной группы, полиции они не меняли. Они приехали и сразу начали ее допрашивать. Она всё то же самое рассказала. На ночь они замыкали дверь, не помнит, кто последний закрывал. Она не слышала, каким образом, подсудимый к ним проник. Она услышала только тогда, когда Света крикнула, она чутко спит, внук спит с ней в одной комнате, он тоже не проснулся. Кроме подсудимого ФИО39 в тот вечер в их доме не было посторонних. Ее внук Фёдор в тот вечер не был у нее в доме, он был на ФИО9 и внучка тоже там была. Полиция ее допрашивала, а Света была на улице в это время. Охарактеризовать ФИО19 она не может, она с ним не жила, поэтому не знает. К дочке своей он нормально относился, а на Свету руку поднимал. Когда Света была на работе, она работала в такси, она много раз ей звонила и просила забрать детей, когда Лёша начинал драться. Она ходила и забирала детей к себе. Наверное, отношения были нормальные, дочка никогда не жаловалась. Замки в ее доме не закрывались совсем. Женя поменял в двух дверях замки, в том числе и в двери, которая в кухню. Она видела, как ФИО19 убегал оттуда, он был в камуфляжной куртке и в брюках, вроде, тёмно-синих, не знает даже, не обращала внимания. Нож, который ей передала ФИО20 - кухонный нож с набора. Он был у них на кухне. До того, как ФИО15 поменял замок, не было такого, чтобы к ним приходил ее бывший зять и каким-либо образом повреждал дверь или открывал её, вопреки их воли. Он сам не открывал. Он стучал просто.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что с подсудимым знакома, это ее папа. Желает давать показания. Сейчас она проживает по адресу: <адрес> прошлого года в сентябре проживала там же, а потом в Невинномысске по <адрес> «а» в связи с учебой, а на выходных приезжала к маме. Это комната в общежитии. Она там проживала сначала с папой, а потом с братом. Папа стал проживать с ними, потому что они с мамой развелись, по какой причине они развелись, ей неизвестно. Отец злоупотреблял спиртными напитками, они с мамой, бывало, сорились. Папа хороший добрый человек, он занимался их воспитанием, советы давал, за учебой следил. Почему мама всё-таки приняла решение развестись, она не знает. С ФИО38 она была знакома. Он приехал в гости к ним домой на ФИО9, тогда и познакомились, дату не помнит, но было холодно на улице в это время. Папа в тот момент был в Невинномысске. Это уже было после развода. Мама представила ФИО38 как друга. Она о нем знает только то, что у него есть трое детей. До того момента, когда он умер они виделись раза три, может, пять. Она с ним никак не общалась, просто здоровалась и всё. Ей было не очень приятно, что мама познакомилась с ним, но она ничего не сделает. Никаких претензий по этому поводу она никому не предъявляла, ни с мамой, ни с папой по этому поводу не разговаривали. В Невинномысске она проживала сначала с отцом, потом с братом ФИО2ёдором ФИО23. Он знал о том, что родители развелись. Они с ним по этому поводу не беседовали. Он ей не высказывал своих соображений по этому поводу. Фёдор никак не комментировал решение мамы и папы развестись. Ни у нее, ни у Фёдора не было неприязни к маме или к папе по поводу принятого решения. У них еще есть младший брат, он проживает там же, на <адрес>, с мамой и бабушкой. Они проживали на ФИО9, а потом, после случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, переехали к бабушке. До этого случая мама и младший брат жили у бабушки, потому что папа переехал в дом на ФИО9, а в квартире ему было некомфортно жить в Невинномысске. Ее устраивало нахождение папы в Невинномысске. Он не мешал ей готовиться к занятиям. Об обстоятельствах гибели ФИО38 ей ничего не известно. Знает только, что ночью это случилось, что папа убил его. В тот вечер она находилась дома на ФИО9, 73 с папой, она тогда болела. Фёдор был в Невинномысске со своей девушкой. Когда она заснула, папа дома был в обычном состоянии, трезвый, он тогда уже не пил месяц или два. Она не видела его уход из дома, но он ее разбудил, сказал, что ненадолго. Она не знает, во сколько это было, наверное, ближе к утру, куда ушел не сказал. А утром он уходил домой, туда, к бабушке, она не знала об этом. Ей потом бабушка рассказала об этом. Она в указанный вечер последний раз видела отца. Когда он уходил, во что он был одет, она не знает, она спала, вечером он был в какой-то домашней куртке. Когда вернулся ФИО2, она не знает, может, ночью. У них у всех разные комнаты. Маму на тот момент, она в последний раз видела тоже в этот же день. Она болела, мама ей привезла лекарства. Она заходила в дом, с папой разговаривала, о чем они разговаривали, она не помнит. Ссоры, конфликты, возможно, происходили между ними, она не помнит. Мама приезжала к ней вроде одна, она не видела, чтобы она с кем-то заходила. На улицу она не выходила, она болела. У нее было подозрение на пневмонию. О том, что папа убил ФИО38, ей стало известно от бабушки ФИО4 Фёдоровны в тот же день, 23 января. Она сказала, что ночью пришёл папа и всё. Они вызвали «скорую» и он умер. У них дома ножи были, пропал большой красный нож. Ей известно, что папа убил ФИО38 ножом. Она не пошла с мамой жить и осталась жить с папой, потому что ей было удобнее жить в городе. 23 числа после того, как бабушка ей рассказала, она видела маму. Она привела ее к бабушке. Она уснула, потому что болела. Потом она проснулась, мамы не было, потому что она поехала на работу. 23 числа она сначала увидела маму, а вечером потом бабушку. Мама пришла к ним на <адрес> и она ее отвела к бабушке, но она ей ничего не рассказывала. Папа заботливый, относился к ней и ее братьям хорошо, всегда переживал за них, помогал им в учебе, в жизни, хороший отец.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2, данных им на предварительном следствии следует, что он обучается на 4 курсе ГБПОУ «Невинномысский энергетический техникум». Зарегистрирован он по адресу: <адрес>, однако, ранее, так как он обучается в <адрес> края, проживал он по адресу: <адрес>. Указанную квартиру он арендовал. По выходным он приезжал домой, где проживал с мамой - Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, папой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также с сестрой - Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и младшим братом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>. В сентябре 2019 года он уехал в <адрес> для прохождения производственной практики. Вернулся домой в первой декаде декабря 2019 года. Находясь дома, мама Свидетель №1 рассказала ему, что те с папой развелись и она встречается с другим мужчиной – ФИО1, даты его рождения он не знает. На что он попросил маму Свидетель №1 познакомить его с ФИО1 Примерно в конце декабря 2019 года, может начале января 2020 года, точно не помнит, он пришел по адресу: <адрес>, где проживает его бабушка ФИО4, на тот момент Свидетель №1 вместе с его младшим братом ФИО3 проживали там. Он пришел, чтобы увидеться с ФИО3 или его забрать, чтобы погулять, точно не помнит, он встретил ФИО1, он представился тому, тот ему, они пожали друг другу руки. Более, он с ним не виделся и не общался. Охарактеризовать ФИО26 он никак не может, так как не общался с ним. Негативно он к нему не относился, как и хорошо, относился к нему посредственно. Конфликтов между ним и ФИО1 никогда не было, по той же причине, что он с ним не общался, да и причин у них конфликтовать не было. С его папой ФИО8 он никогда не обсуждал ФИО1, как и тот с ним. Папа ему о нем ничего не рассказывал. Неприязненных отношений к ФИО1 он не испытывал. ДД.ММ.ГГГГ днем и в вечернее время суток он находился в <адрес>. В вечернее время суток он гулял со свой девушкой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая использует абонентский №. Примерно в 20 часов 30 минут на маршрутном такси «<адрес>» он вернулся домой. Когда он вернулся домой, дома находились его папа - ФИО8 и сестра - ФИО3, которая болела, у нее была высокая температура, из комнаты почти не выходила, он к ней также не заходил, поэтому, вряд ли, та видела, что он вернулся домой. С папой он не разговаривал, сразу пошел к себе в комнату, где смотрел сериал на своем мобильном телефоне, в результате чего уснул. ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно в 09 часов, он проснулся, когда он проснулся дома была ФИО3, папы дома не было. Примерно в обеденное время домой пришла его мама - Свидетель №1, которая рассказала ему и ФИО3, что папа убил ФИО1, нанеся последнему несколько ударов ножом, от которых тот скончался. Других более подробных обстоятельств убийства ФИО1 ему неизвестно, мама ему не рассказывала (т.2 л.д.238-241, т.5 л.д.41-44, т.5 л.д.219-223).

После оглашения показаний, свидетель ФИО2 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии. Пояснил, что давал показания в те дни, которые указаны в протоколах. Оглашенные обстоятельства соответствуют тем показаниям, которые он давал, они верно отражены, он их давал добровольно. При даче этих показаний на него не оказывалось никакого воздействия ни с чьей стороны. Он знакомился с написанными показаниями. Настаивает на данных показаниях и не желает их дополнить или каким-то образом сформулировать по-другому. Подтвердил, что у него 40-й размер ноги, а у отца 42-й, наверное.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО27 показал, что экспертизу обуви, изъятой у ФИО8, проводил он и он давал заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Несоответствие метрических размеров следа, обнаруженного на месте происшествия, размер которого 270 миллиметров и размера обуви, которая была представлена для идентификации в рамках экспертизы, принадлежащая подсудимому, размер которой 290 миллиметров объяснил тем, что существует механизм следообразования. Есть следовоспринимающая поверхность, а есть следообразующая. При ходьбе человек может наступать как полностью на ногу, так и каблучной или подметочной частью. В связи с этим подошва может отобразиться не полностью. Было бы интересно, если бы, наоборот, например, обувь была бы 250 миллиметров, а след бы был 290 миллиметров. В данном случае нет ничего необычного, если след, изъятый с места происшествия, меньше, чем сама обувь. Каждая обувь имеет свои индивидуальные признаки, такие как вырезы, порезы и другие, которые образуются в процессе носки. Если следовоспринимающая поверхность позволяет изъять хороший след, то он изымается. Тогда на нем видны все частные признаки, которые имеются непосредственно на обуви, представленной для исследования. В данном случае след оставлен обувью, которая представлена на исследование, категорично.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО33 показал, что все раны, нанесенные погибшему не могли образоваться только от натыкания на нож. При нанесении удара ножом потерпевший мог сопротивляться, нападать на него, потому что человек здравомыслящий, в сознании, видя угрозу своему здоровью, адекватный, трезвый, будет обороняться и предпринимать попытки, прикрываться, что-то делать. Это инстинкт. Активной борьбы со стороны потерпевшего не было, потому что у человека болевой шок, кровь изливается, но оборона возможна. Малая, слабая, крик, просьба о помощи возможны. Активная борьба исключена. После обозрения фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, расположенной в томе 1 на л.д.9-24 пояснил, что имеются помарки на бедре спереди слева и на груди спереди. Не смотря на то, что потерпевший лежал на подсудимом, отсутствие значительных помарок на подсудимом объясняет тем, что при нанесении удара в плевральную полость или в брюшную полость кровь оттуда сразу не истекает. Она скапливается, а истекает потом под давлением. Когда внутреннее кровотечение при ранении, бывает, что человек может пройти и десяток метров, а кровь не капает даже на пол. В данном случае, вся кровь от поврежденных сосудов и прочего вытекала внутрь. Снаружи обильное кровотечение исключено. И даже среднее кровотечение исключено. Малые подтеки крови возможны тогда, когда уже был извлечен нож и то не сразу. В данном случае, ему, одежда подозреваемого на осмотр не предоставлялась. Надо знать тоже, какой характер подтеков отразился на одежде: горизонтальный, вертикальный, под углом. На осмотр места происшествия они выезжали ночью. Он уже спал и ему дежурка позвонила. Наверное, в ночь с 22-го на 23-е. Время в протоколе не он отражает, это отражает следователь. Он только помогает в описании места происшествия и осмотра трупа. Они начали пошагово с калитки, потом дошли до трупа. Он участвовал в осмотре места происшествия, а потом проводил экспертизу. Экспертиза проводилась после осмотра. Точное время, во сколько они начали, не может сказать. Согласно заключению эксперта, рана № – это смертельная рана, основная. Раневой канал указан спереди назад. Во время падения меняется угол. Под каким углом падает тело, они уже не могут сопоставить, но чтобы пробить грудную клетку и сердце, надо всё равно приложить значительную силу. В момент, когда вынимается нож, раневой канал может измениться.

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО28, обозрев протокол осмотра места происшествия, находящийся в томе 1 на л.д.9-24 пояснил, что осмотр начался 22 числа, но, так как следственное действие было закончено 23 числа, то он поставил дату окончания следственного действия, то есть, 23 января. Ход следственного действия отражен в протоколе осмотра места происшествия. Доказательства, подтверждающие, что было совершено преступление, однозначно были. В настоящее время он пояснить не может, велась ли борьба на месте преступления, потому что уже не помнит. Всё отражено в протоколе осмотра места происшествия. При осмотре места происшествия с участием подсудимого им было сделано много фотоснимков. Были сделаны снимки и изъятых вещей. Чтобы их приобщить к протоколу, нужно было перекинуть на жесткий диск. Он это производил, но произошла ошибка и почему-то не сохранилось. Возможно, это из-за того, что у него была заполнена память телефона. Обозрев протокол осмотра места происшествия, находящийся в томе 1 на л.д.100-107 свидетель пояснил, что куртку, в которой подсудимый был на момент совершения преступления, он выдал в ходе осмотра места происшествия, следователь изъял ее. Подсудимый её снял с себя, а он упаковал. Помимо конвоя, подсудимого, защитника и него, в домовладении, где изымались вещи подсудимого по <адрес> были те лица, которые указаны в протоколе следственных действий. Находились ли в данном домовладении дети подсудимого, его бывшая супруга, он не видел.

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на предварительном следствии следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала вместе с ее папой – ФИО1, до убийства того, своей бабушкой Потерпевший №4 и братьями Потерпевший №2 и Потерпевший №3, с прадедушкой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее она проживала вместе с ее мамой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, так как у Потерпевший №2 был день рождения, ее папа приехал вместе с Свидетель №1, с которой познакомил ее и всех членов семьи, тогда она и поняла, что ее папа – ФИО1 встречается с ФИО37 ФИО39 часто приезжала к ним в гости, иногда даже вместе с ее младшим сыном – ФИО3, с остальными ее детьми она не знакома. Иногда ФИО39 оставалась у них ночевать, также она оставляла ФИО3 ее бабушке. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, она находилась на занятиях в школе, ей позвонил ее брат – Потерпевший №2, который сказал, что ей необходимо идти домой, отпросившись с уроков, она пошла домой, где находился Потерпевший №2, Потерпевший №3 и ФИО6 Потерпевший №2 сказал ей, что бабушка Потерпевший №4 поехала в морг, так как ее папу убил ФИО8, бывший муж Свидетель №1. Она вместе с Потерпевший №2 приехали в морг, там уже находилась ее бабушка, которая поехала в Кочубеевский морг, чтобы удостовериться, что убили именно ФИО1, так как она не верила, что того убили. Затем она удостоверилась в смерти того, зайдя в морг, после, ее попросили выйти. Примерно через два дня, ДД.ММ.ГГГГ, они папу похоронили (т.3 л.д.67-72).

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №3, данных им на предварительном следствии следует, что по своему смыслу и содержанию они идентичны показаниям Потерпевший №1 (т.3 л.д.102-107).

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2, данных им на предварительном следствии следует, что по своему смыслу и содержанию они идентичны показаниям Потерпевший №1 (т.3 л.д.136-141).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО29 данных им на предварительном следствии следует, что в настоящее время он работает в должности врача ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда в 23 часа 13 минут на пост дежурного скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, <адрес> «зарезали мужчину», в связи с чем, получив указанное сообщение, им, совместно с фельдшером СМП ФИО30 и водителем машины СМП, в 23 часа 16 минут, был осуществлен выезд по указанному адресу, на который они прибыли в 23 часа 28 минут. С разрешения проживающих лиц, а именно Свидетель №1, представившейся гражданской женой и давшей согласие на медицинское вмешательство, а также пожилой женщины, данных которой ему неизвестно, более из проживающих лиц там он более никого не видел, он и фельдшер проследовали в помещение одной из комнат, где на полу, лежа на спине, без признаков жизни, находился взрослый мужчина, в ходе осуществления медицинских мероприятий установлено, что указанным мужчиной являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Со слов указанной женщины, та пояснила, что ее бывший муж ворвался в дом и ударил больного (ФИО1) несколько раз ножом, после чего скрылся. При осмотре больного было установлено, что тот находился лежа на спине на полу, в области мечевидного отростка у того было обнаружено проникающее ножевое ранение, также отмечались ножевое ранение в левой подмышечной области, а также еще несколько ножевых ранений. Дыхания у больного не было, пульс отсутствовал, корниальных реакций не было, что указывало на признаки биологической смерти, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут был поставлен диагноз «биологическая смерть» и констатирована смерть больного (ФИО1), о чем было сообщено сотрудникам правоохранительных органов, после чего вызов был завершен и они вернулись в ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» (т.5 л.д.216-218).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО30 данных ею на предварительном следствии следует, что по своему смыслу и содержанию они полностью идентичны показаниям свидетеля ФИО29 (т.5 л.д.213-215).

Виновность подсудимого ФИО8 подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления в отношении ФИО1, а также изъяты объекты – дверная запорная планка, отрезок светлой дактилоскопической пленки следа руки, отрезок темной дактилоскопической пленки следа обуви, нож, признанные в дальнейшем в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.9-24);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО8 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему по адресу: <адрес>, в ходе которого им был продемонстрирован хронологический порядок событий ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут в домовладении по адресу: <адрес>, а также характер совершенных действий в отношении ФИО1 (т.1 л.д.89-99);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, в котором до момента своего задержания проживал ФИО8, изъяты предметы одежды – брюки синего цвета, куртка (цвета «хаки»), ботинки (черного цвета), куртка серого цвета, брюки серого цвета (т.1 л.д.100-107);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объекты, а именно дверная запорная планка, отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом пальца руки, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.242-244);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены изъятые объекты – дверная запорная планка, отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом пальца руки, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу (т.2 л.д.198-202);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес> с участием потерпевшей Потерпевший №4 (т.4 л.д.7-18);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО8 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему по адресу: <адрес>, в ходе которого им был продемонстрирован хронологический порядок событий ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут в домовладении по адресу: <адрес>, а также характер совершенных действий в отношении ФИО1 (т.4 л.д.58-66);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объекты – куртка из ткани серого цвета марки «Сириус» ФИО8; отрезок темной дактилоскопической пленки со следом обуви; пара ботинок черного цвета ФИО8; нож ФИО8; куртка цвета «хаки» ФИО8; брюки серого цвета ФИО8; брюки темно-синего цвета ФИО8, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу (т.4 л.д.143-151);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ объекты – смывы с левой и правой кистей рук трупа ФИО1, пучка волос с головы трупа ФИО1, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу (т.5 л.д.89-92);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены детализации соединений между абонентскими номерами <***>, 9283517401 (находящихся в пользовании ФИО8), 9624276284, 9283107632 (находящихся в пользовании Свидетель №1), 9624229232 (находящегося в пользовании ФИО2), в ходе которого установлено, что указанные лица непосредственно перед совершением, во время совершения и непосредственно после совершения убийства ФИО1, между собой не общались (т.5 л.д.197-212);

- заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о совершенном им в отношении ФИО1 преступлении ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, поясняя о происходивших до этого событиях и причинах совершенного им преступления (т.1 л.д.55);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ», в которой отражено, что вызов на пост дежурного СМП ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» поступил ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 13 минут, который в 23 часа 13 минут ДД.ММ.ГГГГ передан бригаде СМП, выехавшей на вызов ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 16 минут и прибывшей по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 28 минут, в ходе осуществления которого была констатирована биологическая смерть ФИО1 Приехавшей по вызову бригадой СМП зафиксировано, что на момент приезда ФИО1 лежит на спине на полу, без признаков жизни, в области мечевидного отростка проникающее ножевое ранение, в левой подмышечной области ножевое ранение 3х2 см. Дыхания нет, пульс отсутствует. Корниальных реакций нет. Смерть констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 45 минут, бригада СМП окончила вызов, в 23 часа 55 минут вернулась на станцию (т.5 л.д.96);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, №, акта №, согласно которых смерть ФИО1 наступила вследствие колото-резанной раны грудной клетки слева с повреждением сердца, последующим массивным внутренним кровотечением и развитием геморрагического шока. Данный вывод подтверждается следующим: наличие раны передней поверхности грудной клетки, слева, проникающей в левую плевральную полость; наличие повреждений сердечной сумки и правого предсердия; наличие в сердечной сумке и левой плевральной полости жидкой крови; малокровие внутренних органов; результат гистологического исследования кусочков внутренних органов. Указанное повреждение (колото-резанная рана грудной клетки слева с повреждением сердца и последующим массивным внутренним кровотечением) образовалось прижизненно, от воздействия колюще-режущего предмета (предметов), в том числе и клинка ножа, незадолго до наступления смерти - очень короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами. Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью ФИО1 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни и в данном конкретном случае стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО1

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены также три раны грудной клетки слева, не проникающие в плевральные полости и рана левого предплечья. Данные повреждения ФИО1 причинили легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель и в данном конкретном случае не стоят в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО1

Учитывая характер всех указанных выше повреждений, данные повреждения образовались от воздействия колюще-режущего предмета (предметов), то есть, клинка ножа с односторонней заточкой. Об этом достоверно свидетельствует наличие ровных краев раны, характер концов ран - один заострен, другой закруглен, преобладание глубины раны над шириной. Длина клинка не менее 7,0 см, ширина около 2,0-2,5 см, толщина не менее 0,1-0,2 см.

Учитывая наличие у ФИО1 четырех ран грудной клетки слева и одной раны левого предплечья, в данные области тела ФИО1 было нанесено следующее количество ударов (воздействий): грудная клетка - не менее четырех ударов (воздействий предмета); левое предплечье - не менее одного удара (воздействия предмета); причем все удары были нанесены в короткий промежуток времени, следуя один за другим. В какой именно последовательности наносились удары (воздействия) достоверно высказаться не предоставляется возможным. В общей сложности в грудную клетку и левое предплечье ФИО1 было нанесено не менее пяти ударов (воздействия предмета), то есть, имело место неоднократное использование предмета, которым были нанесены удары (воздействия).

Учитывая характер и локализацию указанного повреждения в виде раны грудной клетки слева с повреждением сердца и последующим массивным внутренним кровотечением, совершение ФИО1 активных целенаправленных действий, таких как крик, оказание активного сопротивления, передвижение на длительные расстояния, после причинения ему данного повреждения исключено, так как изливающаяся кровь в сердечную сумку и левую плевральную полость сопровождается развитием геморрагического шока, что делает совершение ФИО1 активных движений невозможным.

Указанные выше раны тела имеют следующие направления раневых каналов: условная рана № - направление раневого канала спереди назад; условная рана № - направление раневого канала спереди назад; условная рана № - направление раневого канала слева направо, несколько спереди назад и несколько сверху вниз; условная рана № - направление раневого канала слева направо и несколько сверху вниз; условная рана № - направление раневого канала при полностью согнутой руке в локтевом суставе с учетом приведенного плеча к телу спереди назад и несколько сверху вниз. Все удары наносились в передне-заднем направлении слева направо. Указанные повреждения наносились с силой достаточной для того, чтобы они образовались.

Учитывая характер и локализацию указанных выше повреждений, а также направления всех раневых каналов, можно сказать, что все удары колюще-режущим предметом в тело ФИО1 наносились в передне-боковую поверхность тела слева, то есть, ФИО1 должен был быть обращен передней поверхностью своего тела к передней поверхности тела лица, которое наносило удары последнему, причем позы ФИО1 и лица, которое наносило удары, могли быть различными в виду множественности повреждений на теле и возможности совершения вращательных и сгибательных движений обоими.

Учитывая характер и локализацию указанных выше повреждений, исключена возможность их образования собственноручно, то есть, самим ФИО1 Каких-либо достоверных данных, указывающих на изменение позы трупа ФИО1, при судебно-медицинской экспертизе трупа последнего не выявлено. Каких-либо достоверных данных, указывающих на перемещение трупа ФИО1, при судебно-медицинской экспертизе трупа последнего не выявлено.

Учитывая степень выраженности трупных явлений (выраженное трупное окоченение, трупные пятна в стадии стаза, труп равномерно холодный на ощупь на открытых участках тела, под одеждой и в естественных складках, особенности идиомускулярной опухоли, отсутствие гнилостных изменений), смерть ФИО1 наступила не менее 12 часов тому назад, считая от момента начала исследования трупа в морге. При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа ФИО1 не обнаружен этиловый спирт (т.1 л.д.39-45);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 отсутствуют какие-либо повреждения (т.1 л.д.127-128);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследование срезах ногтевых пластин трупа ФИО1 обнаружена кровь человека с примесью пота, произошедшая от трупа ФИО1 и не произошедшая от ФИО8 (т.1 л.д.165-186);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на исследование ноже обнаружена кровь человека с примесью пота, произошедшая от трупа ФИО1 и не произошедшая от ФИО8 (т.1 л.д.200-215);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследование брюках синего цвета обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО1 (т.2 л.д.9-31);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ногтевой фаланги пальца руки №, обнаруженный на отрезке клейкой ленты №, наклеенного по аналогичной форме и размерам отрезок бумаги белого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.44-49);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на представленной на исследование куртке цвета «хаки» обнаружена кровь человека, произошедшая от трупа ФИО1 и не произошедшая от ФИО8 На куртке обнаружен пот, произошедший от ФИО8 и не произошедший от трупа ФИО1 (т.2 л.д.86-106);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании препарата кожи грудной клетки раной от трупа ФИО1 обнаружена одна сквозная рана линейно-щелевидной формы, длиной около 17-18 мм. Морфологические особенности раны свидетельствуют о том, что она является колото-резанной, образовалась в результате однократного действия орудия (или предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть клинок ножа. Установлено, что данный клинок ножа имел плоскую форму, четко выраженный обух «П» - образной формы, шириной около 2 мм на уровне погрузившейся части и кромку лезвия с двусторонней заточкой высокой степени остроты. Ширина клинка на уровне погрузившейся части составляла около 17-18 мм.

При исследовании фрагмента грудины с фрагментами части ребер от трупа ФИО1, обнаружен фрагмент раны (нижняя часть), морфологические особенности которой свидетельствуют о том, что она является колото-резаной. В связи с тем, что рана представлена не полностью (верхние края и верхний конец располагаются в межреберной мышце), высказаться о параметрах действовавшего оружия - не представляется возможным.

На экспертизу представлен нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, хозяйственнобытового назначения по типу кухонного. Клинок ножа обладает свойствами колюще-режущего предмета.

Рана груди от трупа ФИО1 могла быть причинена клинком ножа, представленного на экспертизу или клинком ножа, имевшего аналогичные конструкционные особенности и параметры на уровне погрузившейся части (т.2 л.д.121-126);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след подошвы №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен модельной обувью на левую ногу, вероятно, 41-42 размера и оставлен подошвой обуви ботинка на левую ногу, изъятого у ФИО8 (т.2 л.д.139-145);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, а обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения эмоционально-неустойчивое расстройство личности в сочетании с пагубным употреблением алкоголя и каннабиноидов. Это подтверждается данными анамнеза и медицинской документации о свойственных ему на протяжении жизни таких стойких и определяющих структуру личности патохарактерологических особенностях, как легкая возбудимость, импульсивность, обидчивость, эгоцентризм, неустойчивость настроения и интересов, беспечность. Такие особенности личности сопровождались нарушениями в поведении (конфликтовал с окружающими, совершал правонарушения, склонен к злоупотреблению алкоголем и каннабиноидами), что послужило причиной наблюдения у нарколога по месту жительства с вышеуказанным диагнозом, освобождения от службы в армии после обследования в СКПБ № в 1995 году, несколько затрудняло социальную адаптацию. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего психолого-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного поверхностность суждений, эмоциональную лабильность, обидчивость, конфликтность, лёгкость возникновения аффективных реакций по малозначительному поводу, пограничный интеллект, неустойчивость настроения и интересов, демонстративность поведения, эгоцентризм, беспечность, нетерпимость к критике в свой адрес, поверхностность в вопросах морали.

Однако, указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учётом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали подэкспертного, во время инкриминируемого ему деяния, возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают показания подэкспертного, свидетелей, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, сохранение с ним адекватного речевого контакта и отсутствие ссылок на запамятование своего поведения, а поэтому, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО8 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях и осуществлять свои права на защиту. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО8 не нуждается. ФИО8 не страдает наркоманией, нуждается в профилактическом наблюдении у нарколога.

Индивидуально-психологические особенности ФИО8 заключаются в следующем: внимание произвольное, узкое по объему, обнаруживается низкий, но достаточный объем мнестической функции (кратковременная слуховая механическая и зрительная память крайне низкое значение нормы, долговременная в рамках низкой нормы). Мышление преимущественно со склонностью к конкретизации. Мыслительные операции исключения, обобщения, анализа, синтеза проводит с опорой на главные и преимущественно на второстепенные, ситуационно обусловленные, функциональные признаки. Продуктивность интеллекта пограничного уровня. Эмоционально-волевая сфера: потребность в понимании, любви и поддержке является ведущей и поэтому наиболее легко травмируемой мишенью. Избирательность в контактах, всплески активности быстро сменяются фазой пассивности. Потребность в оберегании от посягательств своей социальной позиции, повышенное чувство собственного достоинства, потребность как в самоуважении, так и сохранении личностного реноме в глазах значимых окружающих. Мотивация избегания неуспеха при достаточно ригидных (негибких) установках, упорстве в своих начинаниях, упрямстве в отстаивании своей позиции. Субъективизм и категоричность в оценке ситуации, неуступчивость в отстаивании своей независимости, своеобразных убеждений, ощущение своей непонятности. Неудовлетворенная потребность в признании, беспокойство, тревога, комплекс собственного несовершенства маскируется демонстративностью поведения. Состояние характеризуется переживанием чувства одиночества и неуверенности, маскируемых напускным безразличием, презрительным отношением к критике в свой адрес. Самооценка и уровень притязаний неустойчивые с тенденцией к завышенным. Выявленные характерологические особенности превышают рамки циклоидной акцентуации (т.2 л.д.165-169);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1 наступила вследствие колото-резанной раны грудной клетки слева с повреждением сердца, последующим массивным внутренним кровотечением и развитием геморрагического шока. Данный вывод подтверждается следующим: наличие раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость; наличие повреждений сердечной сумки и правого предсердия; наличие в сердечной сумке и левой плевральной полости жидкой крови; малокровие внутренних органов; результат гистологического исследования кусочков внутренних органов.

Указанное повреждение (колото-резанная рана грудной клетки слева с повреждением сердца и последующим массивным внутренним кровотечением) образовалось прижизненно, от воздействия колюще-режущего предмета (предметов), в том числе и клинка ножа, незадолго до наступления смерти - очень короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами.

Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью ФИО1 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни и в данном конкретном случае стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО1

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены также три раны грудной клетки слева, непроникающие в плевральные полости и рана левого предплечья. Данные повреждения ФИО1 причинили легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель и в данном конкретном случае не стоят в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО1

Учитывая характер всех указанных выше повреждений, данные повреждения образовались от воздействия колюще-режущего предмета (предметов), то есть, клинка ножа с односторонней заточкой. Об этом достоверно свидетельствует наличие ровных краев раны, характер концов ран - один заострен, другой закруглен, преобладание глубины раны над шириной. Длина клинка не менее 7,0 см, ширина около 2,0-2,5 см, толщина не менее 0,1-0,2 см.

Учитывая наличие у ФИО1 четырех ран грудной клетки слева и одной раны левого предплечья, эксперт полагает, что в данные области тела ФИО1 было нанесено следующее количество ударов (воздействий): грудная клетка – не менее четырех ударов (воздействий предмета); левое предплечье - не менее одного удара (воздействия предмета); причем все удары были нанесены в короткий промежуток времени, следуя один за другим. В какой именно последовательности наносились удары (воздействия) достоверно высказаться не представляется возможным. В общей сложности, в грудную клетку и левое предплечье ФИО1 было нанесено не менее пяти ударов (воздействия предмета), то есть, имело место неоднократное использование предмета, которым были нанесены удары (воздействия).

Учитывая характер и локализацию указанных выше повреждений, не исключена возможность их образования в результате неоднократного воздействия клинка ножа с односторонней заточкой, в том числе и ножа, представленного в распоряжение эксперта и при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса обвиняемого ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе проверки показаний обвиняемого ФИО8 на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер и локализацию указанного повреждения в виде раны грудной клетки слева с повреждением сердца и последующим массивным внутренним кровотечением, совершение ФИО1 активных целенаправленных действий, таких как, крик, оказание активного сопротивления и передвижение на длительные расстояния, после причинения ему данного повреждения, исключено, так как изливающаяся кровь в сердечную сумку и левую плевральную полость сопровождается развитием геморрагического шока, что делает совершение ФИО1 активных движений невозможным.

Указанные выше раны тела имеют следующие направления раневых каналов: условная рана № - направление раневого канала спереди назад; условная рана № - направление раневого канала спереди назад; условная рана № - направление раневого канала слева направо, несколько спереди назад и несколько сверху вниз; условная рана № - направление раневого канала слева направо и несколько сверху вниз; условная рана № - направление раневого канала при полностью согнутой руке в локтевом суставе с учетом приведенного плеча к телу спереди назад и несколько сверху вниз. Из вышеизложенного следует, что все удары наносились в передне-заднем направлении слева направо.

Указанные выше повреждения наносились с силой достаточной для того, чтобы они образовались.

Учитывая характер и локализацию указанных выше повреждений, а также направления всех раневых каналов, можно сказать, что все удары колюще-режущим предметом в тело ФИО1 наносились в передне-боковую поверхность тела слева, то есть, ФИО1 должен был быть обращен передней поверхностью своего тела к передней поверхности тела лица, которое наносило удары последнему, причем позы ФИО1 и лица, которое наносило удары, могли быть различными в виду множественности повреждений на теле и возможности совершения вращательных и сгибательных движений обоими.

Учитывая характер и локализацию указанных выше повреждений, исключена возможность их образования собственноручно, то есть, самим ФИО1

Каких-либо достоверных данных, указывающих на изменение позы трупа ФИО1, при судебно-медицинской экспертизе трупа последнего не выявлено.

Каких-либо достоверных данных, указывающих на перемещение трупа ФИО1 при судебно-медицинской экспертизе трупа последнего не выявлено.

Учитывая степень выраженности трупных явлений (выраженное трупное окоченение, трупные пятна в стадии стаза, труп равномерно холодный на ощупь на открытых участках тела, под одеждой и в естественных складках, особенности идиомускулярной опухоли, отсутствие гнилостных изменений), полагают, что смерть ФИО1 наступила не менее 12 часов тому назад, считая от момента начала исследования трупа в морге. При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа ФИО1 не обнаружен этиловый спирт (т.4 л.д.77-81);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследование смывах с правой и левой кистей рук трупа ФИО1, обнаружена кровь человека с примесью пота, произошедшая от трупа ФИО1 и не произошедшая от ФИО8 (т.4 л.д.167-182);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на исследование пучке волос с головы трупа ФИО1 обнаружена кровь человека с примесью пота, произошедшая от трупа ФИО1 и не произошедшая от ФИО8 (т.4 л.д.196-208);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, является ножом хозяйственно-бытового назначения, к категории гражданского холодного и метательного оружия не относится. Представленный нож изготовлен промышленным способом;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности представленной на исследование планке дверного замка (запорной планке), изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следов воздействия посторонним предметом не обнаружено.

Оснований не доверять или сомневаться в обоснованности вышеуказанных экспертных заключений суд не усматривает, так как они даны квалифицированными и компетентными экспертами со значительным стажем работы, имеющими каждый свою узкую экспертную специализацию.

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства: показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные документы, поскольку они получены без нарушения закона, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимого, позволяя установить истинные обстоятельства дела.

Указанные доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, то есть, полученным с соблюдением требований УПК РФ, относится к существу данного дела, а потому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Показания подсудимого, потерпевших, свидетелей последовательны, логичны, не противоречат друг другу и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей, а также самооговора подсудимого, судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО8, потерпевших Потерпевший №4 (за исключением ее предположения, что убийство было совершено двумя лицами: ФИО8 и его сыном ФИО2), Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО33, ФИО28 в судебном заседании и на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, суд находит достоверными и правдивыми, позволяющими воссоздать реальную картину произошедшего, соотносящиеся с исследованными доказательствами и изобличающие подсудимого в совершенном им преступлении, которые наряду с представленными стороной обвинения доказательствами, положены судом в основу приговора, так как в целом и в главном они полностью согласуются между собой, конкретизируют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и не противоречат иным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Доводы потерпевшей Потерпевший №4 о том, что преступление было совершено двумя лицами, а именно ФИО8 и его сыном ФИО2 суд находит не состоятельными, так как, они по своей сути, являются ее личными предположениями, ничем не подтверждены и полностью опровергаются исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами.

Более того, как следует из прямого смысла действующего законодательства, в том числе, положений ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину ФИО8 в совершении данного преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО8 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку.

Так, ФИО8 совершено умышленное преступное деяние, законом отнесенное к категории особо тяжких преступлений. С учетом всей совокупности обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, суд не нашел оснований к изменению категории преступления с особо тяжкого на тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО8, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка студента, возраст подсудимого, его состояние здоровья (в том числе, наличие признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности), признание своей вины, раскаяние в содеянном и сожаление о случившемся.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, судом не установлено.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО8 на учете у психиатра не состоит, но, был обследован и установлен диагноз – психопатия неустойчивого типа, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: пагубное употребление каннабиноидов, по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом того обстоятельства, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО8 признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО8, в том числе, учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО8 и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО8 по ч.1 ст.105 УК РФ наказание в виде лишения свободы, как единственного вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Оснований для применения к ФИО8 ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку учел влияние назначенного наказания в виде реального лишения свободы на исправление подсудимого.

С учетом специфики совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО8 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией указанной статьи.

ФИО8 судим приговором Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде 03 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 02 года, не отбытая часть наказания составляет 03 года лишения свободы. С учетом того обстоятельства, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО8 в период испытательного срока по приговору Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает необходимым окончательное наказание назначить с учетом положений ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ.

Суд полагает, что именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и будет способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО8

Отбывание наказания подсудимому ФИО8 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшими Потерпевший №4 и несовершеннолетними Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, в интересах которых действует Потерпевший №4, заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого.

Подсудимый ФИО8 указанный гражданский иск не признал.

Рассматривая указанные требования, суд приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из всех обстоятельств по настоящему делу, суд исходит из прямого смысла закона, ст.ст.151, 1099 ГК РФ о том, что обязательства причинителя морального вреда, имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага, либо здоровье путем денежных выплат.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что потерпевшие - гражданские истцы Потерпевший №4 и несовершеннолетние Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, пережили и в настоящее время переживают нравственные страдания, выраженные в том, что в результате действий подсудимого они потеряла своего сына, отца, кормильца семьи.

Понесенные Потерпевший №4 и несовершеннолетними Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, моральные страдания, суд считает необходимым компенсировать взысканием в их пользу с подсудимого ФИО8 500 000 рублей в пользу каждого потерпевшего, отказав во взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого потерпевшего.

Защиту ФИО8 в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Чаблин Г.С. О взыскании судебных издержек в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ вынесены отдельные постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 09 (девяти) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, установить ФИО8 следующие ограничения: не уходить из дома с 22 часов до 6 часов (за исключением случаев выезда на работу и обращения в медицинские учреждения), не посещать развлекательные заведения (рестораны, кафе, бары), не посещать места проведения общественно-политических массовых мероприятий (собрании, митинги, уличные шествия, демонстрации) и не участвовать в указанных мероприятиях, не посещать культурно-зрелищные мероприятия (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния) и не участвовать в них, не выезжать за пределы поселения по избранному месту жительства (пребывания) после отбытия срока наказания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО8 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО8 наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, установить ФИО8 следующие ограничения: не уходить из дома с 22 часов до 6 часов (за исключением случаев выезда на работу и обращения в медицинские учреждения), не посещать развлекательные заведения (рестораны, кафе, бары), не посещать места проведения общественно-политических массовых мероприятий (собрании, митинги, уличные шествия, демонстрации) и не участвовать в указанных мероприятиях, не посещать культурно-зрелищные мероприятия (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния) и не участвовать в них, не выезжать за пределы поселения по избранному месту жительства (пребывания) после отбытия срока наказания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО8 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО8 исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО8 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО8, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №4 и несовершеннолетних Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, в интересах которых действует Потерпевший №4 о взыскании морального вреда, причиненного в результате преступления - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу Потерпевший №4 в счет возмещения морального вреда – 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда – 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения морального вреда – 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения морального вреда – 500 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №4 к ФИО8 о возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ФИО8 о возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №2 к ФИО8 о возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №3 к ФИО8 о возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей – отказать.

Вещественные доказательства по делу – препарат кожи грудной клетки с раной и фрагмент ребра с повреждением от трупа ФИО1, срезы ногтевых пластин с левой и правой ладоней трупа ФИО1, смыв с левой кисти руки трупа ФИО1, смыв с правой кисти руки трупа ФИО1, пучок волос с головы от трупа ФИО1 - уничтожить; куртку из ткани серого цвета марки «Сириус» ФИО8 – вернуть по принадлежности; отрезок темной дактилоскопической пленки со следом обуви ФИО8 – хранить в материалах дела; пару ботинок черного цвета ФИО8 – вернуть по принадлежности; нож ФИО8 – уничтожить; куртку цвета «хаки» ФИО8, брюки серого цвета ФИО8, брюки темно-синего цвета ФИО8 – вернуть по принадлежности; дверную запорную планку – вернуть по принадлежности; отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом пальца руки – хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки: расходы по оплате денежного вознаграждения адвокату Чаблину Г.С. в сумме 15440 рублей осуществлявшего защиту ФИО8 в судебном заседании первоначально возместить за счет средств федерального бюджета через управление судебного департамента в <адрес>, в последующем процессуальные издержки в виде возмещенного за счет средств федерального бюджета денежного вознаграждения адвоката Чаблина Г.С. в сумме 15440 рублей взыскать с осужденного ФИО8 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО8, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Щербаков