Решение № 12-220/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 12-220/2026

Дело № 12-220/2026

УИД 76RS0017-01-2026-000054-12


Р Е Ш Е Н И Е

06 апреля 2026 года г. Ярославль

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Кривко М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 16.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от 16.12.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Правонарушение выразилось в следующем. ФИО1, являясь собственником тяжеловесного транспортного средства DONGFENG GX, гос.рег.знак № (далее по тексту – ТС DONGFENG), в составе 5-осного автопоезда 28.11.2025 в 10:02:07 по адресу: <адрес> в нарушение п. 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» допустило движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 18095 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.34% (1.034 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.034 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

Как следует из информации ФКУ «Росдормониторинг» специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС DONGFENG, за период, включающий 28.11.2025 по маршруту, проходящему через а/д <адрес>, не выдавалось.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование требований указано, что по паспортно-техническим характеристикам ТС DONGFENG, находившееся в составе автопоезда является 6-осным. В момент проезда через АПВГК все 6 осей транспортного средства находились в опущенном и рабочем положении. При этом третья ось была опущена водителем вручную и дополнительно автоматически системой транспортного средства, что исключало возможность ее поднятого положения. Однако, автоматическая система отобразила и зафиксировала только пять осей, при этом фактически отображались 1-я, 2-я, 4-я, 5-я, 6-я, а 3-я ось, фактически опущенная и участвовавшая в распределении нагрузки, системой зафиксирована не была. При этом зафиксированные оси были ошибочно пронумерованы системой как 1,2,3,4,5, что привело к искажению расчета осевой нагрузки. Нагрузка ТС DONGFENG была распределена по всем шести осям. Следовательно, реального превышения допустимой осевой нагрузки не было, а событие состава административного правонарушения отсутствует.

Участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Закона №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается: 2) осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

С доводами о том, что отсутствует состав правонарушения, суд также не соглашается.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, подтверждается фотоматериалом, Актом №18085 от 28.11.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров, согласно которому правонарушение зафиксировано с использованием системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС №57767-М, свидетельство о поверке «С-ВЮ/05-08-2025/453628771 от 05.08.2025, действительно до 04.08.2026.

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства "СВК-2-Р(М) ВС, номер 57767-М не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-(М)ВС, заводской номер 57767-М, прошло поверку и является сертифицированным средством измерения, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации, условия корректной работы названного оборудования были соблюдены, а потому оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что рамка весового контроля некорректно считала количество осей, так как автопоезд являлся 6-осным, а в Акте №18095 от 28.11.2025 зафиксирован 5-осный автопоезд судом также не принимаются.

В соответствии с п.1.2 ПДД «автопоезд» - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).

Из жалобы следует, что 3-я ось является подъемной, которую водитель механически опустил, однако из открытых источников сети интернет следует, что транспортное средство DONGFENG GX может быть как двухосным, так и трехосным, при этом расстояние между 1 и 2 осями двухосного тягача – 3,80 м., у трехосного – между 1 и 2 осью – 3,35 м., между 2 и 3 осью 1,35 м.

Из сопоставления расстояний между осями, зафиксированных в Акте №18095 от 28.11.2025 (3,78 м – 8,74 м – 1,34 м – 1,34 м) в сопоставлении с расстояниями между осями для двухосного тягача DONGFENG GX следует, что в составе автопоезда в установленную в постановлении дату, двигался именно двухосный тягач.

К жалобе приложено объявление с сайта Авто.ру о продаже шторного прицепа Xianghe JJN9405, однако не представлено доказательств, что именно данный прицеп двигался в составе автопоезда в установленную в оспариваемом постановлении дату. Кроме того, из представленного объявления следует, что 2 ось прицепа (4-я ось в составе автопоезда) является подъемной, что не исключает то обстоятельство, что в момент проезда транспортного средства через систему дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС №57767-М данная ось была поднята.

При этом необходимо учесть, что конкретные требования к нагрузке на оси предусмотрены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. N 2060). Согласно п.1 указанных Правил настоящие Правила устанавливают: допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства. В соответствии с примечанием к Приложению N 2 к указанным Правилам «Допустимая нагрузка на ось транспортного средства» «под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность. Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей - допустимая нагрузка на группу осей». Таким образом, установление количества осей имеет смысл лишь постольку, поскольку эти оси участвуют в процессе передачи нагрузки. В рассматриваемом случае одна ось в передаче нагрузки не участвовала, в связи с чем, выводы оспариваемого постановления о 5-осном ТС не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения или его состава.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, судом по делу не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно ч. 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что наказание ФИО1 может быть назначено с применением положений ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ и снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 225 000 руб. Таким образом, оспариваемое постановление подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 16.12.2025 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить, снизив размер административного штрафа до 150 000 руб.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 16.12.2025 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Л. Кривко