Решение № 21-294/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 21-294/2025

Судья Ужицына А.Р. №


РЕШЕНИЕ

г.Самара 27 марта 2025 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Самара от 17.02.2025 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Кировского внутригородского района городского округа Самара № от 18.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 4.18 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 01.11.2007, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в суд. Решением Кировского районного суда г.Самара от 17.02.2025 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу постановлением административной комиссии и решением суда, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, утверждает об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя административной комиссии Кировского внутригородского района городского округа Самара ФИО3, полагавшей постановление административной комиссии и решение суда оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003 муниципальный правовой акт, принятый органами местного самоуправления, подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Частью 2.1 статьи 4.18 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 01.11.2007 предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной озелененной или рекреационной территории, размещение транспортных средств на которой ограничено правилами благоустройства территории муниципального образования, кроме действий, предусмотренных пунктом 2.2 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статьи 1 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Решением Думы городского округа Самара № 444 от 08.08.2019, Правила устанавливают единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов благоустройства, внешнему виду фасадов зданий, сооружений, планируемых к строительству (реконструкции) или капитальному ремонту, надлежащему содержанию территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц и направлены на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории городского округа.

Статьей 2 названных Правил установлено, что газон – элемент благоустройства, требования к формированию и содержанию которого установлены настоящими Правилами, включающий в себя участок земли, не относящийся к проезжей части; озелененная территория общего пользования – территория, используемая для рекреации всего населения городского округа (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары и тому подобное); озелененная территория ограниченного пользования – территория в пределах жилой, гражданской, промышленной застройки, территорий и организаций обслуживания населения и здравоохранения, науки, образования, рассчитанные на пользование определенными группами населения (пункты 14, 42).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 14 статьи 7 главы 2 Приложения 1 Правил благоустройства запрещается размещение транспортных средств на газонах, детских и спортивных площадках, иных рекреационных или озелененных территориях общего пользования.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной вышеприведенной нормой закона, послужили изложенные в постановлении административной комиссии обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:52 ФИО1 разместил транспортное средство марки «Киа Спортаж», государственный регистрационный знак № на озелененной территории у <адрес>.

Данное нарушение выявлено и зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, сведения о котором указаны в постановлении административной комиссии – Дозор М3, идентификатор №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Собственником вышеуказанного транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлся ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.11). Доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, ФИО1 не представлено.

Доказательства виновности ФИО1 в совершении вышеописанного административного правонарушения получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В соответствии с руководством по эксплуатации комплекс программно-аппаратный Дозор-М3 предназначен для измерения значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени, измерения текущих навигационных параметров и определения на их основе координат (п.1.1). Данный комплекс применяется для решения задач автоматической фиксации нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства (п.1.3). Данные о зафиксированных нарушениях автоматически сохраняются в меню программы в журнале отчета и передаются на сервер обработки информации через флеш-накопитель или защищенному vpn- соединению (п.1.5).

Режим «фиксация» является основным режимом работы комплекса и предназначен для автоматической фотофиксации нарушений правил дорожного движения, нарушений в сфере благоустройства, платного парковочного пространства.

Какие-либо неясностей и неточностей в определении места совершения административного правонарушения по координатам, указанным в постановлении не имеются. Адрес (<адрес>) определён комплексом Дозор М3 как ближайший ориентир относительно выявленного нарушения.

Установлено также, что в момент фиксации административного правонарушения программно-аппаратный комплекс Дозор М3 работал в автоматическом режиме – осуществлял без какого-либо непосредственного воздействия на него человека фиксацию в зоне своего обзора (контроля) всех административных правонарушений в сфере благоустройства (автоматической фиксации транспортных средств на озелененной территории), для выявления которых он предназначен, независимо от усмотрения оператора.

ФИО1, как владелец транспортного средства «Киа Спортаж», государственный регистрационный знак №, установлен по сведениям, представленным ОГАИ УМВД России по г.Самара.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает, что работа прибора полностью соответствует понятию «автоматическая фиксация», определенному в части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, административная комиссия и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 4.18 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 01.11.2007.

Жалоба на постановление рассмотрена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения и о том, что место, на котором был припаркован автомобиль, не является газоном, необоснован.

Из представленного в дело фотоматериала усматривается, что транспортное средство припарковано среди деревьев, на участке земли, отделенном от проезжей части бордюрным камнем, то есть предназначенном для выращивания растительности. Доказательств отведения данного участка для размещения парковки транспортных средств не представлено.

В соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, участок земли вне проезжей части у <адрес>, на котором осуществлялась стоянка транспортного средства, не относится к проезжей части, а предназначен для высадки травы, кустарника и иных зеленых насаждений, то есть относится к озелененной территории.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием норм законодательства об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что административной комиссией и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Отсутствие на земельном участке травы в момент фиксации административного правонарушения, а также отсутствие асфальтового покрытия, информационных табличек о том, что данный участок является газоном или участком озеленения, не ставит под сомнение принятые по делу акты, в которых вывод о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности, подтверждают факт нарушения ФИО1 части 2.1 статьи 4.18 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 01.11.2007, выразившееся в размещении транспортного средства на газоне.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, вынесенных по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Оснований для снижения размера назначенного ФИО1 административного штрафа, а также для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение Кировского районного суда г.Самара от 17.02.2025 и постановление административной комиссии Кировского внутригородского района городского округа Самара № № от 18.10.2024, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 4.18 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 01.11.2007 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А.Нехаев