Решение № 2-4119/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-4119/2017

КОПИЯ

Дело № 2-4119/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице

председательствующего судьи Д.С. Ушпаевой,

при секретаре Е.А. Борисовой,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Автокомплектация», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеприведённой формулировкой, указав, что 22.03.2012 между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ПК Автокомплектация» заключен кредитный договор ... о предоставлении ООО «ПК Автокомплектация» кредита в размере 1 500 000 руб. под 24 % годовых, сроком до .... В обеспечение обязательств по договору, между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства. ООО «ПК Автокомплектация» в соответствии с условиями кредитного договора обязалось возвращать кредит частями и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, при нарушении сроков возврата кредита уплачивать банку пени из расчета 0,2 % в день, от суммы просроченной задолженности, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами уплачивать банку пени из расчета 0,2% в день, от суммы просроченной задолженности. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 037 065, 43 руб., в том числе сумму основного долга в размере 707 872, 07 руб., проценты в размере 155 302, 78 руб., пени в размере 173 890, 58 руб., а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 13 385, 33 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части суммы основного долга в размере 707 872 руб., суммы процентов в размере 155 302,78 руб., размер пени просил снизить до 3 000 руб., о чем представил письменное заявление

Представитель ответчика ООО «ПК Автокомплектация» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ... истцом ответчику ООО «ПК Автокомплектация» был выдан кредит в сумме 1 500 000 руб. под 24 % годовых сроком до ... (л.д.23).

В соответствии с пунктами 2.6. – 2.7. Условий и правил кредитования, пени при нарушении сроков возврата кредита и уплате процентов по кредиту составляют 0,2 % в день от суммы просроченной задолженности (л.д.24).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ПК Автокомплектация» между Банком и ответчиком ФИО1 ... был заключен договор поручительства .../..., в соответствии с условиями которого, последний принял на себя обязательство солидарно нести ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ООО «ПК Автокомплектация» допущены нарушения как графика погашения кредита по договору, так и своевременной уплаты процентов за пользование кредитом. Общая сумма задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика по состоянию на ..., составляет 1 037 065, 43 руб., в том числе сумма основного долга в размере 707 872, 07 руб., проценты в размере 155 302, 78 руб., пени в размере 173 890, 58 руб.

Суд принимает признание ответчиком иска в части суммы основного долга в размере 707 872 руб. и процентов в размере 155 302,78 руб., так как это не противоречит закону, соответствует материалам дела и не нарушает права и законные интересы других лиц и принимает решение в порядке части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики существенно нарушают условия договора, принятые на себя обязательства не выполняют. После отмены заочного решения суда, каких-либо доказательств оплаты долга не представили суду, встречных исковых требований также заявлено не было.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая решение по делу в этой части, суд учитывает компенсационный характер указанной платы как меры гражданско-правовой ответственности, исходя из конкретных обстоятельств дела и периода просрочки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, суд признает размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить ее: неустойку с 173 890,58 руб. до 37 000 руб.

Степень соразмерности заявленной истцом платы за пропуск платежей (штрафы) последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию сумма основного долга в размере 707 872,07 руб., сумма просроченных процентов в размере 155 302,78 руб., неустойка в размере 37 000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в долевом отношении, что составляет по 6 692, 67 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Автокомплектация», ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» по состоянию на ... сумму основного долга в размере 707 872, 07 руб., проценты в размере 155 302, 78 руб., пени в размере 37 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Автокомплектация», ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» возврат государственной пошлины в размере по 6 692, 67 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд.

Судья. подпись Д.С. Ушпаева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _________Ушпаева Д.С

Секретарь ___________________

«___»______________20 ___ г.

подлинный документ подшит в деле № 2-4119/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан