Решение № 2-154/2025 2-2790/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-154/2025

Дело № 2-154/2025 (2-2790/2024;)

УИД 27RS0013-01-2024-002126-51

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств – <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО3, в результате которого автомобиль <данные изъяты> № получил механические повреждения. Лицом, ответственным за причинение вреда, признан водитель ФИО1 Потерпевший ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности (прямом возмещении убытков), ему было выплачено страховое возмещение в размере 116 800 рублей. На основании ст. 14 Закона об ОСАГО у истца возникло право требования возмещения ущерба с ответчика в порядке регресса, поскольку ФИО1, являясь причинителем вреда, управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №, на котором было совершено ДТП, не был вписан страховщиком в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 возмещение причиненного ущерба в размере 116800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3536 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением Амурского городского суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив одновременно согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в суде не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, почтовая корреспонденция с судебным извещением возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дел извещен в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается "наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

Подпунктом "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – Тойота Рав<данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО3, в результате которого автомобиль <данные изъяты> механические повреждения (л.д. ).

Лицом, ответственным за причинение вреда, признан водитель ФИО1 (л.д. ).

На момент столкновения автомобилей, в период пользования ФИО1 названным транспортным средством, действовал страховой полис серии ХХХ №, по условиям которого автогражданская ответственность в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована собственником имущества ФИО2 в АО «СОГАЗ». Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являлись его собственник ФИО2, ФИО4 (л.д. ).

На основании заявления ФИО3 о страховом возмещении убытков, потерпевшему было произведено возмещение ущерба в размере 116 800 рублей, обоснованность которого подтверждается страховым актом № XXX № №, и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. ).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, в совокупности с приведенными нормами закона, суд приходит к следующему.

ФИО1 управлял транспортным средством, собственником которого являлся ФИО2, обязанная в силу закона осуществлять страхование риска гражданской ответственности. При заключении договора страхования при наличии альтернативных вариантов его условий: либо в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, либо неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, им реализован принцип осуществления своих гражданских прав по своему усмотрению, гарантированный частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Избрав вариант договора в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых собственник не включил ФИО1, последний, управляя транспортным средством без страховки, признал риск несения регрессных обязательств при наступлении страхового события при наличии его вины в ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо возражений относительно исковых требований или доказательств опровергающих установленные обстоятельства ответчик не представил суду.

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, определив к взысканию с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 116 800 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3 536 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 116 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 536 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2025 года.