Решение № 2-1290/2023 2-1290/2023(2-6998/2022;)~М-5839/2022 2-6998/2022 М-5839/2022 от 27 июня 2023 г. по делу № 2-1290/2023

Дело №2-1290/2023

29RS0023-01-2022-007348-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о признании недействительными условий договора, взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» (далее – ООО«СЗ «Самолет-Путилково») о признании недействительными условий договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал ей <адрес> доме по адресу: <адрес>, <адрес> Квартира передана ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, кроме того, квартира имеет недостатки (механические повреждения профиля оконных блоков, загрязнения, механические повреждения стеклопакетов, некорректная установка штапиков оконных створок, механические повреждения подоконников и оконных откосов, трещины на откосах оконного блока, механические повреждения оконного отлива, зазор между подоконником и оконной рамой, продувание монтажных пенных швов, дефомированы уплотнители створок оконных блоков, зазор в среднем импосте профиля оконного блока, отклонение плоскости стен от вертикали, повреждения обоев, наплывы краски, трещины в межкомнатных и межквартирных перегородках, отсутствие настенной плитки за ванной, отклонение уровня по горизонтали по готовому напольному покрытию, неравномерность укладки напольной плитки, наличие пустот, прогибы ламината, плинтус не закреплен, напольное покрытие имеет зазоры и механические повреждения в местах сопряжений с порожными планками и трубами отопления в зоне установки радиаторов, механические повреждения входного и межкомнатных дверных блоков, отклонение плоскости установки дверных коробок от вертикали, наплывы шпаклевки и краски на поверхности потолка, некорректный монтаж декоративного потолочного плинтуса, проход труб через перекрытие выполнен без гильз, вытяжная система в неработоспособном состоянии, поврежден радиатор, окраска труб отопления и герметизация ванны некорректные, следы эксплуатации на санитарно-технических изделиях, некорректно установлены накладки на розетки и выключатели), что подтверждается заключением ООО«Экспресс-оценка». Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1257018 рублей. Просила признать недействительным п.11.10 договора участия в долевом строительстве об изменении подсудности споров, взыскать расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1257018 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146938 рублей 89 копеек, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 36300 рублей (л.д.6 – 11).

В судебном заседании истец ФИО2 на иске настаивала. Ответчик ООО«СЗ «Самолет-Путилково», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №....., ответчик обязался осуществить строительство жилого многоквартирного <адрес> по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру с проектным номером ..... общей площадью 60,90 кв.м, находящуюся на 2 этаже в <адрес>. Срок передачи объекта долевого строительства в любом случае не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ (п.2.5). Цена договора 5489622 рубля 22 копейки (л.д.13 – 33).

Истцом уплачена цена договора.

Квартира передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106 оборот – 107).

При приемке квартиры истцом с привлечением эксперта был выявлен ряд недостатков объекта долевого строительства, которые отражены в заключении ООО«Экспресс-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46 – 112), и о которых заявлено застройщику в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23 – 27). Стоимость устранения выявленных недостатков согласно указанному заключению составила 1257018 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и суд признает их установленными.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 393 ГКРФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Стоимость устранения производственных недостатков объекта долевого строительства представляет собой материальные затраты, которые истец должен понести для приведения квартиры в состояние, соответствующее условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), и таким образом является убытками.

В ходе рассмотрения дела с целью установления факта наличия или отсутствия заявленных недостатков объекта долевого строительства, причин их возникновения и определения размера расходов на их устранение судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКС Групп».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры истца были выявлены указанные истцом производственные дефекты: зазоры между контрольной рейкой и плоскостью пола более 2 мм, отклонения между рейкой и плоскостью стен более 3 мм, отслоения, недоклеенные места и неровности на отделочном покрытии стен, зазоры на стыке сборных элементов дверных блоков более 0,3 мм, зазоры между рейкой и облицовкой полов керамической плиткой более 4 мм, разница толщины межплиточных швов более 2 мм, повреждения лицевой поверхности профилей из ПВХ оконных блоков, зазоры между рейкой и облицовкой стен керамической плиткой в ванной более 2 мм, следы инструмента и вкрапления на откосах, на поверхности потолка следы от инструмента, вкрапления и шелушение окрасочного слоя.

Причиной возникновения дефектов является некачественное выполнение строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 622311 рублей.

Заключение подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее техническое образование и прошедшим профессиональную переподготовку в области строительно-технической экспертизы и ценообразования в строительстве, включенным в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за заведомо ложное заключение эксперта. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра объекта долевого строительства, обоснованы ссылками на нормативную и техническую документацию.

Сторонами выводы эксперта не опровергнуты. Оснований не доверять заключению судебного эксперта суд не находит.

Заключение эксперта объективно подтверждает наличие в объекте долевого строительства дефектов производственного характера. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе доказательств того, что качество объекта долевого строительства полностью соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, ответчиком в суд не представлено. Ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные дефекты объекта долевого строительства образовались вследствие его нормального износа, нарушения истцом обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или его ненадлежащего ремонта, проведенного истцом или привлеченными им третьими лицами (ч.7 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах истец на основании ч.2 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вправе требовать от ответчика возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем суд взыскивает в его пользу определенную экспертом сумму в размере 622311 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца в сумме, указанной в исковом заявлении, суд не находит. Разница в стоимости между заключением судебной экспертизы и представленным истцом заключением обусловлена использованием различных сборников расценок в области строительства, стоимости работ и материалов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За предшествующий период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) указанная неустойка взыскана вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... (л.д.44 – 45).

В силу ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст.450 ГКРФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГКРФ, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта участнику долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств заключения сторонами в установленном порядке иного соглашения относительно срока передачи объекта участнику долевого строительства ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Данное постановление принято в пределах полномочий, предоставленных Правительству Российской Федерации частью 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и вступило в силу со дня его официального опубликования 29.03.2022.

При таких обстоятельствах неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты указанной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (70 дней).

По смыслу ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на последний день установленного договором срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 №41-КГ17-26).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на последний день срока исполнения обязательства по передаче квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) – 5,5% годовых, составит 140900 рублей 30 копеек (5489622,22 х 5,5% / 300 х 2 х 70 дн.).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст.401 ГКРФ, п. 4 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»), застройщиком в суд не представлено. Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику своевременно передать объект долевого строительства, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков. При данных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд не находит.

В своих возражениях ответчик, ссылаясь на ст.333 ГКРФ, просит уменьшить неустойку и штраф (л.д.214 – 216).

Согласно п.1 ст. 333ГКРФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства застройщиком в суд не представлено.

При этом суд учитывает, что уменьшение неустойки приведет к взысканию неустойки в размере, меньшем, чем проценты, предусмотренные пунктом 1 ст.395 ГКРФ, что по общему правилу не допускается (п.6 ст.395 ГКРФ).

Таким образом, оснований для уменьшения неустойки суд не находит.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% присужденной истцу суммы, что составляет 381605 рублей 65 копеек ((622311 + 140900,30) х 50%).

Оснований для отказа во взыскании штрафа суд не находит.

Суд также не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которые служили бы основанием для уменьшения размера штрафа. В частности, ответчиком не представлено доказательств невозможности добровольного удовлетворения требований истца до обращения истца в суд, что в силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и указанных разъяснений является основанием для взыскания штрафа.

При этом суд учитывает, что в силу п.4 ст.1 ГКРФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст.309 ГКРФ).

Разрешая требование истца о признании недействительным пункта 11.10 договора участия в долевом строительстве, суд приходит к следующему.

Указанным пунктом договора установлено, что споры между сторонами договора подлежат разрешению судом по месту нахождения объекта долевого строительства.

В силу ст. 32 ГПКРФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п.1 ст.166 ГКРФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заключая договор, стороны согласовали изменение территориальной подсудности спора, что не противоречит закону. При этом суд учитывает, что требование о признании указанного пункта договора недействительным было заявлено истцом после исполнения застройщиком основного обязательства по передаче объекта долевого строительства исключительно с целью избежать передачи дела на рассмотрения другого суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения данного требования суд не находит.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

Поскольку иск удовлетворен частично, разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд руководствуется принципом их пропорционального распределения (ст.98 ГПКРФ, п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, в обоснование которого представлено заключение ООО«Экспресс-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено судом в размере 622311 рублей, что составляет 49,51% от заявленного, в связи с чем суд взыскивает в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг эксперта в размере 17972 рублей 13 копеек (36300 х 49,51%).

Поскольку материально-правовые требования истца (о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и неустойки) удовлетворены судом а размере 54,36% от заявленных, с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПКРФ в возмещение расходов на уплату государственной поплины подлежит взысканию 1196 рублей 62 копейки.

В оставшейся неоплаченной части в размере 8630 рублей 72 копеек государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПКРФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск».

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» (ИНН <***>) о признании недействительными условий договора, взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу ФИО2 622311 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140900 рублей 30 копеек, штраф в размере 381605 рублей 65 копеек, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 17972 рублей 13 копеек, а также 1196 рублей 62 копейки в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 1163985 (один миллион сто шестьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 70 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о признании недействительными условий договора, взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в большем размере, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в большем размере, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 8630 (восьми тысяч шестисот тридцати) рублей 72 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО1

В окончательной форме решение составлено 04.07.2023