Решение № 2-1111/2025 2-1111/2025~М-645/2025 М-645/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-1111/2025

Дело № 2-1111/2025

УИД 74RS0030-01-2025-001196-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе

председательствующего Вознесенской О.Н.,

при секретаре Шеметовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ООО «АДВ», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ПАО «Сбербанк» о признании договоров поручительства недействительными, встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании договоров поручительства и ипотеки ничтожными в силу кабальности, установлении начальной продажной стоимости залогового имущества, признании поведения ответчика злоупотреблением правом

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ООО «АДВ», ФИО2, ФИО3, наследственному имуществу В.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просили взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 22.11.2023 в сумме 50721227,40 рублей. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее В.В.В. в соответствии с договором ипотеки № от 28.11.2023: Нежилое помещение №, общая площадь <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость 51528450 рублей, Нежилое помещение №, общая площадь <данные изъяты> кв. м., адрес: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость 29789100 рублей. Взыскать в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 215442 руб. по требованиям о взыскании задолженности, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20000 руб. по требованию ор обращении взыскания на залог (т.1 л.д. 4-9)

В дальнейшем требования уточнили в части размера суммы взыскания задолженности в связи с частичным погашением долга(т.1 л.д.204-205). Просили взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 22.11.2023 года в сумме 49187645 (сорок девять миллионов сто восемьдесят семь тысяч шестьсот сорок пять) рублей 37 копеек, в том числе: просроченную ссудную задолженность - 48000000 рублей; просроченную задолженность по процентам-839432,73 рулей, неустойку на задолженность за период с 24.12.2024 по 06.03.2025 года -260000 рублей, неустойку на проценты за период с 24.12.2024 по 06.03.2025 года -88212,64 рублей.(т.1 л.д.204-205)

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк» и ООО «АДВ» на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя и в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен кредитный договор № от 22.11.2023 года в соответствии с которым Заемщику открыта кредитная линия с лимитом 50000000 рублей на закуп товара/материалов/оплаты аренды/налогов/прочей текущей задолженности на срок 36 месяцев (п. 1,2, 6 Заявления).

В соответствии с п. 3 Заявления по договору устанавливается стандартная процентная ставка за пользование выданным траншам в размере: 17,12 процентов годовых.

Заемщик уведомлен и согласен, что в случае неисполнения Заемщиком обязательств, указанных в Таблице 1, Стандартная процентная ставка увеличивается в размере, порядке и на условиях, указанных в Таблице 1, настоящем пункте Заявления и устанавливается для расчета начисленных процентов за пользование кредитом (выданным траншем).

При установлении и не выполнении Заемщиком нескольких обязательств, указанных в Таблице 1, Стандартная процентная ставка увеличивается на общую сумму размера увеличения Стандартной процентной ставки, установленной в п. 1, 2, 3 в Таблице 1.

В силу п. 8 Заявления Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных Договором, составляет 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 22.11.2023 года заключены:

Договор поручительства № от 22.11.2023, поручитель В.В.В..

Договор поручительства № от 22.11.2023, поручитель ФИО2.

Договор поручительства № от 22.11.2023, поручитель ФИО3.

Договор поручительства № от 22.11.2023, поручитель Фонд развития предпринимательства Челябинской области - Центр «Мой бизнес»

Договор ипотеки № от 28.11.2023, залогодатель В.В.В., предмет залога: Нежилое помещение №, общая площадь <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость 51528450 рублей, Нежилое помещение №, общая площадь <данные изъяты> кв. м., адрес: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость 29789100 рублей.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1, являющаяся наследником умершего В.В.В.(т.1 л.л.156-155- сведения нотариуса, л.д.195)

ФИО1 обратилась со встречным иском к ПАО «Сбербанк». Просила признать ничтожными в силу кабальности договор поручительства № от 22.11.2023, заключенный между ПАО Сбербанк и В.В.В.; Договор ипотеки № от 28.11.2023, заключенный между ПАО Сбербанк и В.В.В..

Просила установить начальную продажную стоимость нежилого помещения №, общая площадь <данные изъяты> кв. м., адрес: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты> в размере 176 000 000 рублей; нежилого помещение №, общая площадь <данные изъяты> кв. м., адрес: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> в размере 140 000 000 рублей;

Просила признать поведение ПАО Сбербанк при осуществлении и защите им гражданских прав в отношении Истца по встречному исковому заявлению, ФИО1 - злоупотреблением правом и недобросовестным, в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» отказать.(т.3 л.д.82-87)

Требования мотивировала следующим. ФИО1 неоднократно предпринимала попытки досудебного урегулирования спора и принимала меры к погашению просроченной задолженности. 21.02.2025 ФИО1 был сделан платеж по кредиту в размере 527 954 руб. В письме от 08.04.2025 ФИО1 просила зачесть данный платеж в счет кредита №, однако ПАО «СБЕРБАНК» отказал в таком зачете.

21.03.2025, 21.04.2025, 21.05.2025 ФИО1 были сделаны платежи на общую сумму 1 533 582 рубля 00 коп. В письме от 25.08.2025 ПАО «СБЕРБАНК» сообщил, что заключение мирового соглашения по кредитному договору невозможно, поскольку ООО «АДВ», ФИО2, ФИО3 не выражают согласие на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения, подписание мирового соглашения с ФИО1 возможно только на стадии исполнения судебного акта. В случае реализации профильных активов банк предлагал полностью погасить кредит ООО «АДВ».

Данным требованием и поведением банк исключает возможность исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору №. Своими действиями банк раскрывает существо сложившихся отношений, целью которых является приобретение права на реализацию заложенного имущества по явно заниженной цене, а не выполнение условий кредитного договора.

Судебная оценочная экспертиза на дату заключения договора ипотеки (28.11.2023 года) показала стоимость нежилого помещения № в размере 92045000 рублей; нежилого помещения № -59 180 000 рублей, т.е. залоговая стоимость имущества была занижена примерно в 2 раза. Данное обстоятельство, подтверждает, что кредитный договор и договоры по его обеспечению были заключен на кабальных условиях.

Считают, что Договор поручительства № от 22.11.2023, заключенный между ПАО «Сбербанк» и В.В.В., и Договор последующей ипотеки № от 28.11.2023, заключенный между Истцом и В.В.В., предмет залога: Нежилое помещение № кадастровый номер <данные изъяты>, Нежилое пмещение №, кадастровый номер <данные изъяты>, следует признать недействительными (ничтожными) сделками в силу кабальности.

ФИО2 и ФИО3 обратились со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» просили признать договор поручительства № от 22.11.2023 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, недействительным, признать договор поручительства № от 22.11.2023 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, недействительным.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу истцов судебные расходы за подачу иска.

Требования мотивировали следующим. С 2022 года ФИО2 и ФИО3 являлись учредителями ООО «АДВ». В ноябре 2023 года В.В.В. пригласил истиц в офис ПАО «Сбербанк» в г.Москве. 22.11.2023 года состоялась встреча, на которой присутствовали В.В.В., ФИО2 и ФИО3

В.В.В. выдал на подписание какие-то документы, как он пояснил, связанные с проверкой кредитного потенциала ООО «АДВ», представитель банка не участвовал во встрече. Никакой предварительной договоренности Учредителем ФИО3 (50% УК), ФИО2 (25%) о поручительстве по кредиту не было, каких-либо собраний по одобрению данной сделки не проводилось. В.В.В. давал подписывать только отдельные страницы с отметками о месте подписи. Истицы были лишены возможности получить информацию о содержании документа от представителя Сбербанка.

Банк предварительно не запрашивал у ФИО2, ФИО3 ни справок о доходах, ни справок с места работы. ООО «АДВ» не проводилось никаких собраний участников по одобрению сделки по получению кредита.

Заключение кредитного договора на 50000000 рублей является крупной сделкой, поскольку на момент подписания стоимость сделки многократно превышала балансовую стоимость активов общества. В соответствии с законодательством, такая сделка требует обязательного одобрения общим собранием участников общества. Однако внеочередного общего собрания участников по этому вопросу не проводилось, согласия ФИО2 как участника с долей 25%, ФИО4 как участника с долей 50% получено не было, что является основанием для признания сделки недействительной.

Истицы были уверены, что подписывают документы для проведения формальной проверки кредитоспособности, не предусматривающей выдачу кредита. После этой встречи В.В.В. никогда не упоминал о получении кредита, в рабочих отчетах от В.В.В. эта информация не отражалась.

Только после получения искового заявления ФИО2 и ФИО3 выяснили, что была оформлена кредитная линия на 50 000 000 рублей, поручителями по которой они являлись.

Таким образом, истицы при подписании договоров были введены в заблуждение, что является основанием для признания договоров недействительными в соответствии со ст.178 ГК РФ. (т.3 л.д.50-56)

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк» ФИО5, действующая на основании доверенности от 01.04.2024 года (т.2 л.д.3), в судебном заседании уточненные требования поддержала. Считает, что Сбербанк действует правомерно, в рамках заключенных договоров и в соответствии с нормами закона, защищая свои интересы. Представлены письменные возражения на встречное исковое заявление ФИО2 и ФИО3( т.3 л.д.112-113), отзыв на встречное исковое заявление ФИО1( т.3 л.д.178-179)

ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ФИО1- ФИО6, действующий на основании доверенности от 28.11.2024 года, 13.11.2025 года (т.2 л.д.1, т.3 л.д.41), в судебном заседании доводы встречного иска поддержал, просил отказать в исковых требованиях ПАО «Сбербанк».

ФИО4, ФИО7, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ФИО4, ФИО7, ООО «АДВ» ФИО8, действующая на основании доверенностей от 12.05.2025 года, 08.04.2025 года, 06.05.2025 года (т.1 л.д.184,192,236) просила в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» отказать, поддержала требования встречного иска, представила письменные пояснения по доводам встречного иска (т.3 л.д.114-116)

Представитель третьего лица- Фонда развития предпринимательства Челябинской области Центра «Мой бизнес» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, мнения по делу не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ в случаях, когда условиями кредитного договора предусмотрено возвращение кредита по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной суммы кредита дает право кредитору потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и установленных процентов.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании положений ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.(ст.56 ГПКРФ.

В силу п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч.3 ст.179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.( ст.179 ГК РФ)

В силу закона, указанная сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Судом установлено. Между ПАО «Сбербанк» и ООО «АДВ» на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя и в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен кредитный договор № от 22.11.2023 в соответствии с которым Заемщику открыта кредитная линия с лимитом 50000000 рублей на закуп товара/материалов/оплаты аренды/налогов/прочей текущей задолженности на срок 36 месяцев (п. 1,2, 6 Заявления).(т.1 л.д.115-120)

В соответствии с п. 3 Заявления по договору устанавливается стандартная процентная ставка за пользование выданным траншам в размере: 17,12 процентов годовых.

Заемщик уведомлен и согласен, что в случае неисполнения Заемщиком обязательств, указанных в Таблице 1, Стандартная процентная ставка увеличивается в размере, порядке и на условиях, указанных в Таблице 1, настоящем пункте Заявления и устанавливается для расчета начисленных процентов за пользование кредитом (выданным траншем).

При установлении и не выполнении Заемщиком нескольких обязательств, указанных в Таблице 1, Стандартная процентная ставка увеличивается на общую сумму размера увеличения Стандартной процентной ставки, установленной в п. 1, 2, 3 в Таблице 1.

В силу п. 8 Заявления Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных Договором, составляет 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 22.11.2023 года заключены:

Договор поручительства № от 22.11.2023, поручитель В.В.В..(т.1 л.д.112-114)

Договор поручительства № от 22.11.2023, поручитель ФИО2.(т.1 л.д.109-111)

Договор поручительства № от 22.11.2023, поручитель ФИО3.(т.1 л.д.103-105)

Договор поручительства № от 22.11.2023, поручитель Фонд развития предпринимательства Челябинской области - Центр «Мой бизнес»(т.1 л.д.99-102)

Договор последующей ипотеки № от 28.11.2023, залогодатель В.В.В., предмет залога: Нежилое помещение №, общая площадь <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость 51528450 рублей, Нежилое помещение №, общая площадь <данные изъяты> кв. м., адрес: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость 29789100 рублей.(т.1 л.д.79-90)

После смерти В.В.В. наследницей по закону является ФИО1- супруга, представлены нотариальные сведения о наследственной массе (т.1 л.д.150-154).

ООО «АДВ» нарушались сроки погашения обязательств. Истцом представлен расчет задолженности (т.1 л.д.214).

По состоянию на 22.05.2025 года задолженность по кредитному договору № от 22.11.2023 года согласно расчету составляет 49187645 (сорок девять миллионов сто восемьдесят семь тысяч шестьсот сорок пять) рублей 37 копеек, в том числе: просроченную ссудную задолженность - 48000000 рублей; просроченную задолженность по процентам-839432,73 рулей, неустойку на задолженность за период с 24.12.2024 по 06.03.2025 года -260000 рублей, неустойку на проценты за период с 24.12.2024 по 06.03.2025 года -88212,64 рублей.

Таким образом, суд установил, что имеют место нарушения условий гашения кредита и наличие задолженности согласно представленному расчету ПАО «Сбербанк».

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, условий кредитного договора, договоров поручительства и требований закона, суд считает обоснованным удовлетворить заявленные ПАО «Сбербанк» требования в уточненном размере по взысканию задолженности по кредитному договору, взыскать сумму задолженности с ответчиков солидарно.

Доказательств того, что в момент заключения договоров поручительства ФИО2 и ФИО3 действовали под влиянием заблуждения, стороной не представлено. В момент подписания договоров ФИО3 являлась учредителем ООО «АДВ» с долей участия в уставном капитале 50 %, ФИО2. являлась учредителем ООО «АДВ» с долей участия в уставном капитале

25 %, В.В.В. являлся учредителем ООО «АДВ» с долей участия в уставном капитале 25 % (т.3 л.д, 63-81 выписка ЕГРЮЛ).

Договоры поручительства подписывались лицом на каждой странице договора, при этом в месте подписи напечатано слово «поручитель», что исключало непонимание ситуации со стороны подписывающего договор лица. (т.1 л.д.103-111) В силу указаний закона бремя доказывания обстоятельств, доказывающих заблуждение лица при совершении сделки, лежит на заявителе.

Доказательств того, что в момент заключения договора поручительства, заключенного между ПАО Сбербанк и В.В.В.; Договора ипотеки, заключенного между ПАО Сбербанк и В.В.В., предмет залога: Нежилое помещение №, общая площадь <данные изъяты> кв. м., адрес: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>; Нежилое помещение №, общая площадь <данные изъяты> кв. м., адрес: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, залоговая стоимость 51 528 450 руб. В.В.В. действовал на крайне невыгодных для себя условиях, что он был вынужден совершить сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, то есть доказательств кабальности сделки ФИО1 и ее представителем суду не представлено. Однако в силу указаний закона бремя доказывания данных обстоятельств лежит на заявителе.

Заключенный В.В.В. кредитный договор надлежаще исполнялся им до момента смерти заемщика- <данные изъяты> года. Суд учитывает, что при жизни сам В.В.В. не оспаривал совершенные сделки. В связи с чем в требованиях ФИО1 о признании сделок кабальными суд считает обоснованным отказать.

Требования встречного иска о признании поведения ПАО Сбербанк при осуществлении и защите им гражданских прав в отношении ФИО1 злоупотреблением правом и недобросовестным суд полагает необоснованными.

Между сторонами – участниками процесса (статус одной из сторон принадлежит в настоящее время ФИО1 в силу наследования) были заключены договоры кредитования и договоры, обеспечивающие обязательства, судом установлено нарушение выполнения условий договоров, в связи с чем действия ПАО «Сбербанк», направленные на судебную защиту своих прав и законных интересов судом оцениваются как правомерные, основанные на законе.

Что касается требований об установлении начальной продажной стоимости имущества, суд исходит из следующего.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика. При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

При разрешении вопроса об установлении начальной продажной стоимости нежилого помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., адрес: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> суд учитывает, что договором ипотеки № от 28.11.2023 установлена залоговая стоимость предмета залога в размере 51528450 рублей. Соглашения относительно установления иной залоговой стоимости между сторонами не заключено. Однако ФИО1 оспаривает данную стоимость и предоставила сведения об оценке (рыночной стоимости) объекта, которая согласно Выписке из отчета №, произведенной <данные изъяты>, составляет на 01.08.2025 года 176000000 рублей. (т.3 л.д.106).

При этом по ходатайству ФИО1 судом назначалась оценочная экспертиза предмета залога. Согласно заключению эксперта № (т.2 л.д.105-253) рыночная стоимость нежилого помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, исчисленная по состоянию на 28 ноября 2023 года, составляет: 84 441 000 (восемьдесят четыре миллиона четыреста сорок одна тысяча) рублей.

Рыночная стоимость нежилого помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, исчисленная по состоянию на 16 июля 2025 года, составляет: 92 045 000 (девяносто два миллиона сорок пять тысяч) рублей.

Рыночная стоимость нежилого помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, исчисленная по состоянию на 28 ноября 2023 года, составляет: 59 180 000 (пятьдесят девять миллионов сто восемьдесят тысяч) рублей.

Рыночная стоимость нежилого помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>, исчисленная по состоянию на 16 июля 2025 года, составляет: 63 151 000 (шестьдесят три миллиона сто пятьдесят одна тысяча) рублей. (т.2 л.д.253)

В связи с чем суд считает обоснованным установить начальную продажную стоимость имущества, указанного в договоре ипотеки № от 28.11.2023 года на нежилое помещение №, общая площадь <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, в размере 73636000 (семьдесят три миллиона шестьсот тридцать шесть тысяч) рублей, то есть в размере 80% от рыночной стоимости, определенной заключением эксперта № в размере 92 045 000 рублей.

При разрешении вопроса об установлении начальной продажной стоимости нежилого помещение №, общая площадь <данные изъяты> кв. м., адрес: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты> суд учитывает, что договором ипотеки установлена залоговая стоимость предмета залога (нежилое помещение №, общая площадь <данные изъяты> кв. м., адрес: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>) в размере 29 789 100 руб. Соглашения относительно установления иной залоговой стоимости между сторонами не заключено. Однако ФИО1 оспаривает данную стоимость и предоставила сведения об оценке (рыночной стоимости) объекта, которая согласно Выписке из отчета №, произведенной <данные изъяты>, составляет на 01.08.2025 года 140000000 рублей. (т.3 л.д.109). По заключению эксперта № Рыночная стоимость нежилого помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, исчисленная по состоянию на 16 июля 2025 года, составляет: 63 151 000 (шестьдесят три миллиона сто пятьдесят одна тысяча) рублей.

Однако суд учитывает, что ранее, при вынесении решения по делу № года от 29.10.2025 года по иску ПАО «Сбербанк» к ООО «УНТОВАЛЕНКИ», ФИО9, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании договоров поручительства и ипотеки ничтожными в силу кабальности, установлении начальной продажной стоимости залогового имущества, признании поведения ответчика злоупотреблением правом, а также ходатайство ФИО1 об установлении порядка исполнения решения суда суд установил начальную продажную стоимость имущества, указанного в договоре ипотеки № от 26.06.2023 на нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> в размере 112000000 (ста двенадцати миллионов) рублей, то есть в размере 80% от рыночной стоимости в размере 140000000 рублей, указанной в Выписке из отчета №, произведенной <данные изъяты> (на 01.08.2025 года рыночная стоимость нежилого помещения № составляет 140000000 рублей).

На момент принятия решения суд не располагал заключением экспертизы по оценке №, полученной 10.11.2025 года в рамках данного дела. Но так как ранее судом уже принято решение об установлении начальной продажной стоимости в размере 120000000 рублей, суд считает корректным и в данном решении определить стоимость таким же образом, тем более, что в рамках ранее рассмотренного дела определенную судом начальную продажную стоимость в размере 120000000 рублей, никто из участников процесса не оспаривал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд разрешает вопрос о судебных расходах.

Суд считает правильным взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «АДВ» (ИНН <данные изъяты>), ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (ИНН <данные изъяты>), ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 215442 рублей по требованиям о взыскании задолженности.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей по требованию об обращении взыскания на залог.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования первоначального иска ПАО «Сбербанк» и встречного иска ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «АДВ» (ИНН <данные изъяты>), ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (ИНН <данные изъяты>), ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 22.11.2023 года в сумме 49187645 (сорок девять миллионов сто восемьдесят семь тысяч шестьсот сорок пять) рублей 37 копеек, в том числе: просроченную ссудную задолженность - 48000000 рублей; просроченную задолженность по процентам-839432,73 рулей, неустойку на задолженность за период с 24.12.2024 по 06.03.2025 года -260000 рублей, неустойку на проценты за период с 24.12.2024 по 06.03.2025 года -88212,64 рублей.

Взыскание задолженности с ФИО1 подлежит удержанию в пределах наследственной массы.

Обратить взыскание на имущество в соответствии с договором ипотеки № от 28.11.2023 года: на нежилое помещение №, общая площадь <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 112000000 (сто двенадцать миллионов) рублей; на нежилое помещение №, общая площадь <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 73636000 (семьдесят три миллиона шестьсот тридцать шесть тысяч) рублей.

Установить начальную продажную стоимость имущества, указанного в договоре ипотеки № от 28.11.2023 года на нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> в размере 112000000 (ста двенадцати миллионов) рублей; на нежилое помещение №, общая площадь <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 73636000 (семьдесят три миллиона шестьсот тридцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «АДВ» (ИНН <данные изъяты>), ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (ИНН <данные изъяты>), ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 215442 рублей по требованиям о взыскании задолженности.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей по требованию об обращении взыскания на залог.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ПАО «Сбербанк» о признании договоров поручительства недействительными отказать.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании договоров поручительства и ипотеки ничтожными в силу кабальности, установлении начальной продажной стоимости залогового имущества, признании поведения ответчика злоупотреблением правом отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года